NASA

Це 1950 і група вчених йдуть на обід на тлі величного тлі Скелястих гір. Вони збираються вести розмову, яка стане науковою легендою. Вчені знаходяться в школі ранчо в Лос-Аламосі, на сайті проект Манхеттена, де останнім часом кожна з групи відігравала свою роль у впровадженні в атомну епоху.

Вони сміються з а недавній мультфільм в Нью-Йорке, що пропонує малоймовірне пояснення кількості знищених громадських сміттєвих баків у Нью-Йорку. Мультфільм зобразив "маленьких зелених чоловічків" (у комплекті з антеною і бездушними посмішками), які вкрали бункери, старанно вивантаживши їх з літаючої тарілки.

На той час, коли партія вчених-атомників сідає на обід, в безладний зал великого зрубу, одна з їх кількості перетворює розмову на більш серйозні питання. "Де ж тоді всі?", Питає він. Всі вони знають, що він говорить - щиро - про інопланетян.

Питання, яке поставив о Енріко Фермі і тепер відомий як Парадокс Фермі, має застуджуючі наслідки.

{vembed Y = sNhhvQGsMEc}

Незважаючи на те, що НЛО крадуть, людство досі не знайшло жодних доказів інтелектуальної активності серед зірок. Ні одного подвигу "астротехніку", Жодної видимої надбудови, жодної імперії, котра далеко обходиться, навіть радіопередачі. Це було сперечався що моторошна тиша з неба вгорі може сказати нам щось зловісне про майбутній хід нашої цивілізації.

Такі страхи наростають. Минулого року астрофізик Адам Франк закликав аудиторія в Google що ми бачимо зміни клімату - і щойно охрещений геологічний вік Антропоцен - на цьому космологічному тлі. Антропоцен відноситься до впливу енергоємної діяльності людства на Землю. Чи може бути, що ми не бачимо доказів космічної галактичної цивілізації, тому що через виснаження ресурсів і подальшого краху клімату жодна з них ніколи так далеко не дістається? Якщо так, то чому ми маємо бути різними?

Через кілька місяців після розмови Франка, у жовтні 2018, Міжурядова група з питань зміни клімату оновлення глобального потепління викликала ворушіння. Це пророкувало похмуре майбутнє, якщо ми не декарбонізуємо. І в травні, на тлі протестів повстання вимирання, a новий кліматичний звіт підняв анте, попереджаючи: "Життя людини на землі може бути на шляху вимирання". Тим часом НАСА публікація прес-релізів про те, що астероїд вдасться вдарити Нью-Йорк протягом місяця. Це, звичайно, генеральна репетиція: частина "стрес-тесту", призначена для імітації реакцій на таку катастрофу. NASA, очевидно, досить стурбовані перспективою такої катастрофи - такі симуляції коштують дорого.

Космічний технік Елон Маск також ретранслював його страхи про штучний інтелект для аудиторій YouTube у десятки мільйонів. Він та інші стурбовані тим, що здатність систем ШІ переписувати та самовдосконалюватись може спричинити раптовий відвернутий процес, або “вибух розвідки”, Що залишить нас далеко позаду - штучного надрозвідки не потрібно навіть навмисно злісно робити для цього випадково витріть нас.

{vembed Y = B-Osn1gMNtw}

У 2015, Муск пожертвував Оксфордський інститут майбутнього людства на чолі з трансгуманістом Ніком Бостромом. Інститут Бострома, розташований у середньовічних шпилях університету, уважно вивчає довгострокову долю людства та небезпеки, з якими ми стикаємось у дійсно космічному масштабі, вивчення ризиків таких речей, як клімат, астероїди та ШІ. Він також розглядає менш оприлюднені питання. Всесвіт, що знищує експерименти з фізики, вибухи гамма-променів, споживаючі планети нанотехнології та вибухові наднови, все потрапили під його погляд.

Тож здавалося б, що людство все більше переймається передумовами вимирання людини. Як глобальне співтовариство, ми все частіше зустрічаємось із все більш суворими майбутніми. Щось у повітрі.

Але ця тенденція насправді не виключна для післяатомного віку: наша зростаюча стурбованість зникненням має свою історію. Ми досить довго переживаємо за своє майбутнє. Моє докторське дослідження розповідає історію того, як це почалося. Ще ніхто не розповів цю історію, але я вважаю, що це важливо для нашого теперішнього моменту.

Мені хотілося дізнатися, як нинішні проекти, такі як Інститут майбутнього людства, стають наслідком і продовженням поточного проекту «просвітлення», який ми вперше поставили перед собою два століття тому. Згадування про те, як ми вперше піклувались про своє майбутнє, допомагає підтвердити, чому нам слід продовжувати дбати сьогодні.

Вимирання, 200 років тому

У 1816 щось теж було в повітрі. Це був аерозольний шар 100-мегатон сульфату. Оперезаючи планету, вона складалася з матеріалу, викинутого в стратосферу внаслідок виверження Гора Тамбора, в Індонезії, попередній рік. Це був один із найбільші вулканічні виверження з тих пір, як цивілізація виникла під час голоцен.

Кратер гори Тамбора. Вікісховище / NASA

Випадання Тамбори, майже затупивши сонце, спричинило глобальний каскад краху врожаю, масовий голод, спалах холери та геополітичну нестабільність. І це також спровокувало перші популярні вигадані змалювання вимирання людини. Ці походили від a трупа письменників включаючи Лорд Байрон, Мері Шеллі та Персі Шеллі.

Група відпочивала разом у Швейцарії, коли титанічні грози, спричинені кліматичними збуреннями Тамбора, захопили їх всередині своєї вілли. Ось вони обговорювали довгострокові перспективи людства.

Ясно натхненний цими розмовами та пекельною погодою 1816, Байрон негайно розпочав роботу над поемою під назвою «Темнота”. Він уявляє, що було б, якби наше сонце померло:

У мене був сон, який був не всім сном
Ясне сонечко згасло, і зірки
Чи блукали темніння у вічному просторі
Безпромінна, і бездоріжна, і крижана земля
Замружилися сліпими і почорніли в безмісячному повітрі

Деталізуючи подальшу стерилізацію нашої біосфери, це спричинило занепокоєння. І майже 150 років по тому, на тлі наростаючої напруги в холодній війні, Бюлетень для атомних вчених знову закликали Поема Байрона проілюструє суворість ядерної зими.

Через два роки Мері Шеллі Франкенштейн (можливо, перша книга з синтетичної біології) стосується можливості виродженого в лабораторії монстра перехитрити і винищити Хомо сапієнс як конкуруючий вид. За версією 1826, Мері продовжувала публікувати остання людина. Це був перший повнометражний роман про вимирання людини, зображений тут на руках збудника пандемії.

Борис Карлофф грає монстра Франкенштейна, 1935. Wikimedia Commons

Поза цими умоглядними вигадами інші письменники та мислителі вже обговорювали подібні загрози. Семюел Тейлор Колрідж, У 1811, що мріяв у своїх приватних зошитах про те, що наша планета "обгоріла тісною кометою і все ще котиться - міста без чоловіків, канали без ріки, глибока п'ять миль". У 1798 батько Мері Шеллі, політичний мислитель Вільям Годвін, запитували чи буде наш вид «продовжуватись назавжди»?

Хоча лише декількома роками раніше, Іммануїл Кант мав песимістично проголошений що глобальний мир може бути досягнутий "лише на величезному кладовищі людського роду". Він незабаром, хвилюйся потомство людства стає розумнішим і відштовхує нас убік.

Раніше, ще в 1754, був філософ Девід Юм заявив про це «Людина, однаково з кожною твариною і овочем, буде брати участь» у вимиранні. Годвін зазначив, що "останніми глибокими замовниками" останнім часом стали займатися "вимирання нашого виду".

У 1816 на тлі Тамборові світиться небо, то газетна стаття звернув увагу на цей зростаючий шум. У ньому перераховано численні загрози вимирання. Від глобального охолодження до підняття океанів до планетарного спалаху, це підкреслило нову наукову проблему зникнення людини. "Вірогідність такої катастрофи щодня зростає", грізно зазначається у статті. Не без сумніву він закрив, заявивши: "Отож, це дуже раціональний кінець світу!"

До цього ми думали, що Всесвіт зайнятий

Отже, якщо люди вперше почали турбуватися про вимирання людей у ​​18-му столітті, де це поняття було раніше? У Писанні достатньо апокаліпсису, який би тривав до суду, безумовно. Але вимирання не має нічого спільного з апокаліпсисом. Дві ідеї абсолютно різні, навіть суперечливі.

Для початку апокаліптичні пророцтва покликані розкрити граничний моральний сенс речей. Це в назві: апокаліпсис означає одкровення. Вимирання, прямо протиставляючи, не виявляє точно нічого, і це тому, що воно натомість передбачає кінець сенсу і самої моралі - якщо людей немає, не залишається нічого людського значущого.

І саме тому вимирання питання. Судний день дозволяє нам відчувати себе комфортно, знаючи, що, врешті-решт, Всесвіт в кінцевому рахунку співзвучний тому, що ми називаємо «справедливістю». Ніколи ніколи не було справді поставлено на карту. З іншого боку, вимирання сповіщає нас про те, що все, що нам дорого, завжди було під загрозою. Іншими словами, все поставлено на карту.

Вимирання не багато обговорювалося перед 1700 через фонове припущення, поширене до Просвітництва, що природа космосу має бути максимально повною і моральною цінністю та вартістю. Це, у свою чергу, змусило людей припустити, що всі інші планети заселені "живих і мислячих істотТочно так само, як ми.

Хоча це стало справді широко прийнятим фактом після Коперника і Кеплера в 16th і 17th століттях, ідея множинного світу, безумовно, бере свій початок ще в античність, з інтелектуалами від Епікура до Миколи Кузанського пропонуючи їм бути заселеними формами життя, подібними до нашої. І в космосі, який нескінченно населений людоїдними істотами, такі істоти - і їхні цінності - ніколи не можуть повністю вимерти.

У 1660, Галілей впевнено заявив що цілком незаселений чи незаселений світ є «природно неможливим» через те, що він «морально невиправданий». Готфрід Лейбніц пізніше виражений що у Всесвіті просто не може бути нічого цілком "палого, стерильного або мертвого".

В той же самий бік вченого Едмонда Галлея (на честь якого названа відома комета) аргументовано в 1753, що внутрішність нашої планети також повинна бути "заселена". Він вважав "несправедливим", щоб будь-яка частина природи залишалася "незайнятою" моральними істотами.

Приблизно в той же час Гейлі надав перша теорія про "захід масового вимирання". Він припускав, що комети раніше викреслювали цілі "світи" видів. Тим не менш, він також стверджував, що після кожного попереднього катаклізму «людська цивілізація надійно зародилася». І це зробить ще раз. Тільки в цьому, сказав він може зробити таку подію морально виправданою.

Пізніше, у 1760, був філософом Дені Дідро відвідувати вечерю коли його запитали, чи зникнуть люди. Він відповів "так", але негайно кваліфікував це, сказавши, що через кілька мільйонів років "двоногі тварини, які носять ім'я людина", неминуче повторно розвиватимуться.

Це те, що сучасний учений планети Чарльз Лінеавер визначає як "Гіпотеза про мавп «Планета»”. Це стосується оманливої ​​презумпції, що "людський інтелект" є періодичною рисою космічної еволюції: чужі біосфери надійно вироблять істот, як ми. Це те, що стоїть позаду невірний припущення, що, якщо ми будемо знищені сьогодні, щось подібне до нас неминуче повернеться завтра.

{вемб Y = 8lRul_wt6-w}

Ще в часи Дідро, це припущення було майже єдиною грою в місті. Саме тому один британський астроном пише, у 1750, що руйнування нашої планети матиме значення не менше, ніж «Дні народження чи смертності» на Землі.

На той час це було типовим мисленням. У межах сформованого світогляду вічно повертаються гуманоїдів у нескінченно населеному Всесвіті просто не було тиску чи потреби піклуватися про майбутнє. Вимирання людини просто не могло мати значення. Це було дріб'язковим чином, щоб було немислимим.

З тих же причин ідея "майбутнього" також відсутня. Люди просто не дбали про це так, як ми це робимо зараз. Без терміновості майбутнього, яке позбавлене ризику, не було жодної мотивації зацікавитись нею, не кажучи вже про спробу передбачити і перешкодити цьому.

Саме демонтаж таких догм, починаючи з 1700s і наростаючи в 1800, став основою для проникнення Парадокса Фермі в 1900 і призводить до того, що ми сьогодні зростаємо вдячністю за нашу космічну невпевненість.

Але тоді ми зрозуміли, що небо мовчить

Щоб по-справжньому піклуватися про наше змінне положення тут, ми спочатку повинні були помітити, що космічне небо над нами нищівно мовчить. Спочатку повільно, хоча незабаром після набирання обертів, ця реалізація почала утверджуватися приблизно в той же час, коли у Дідро був його вечеря.

Один із перших прикладів іншого способу мислення, який я знайшов, - це 1750, коли французький полімат Клод-Ніколас Ле Кіт написав історію землі. Як і Галлі, він поставив уже знайомі цикли "руїни та оновлення". На відміну від Галлея, йому було незрозуміло, чи повернуться люди після наступного катаклізму. Шокований рецензент підхопив це, вимогливий знати, чи буде "Земля переселена з новими мешканцями". У відповідь автор гранітно стверджував що наші викопні залишки "задовольнять цікавість нових жителів нового світу, якщо такі є". Цикл вічно повернених гуманоїдів розмотувався.

Відповідно до цього, французький енциклопедист Барон д'Ольбах висміяний "припущення, що інші планети, як наша власна, населені істотами, схожими на нас самих". Він зазначив, що саме ця догма - і пов'язана з цим думка, що космос за своєю суттю сповнений моральної цінності - давно перешкоджали усвідомленню того, що людський вид може назавжди “зникнути” з існування. За 1830, німецький філософ FWJ Schelling оголошений абсолютно наївно продовжувати припускати, що "людиноподібні істоти є скрізь і є кінцевою метою".

І ось там, де колись Галілей підготував ідею мертвого світу, німецький астроном Вільгельм Ольберс запропонований в 1802, що астероїдний пояс Марс-Юпітер насправді становить руїни розбитої планети. Стурбований цим, Годвін зазначив, що це означає, що творець дозволив частині "свого творіння" стати безпомилково "незайнятим". Але вчені були скоро обчислення точної вибухової сили, необхідної для розбиття планети, - призначення холодних чисел, де колись панували моральні інтуїції. Ольберс розрахований точний часовий проміжок, в який слід очікувати такої події, що обрушиться на Землю. Поети почали писати "бурхливі світи".

Космічна крихкість життя ставала безперечною. Якщо Земля трапилася віддалятися від сонця, один паризький діарист 1780 уявляли що міжзоряна холодність "знищить людський рід, а земля, що б'ється в порожнечому просторі, виявлятиме безплідне, депопуляційне". Незабаром італійський песиміст Джакомо Леопарді передбачуваний той самий сценарій. Він зазначив, що, осяяний сонячним сяйвом, людство «все помре в темряві, замерзлої, як шматочки гірського кришталю».

Неорганічний світ Галілея тепер був захоплюючою можливістю. Нарешті, життя стало космічно делікатним. За іронією долі, ця вдячність виникла не від того, щоб розмити небо вгорі, а зондувати землю внизу. Ранні геологи під час пізніших 1700 зрозуміли, що Земля має свою історію і що органічне життя не завжди було її частиною. Біологія навіть не була постійною приладдям тут, на Землі - чому вона повинна бути ще десь? У поєднанні зі зростаючим науковим доказом того, що багато видів раніше вимерли, це повільно трансформувало наше уявлення про космологічне становище життя як світало 19 століття.

Мідне гравірування копалини птеродактилу, виявлене італійським вченим Козимо Алессандро Колліні в 1784. Wikimedia Commons

Побачивши смерть у зірках

І ось там, де люди, як Дідро, зазирнули в космос у 1750 і побачили запалену чашку Петрі з гуманоїдів, такі письменники, як Томас де Квінсі, від 1854 дивилися на туманність Оріона і звітність що вони бачили лише гігантський неорганічний «череп» і його легку-довгу усмішку.

Астроном Вільям Гершель мав уже в 1814, усвідомлено що дивлячись у галактику, то дивиться у "вид хронометра". Фермі промовив би це через століття після де Квінсі, але люди вже інтуїтивно зрозуміли основне поняття: дивлячись у мертвий простір, ми можемо просто шукати своє власне майбутнє.

Ранні малюнки туманності Оріона Р.С. Ньюола, 1884. © Кембриджський університет, CC BY

Люди стали розуміти, що поява розумної діяльності на Землі не слід сприймати як належне. Вони почали бачити, що це щось виразне - щось, що виділяється проти мовчазних глибин космосу. Лише усвідомивши, що те, що ми вважаємо цінним, не є космологічною базовою лінією, ми зрозуміли, що такі цінності не обов'язково є частиною природного світу. Зрозумівши це, ми також усвідомлювали, що вони повністю несуть нашу відповідальність. А це, у свою чергу, викликало нас до сучасних проектів прогнозування, випередження та стратегізації. Саме так ми піклувалися про своє майбутнє.

Як тільки люди вперше почали обговорювати вимирання людини, були запропоновані можливі заходи профілактики. Бостром тепер посилається до цього як до "макростратегії". Однак уже в 1720 французький дипломат Бенуа де Меллет був припускаючи, гігантські подвиги геоінженерії, які можуть бути використані для запобігання краху клімату. Поняття людства як геологічної сили існувало з тих пір, як ми почали думати про довгострокову перспективу - лише нещодавно вчені прийняли це і дали йому назву: «Антропоцен».

{vembed Y = XrgIXVKmcZY}

Чи врятують нас технології?

Невдовзі автори почали створювати високотехнологічні сучасні ф’ючерси, спрямовані на захист від екзистенціальної загрози. Ексцентричний російський футуролог Володимир Одоєвський, пишучи в 1830s і 1840s, уявляло людство, що розробляє глобальний клімат і встановлює гігантські машини, щоб "відбити" комети та інші загрози, наприклад. Однак Одоєвський також чудово усвідомлював, що при самовідповідальності виникає ризик: ризик переривання аборту. Відповідно, він також був першим автором, який запропонував можливість того, що людство може знищити себе за допомогою власної технології.

Однак визнання цієї правдоподібності не обов'язково є запрошенням у відчай. І так залишається. Це просто демонструє оцінку того факту, що з тих пір, як ми зрозуміли, що Всесвіт не кишить людьми, ми зрозуміли, що доля людства лежить в наших руках. Ми ще можемо виявитись непридатними до цього завдання, але - тоді як зараз - ми не можемо бути впевнені, вірячи, що люди чи щось подібне до нас неминуче з'являться - тут чи деінде.

Починаючи з пізніх 1700, оцінювання цього перейшло в нашу постійну тенденцію до поглиблення турботою про глибоке майбутнє. Поточні ініціативи, такі як Інститут майбутнього Бострому Людства, можна розглядати як витікаючі з цієї широкої та повчальний історична зачистка. Від постійних вимог щодо кліматичної справедливості до мрій про космічну колонізацію, все - це продовження і відгалуження завзятого завдання, яке ми вперше почали ставити перед собою два століття тому під час Просвітництва, коли ми вперше зрозуміли, що за інакше тихий Всесвіт ми відповідаємо за всю долю людської цінності.

Це може бути урочистим, але турбуватися про вимирання людства - це не що інше, як усвідомлення свого обов'язку прагнути до невпинного самовдосконалення. Дійсно, з часів Просвітництва ми прогресивно усвідомлювали, що треба думати і діяти все краще, тому що, якщо ні, ми ніколи не можемо думати чи діяти знову. І це здається - принаймні мені - як дуже раціональний кінець світу.

Про автора

Томас Мойніхан, Кандидат кандидатських наук, Оксфордський університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.