Позивач Дьюейн Джонсон реагує, заслухавши вирок у його справі проти Монсанто у Верховному суді Каліфорнії в Сан-Франциско, 10 серпня 2018 року. Josh Edelson / Photo Pool Photo через AP

У першому з багатьох судових процесів, що очікують на розгляд, присяжні в Сан-Франциско укладено 10 серпня що позивач розробив рак внаслідок впливу Раундапу, широко використовуваного гербіциду "Монсанто", і зобов'язав компанію сплатити збитки в розмірі 289 млн. доларів США.

Позивач, Дьюейн Джонсон, використовував Раундап на своїй роботі садівником у шкільному окрузі Каліфорнії. Пізніше він розробив неходжкінську лімфому. Присяжні присудили Джонсону 39 мільйонів доларів компенсаційних збитків на покриття болів, страждань та медичних витрат через недбалість "Монсанто", а також додаткові 250 мільйонів доларів як штрафну шкоду.

Це означає, що присяжні хотіли покарати "Монсанто", оскільки члени організації вважали, що компанія навмисно утримувала від загальнодоступних наукових знань, що гліфосат, активний інгредієнт Roundup, є небезпекою для раку. Розмір присудженої шкоди вказує на те, що експерти "Монсанто" не переконали присяжних.

Позови про відповідальність за товар є важливою складовою американської культури. Є багато прикладів компанії свідомо додають токсичні агенти до своєї продукції. Отже, для осіб, які постраждали, яким було завдано шкоди, повинен бути передбачений процес притягнення цих компаній до відповідальності.

З іншого боку, позов проти будь-якої компанії може бути поданий з будь-якої причини, а деякі можуть бути легковажними. Невдалий коментар щодо нашої системи охорони здоров’я, що стільки людей не застраховані, і якщо їх вразила страшна хвороба, вони мусять шукати гроші, щоб якось звідти з нею впоратися.

У багатьох випадках просто невідомо, чи є продукт та його вміст небезпекою. Цей вирок є лише першим у тому, що може бути тривалою юридичною битвою за Раундап, і довести причинність у таких випадках непросто. Але ось кілька спостережень з мого власного досвіду намагається допомогти зрозуміти, чому люди хворіють на рак.

Наскільки достовірна наукова справа проти Раундапа?

Більша частина справи позивача базувалася на широко критикованій заяві 2015 року Міжнародне агентство з вивчення раку, що входить до складу Всесвітньої організації охорони здоров’я, що гліфосат був «ймовірним канцерогеном людини» (Група 2А за своїм масштабом). Класифікація "канцерогену людини" (Група 1) означає, що група вчених, скликана IARC, вважає, що цей агент є небезпекою для раку для людини, як куріння та іонізуюче випромінювання. Класифікація 2А не така сильна. Це означає, що є достовірні докази, але вони не досягають рівня "поза розумним сумнівом".

Процес визначення канцерогенності IARC раніше зазнавав жорсткої критики. Зокрема, на початку 2000-х років деякі спостерігачі переживали, що промисловість фактично впливає на агентство знизити класифікацію хімічних речовин. У справах "Раундап" звинувачення проти IARC має інший шлях. За деякими даними, це було упереджено проти промисловості та Росії домагався суворої класифікації гліфосату.

IARC надав a детальний захист його процесу при оцінці гліфосату. Він також опублікував монографія про гліфосат з усіма кривавими деталями науки, що стоять за її оцінкою.

У 2007 році я працював у робочій групі з питань монографії для оцінки IARC чи є змінна робота потенційною небезпекою для раку. Я також брав участь у трьох інших зустрічах, спонсорованих IARC протягом багатьох років, тому я спостерігав за процесом агентства зблизька. На мій погляд, персонал IARC докладає всіх зусиль для забезпечення об'єктивності та наукової строгості.

Це не означає, що їх класифікації - останнє слово. Насправді агентство часто змінювало свою класифікацію агента на основі нових доказів після первинної оцінки. Іноді стає більш певним, що агент представляє небезпеку, але в інших випадках він знижує небезпеку.

"Монсанто" стверджує, що сотні випробувань показали, що "Раундап" не представляє ризику для здоров'я, але кілька тисяч позивачів подають до компанії в суд, звинувачуючи, що гліфосат дав їм рак.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Який шлях для гліфосату?

Гліфосат і Монсанто могли піти шляхом Компанія Джонс-Менвіля, яке розпочало виробництво азбестових виробів у 1880-х роках. Після багатьох епідеміологічних досліджень, які показали, що вплив азбесту спричиняє дуже високий рівень раку легенів - в першу чергу мезотеліому плеври - і багато судових процесів, компанія збанкрутував у 1982 році. Його активи були реорганізовані з метою формування Трест Менвіля, який розподіляє грошову шкоду людям, яким заподіяно шкоду азбесту.

Деякі продукти все ще містять невелику кількість азбесту сьогодні, в тому числі деталі автотранспорту та вогнезахисний одяг. Агенція охорони навколишнього природного середовища намагалася заборонити її в 1989 році, але була скасована федеральним судом. Тим не менше, оскільки азбест так чітко пов'язаний з раком, більшість компаній уникайте цього зараз, боячись відповідальності.

Як варіант, гліфосат може йти шляхом сахарин, штучний підсолоджувач виявлений наприкінці 1870-х років. У 1970 р. Вчені повідомили, що сахарин спричиняє рак сечового міхура у щурів, що призвело до Управління з контролю за продуктами та ліками США запропонувати заборону на цьому надзвичайно популярному продукті в 1977 році.

Оголошення 1946 року припускало, що сигарети в безпеці, показуючи, як лікар курить. Пізніше наукові дані показали, що завзятий курець мав у 10-20 разів більший ризик розвитку раку, ніж некурящий. SRITA, CC BY-ND

Однак після набагато більших досліджень - включаючи токсикологію на щурах та епідеміологічні дослідження на людях - IARC понизив рівень сахарину з класифікації "2B: можливий канцероген людини" до "3: не класифікується" та Національної програми токсикології США. вилучив сахарин із звіту за канцерогени за 2016 рік. Як виявилося, механізм викликання раку сечового міхура у щурів не застосовувався до людей, і епідеміологічні дослідження не показали жодної асоціації. Монсанто, безсумнівно, оскаржить це початкове рішення, і це може пройти роки, перш ніж питання буде врегульовано раз і назавжди. Але з цим вироком на «Монсанто» покладено обов’язок надати переконливі докази того, що Раундап безпечний під час інших судових процесів, які незабаром відбудуться.

Річард Г. "Баги" Стівенс, Професор, медичний факультет, Університет Коннектикуту

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon