Нейтральні перевірки фактів можуть не змусити виборців відмовитися від хибних переконань на основі недостовірної інформації, свідчить нове дослідження.

Якщо у вас є політичні суперечки щодо фальсифікацій виборців, ви думаєте, що посилання на безпартійне, нейтральне джерело, таке як Snopes або Politifact, може бути найкращим способом виправити дезінформацію. Але це може бути не так.

У ході дослідження читання правильної інформації від організацій, що перевіряють факти, не переконало ні республіканців, ні демократів відмовитися від хибних переконань щодо фальсифікації виборів.

"Ні [республіканці, ні демократи] різко не виправили своїх переконань, зіткнувшись з інформацією організації з перевірки фактів".

Що вдалося? Дивно, але найбільше переконали обидві сторони, коли вважалося, що фактична інформація надходить від консервативного джерела новин Брейтбарта.

"Наші експериментальні результати демонструють, що республіканці, швидше за все, виправляють свою неправдиву інформацію, коли їх підписують ідеологічно послідовним джерелом, тоді як демократів більше переконує ідеологічно непослідоване джерело", - заявляють співавтори Міря Холман та Дж. Селеста Лей, доценти політичних наук в школі вільних мистецтв університету Тулейна. "Жодна з груп різко не виправила своїх переконань, зіткнувшись з інформацією організації з перевірки фактів".

Заінтриговані поляризуючим кліматом, що призвів до президентських виборів у США 2016 року, дослідники розробили дослідження, щоб з’ясувати, як виправити когось, хто дотримується помилкових переконань. Оскільки під час виборів були поширені неправди про фальсифікації виборців, вони структурували дослідження навколо цього питання.

Вони попросили учасників в Інтернеті прочитати газетну статтю, в якій обговорювались три заяви про фальсифікації виборів і те, як кожен з них не відповідає дійсності. Вони варіювали джерело інформації та пропонували учасникам оцінити низку заяв, пов'язаних із фальсифікацією виборців. Деякі з них були правдою, але більшість з них були фальшивими, поширеними під час президентської кампанії.

Дослідники виміряли, як по-різному учасники оцінювали заяви про фальсифікації виборців на основі того, яке джерело новин вони читали на початку опитування. Вони виявили, що джерела перевірки фактів не переконують партизан з жодної сторони. Насправді республіканці частіше вірили у виборчі міфи, коли читали правильну інформацію з Politifact, ніж тоді, коли не читали жодної інформації.

"Організації, що перевіряють факти, можуть забезпечити суспільне благо у своїх спробах виправити записи, але ми не повинні очікувати, що вони призведуть до більш точно поінформованої громадськості", - говорить Лей.

"Коли партизанські ЗМІ надають точну інформацію, яка протиставляє їх типову ідеологічну позицію, це може бути особливо переконливим ..."

Дослідження показало, що переконання республіканців та демократів у міфах про вибори зменшились, коли Брейтбарт заявив, що немає доказів фальсифікації виборців.

"Демократи можуть бути настільки здивовані, що Брейтбарт підтримає цю інформацію, яка підтверджує їх ідеологічну позицію, і вони вважають, що це має бути правдою", - говорить Холман. "Коли партизанські ЗМІ надають точну інформацію, яка протиставляє їх типову ідеологічну позицію, це може бути особливо переконливим не лише для співпартійців, але й для членів іншої партії".

Автори вважають результати дослідження особливо тривожними, оскільки "високопартійні джерела, які можуть бути найбільш переконливими, найменш давали точних новин".

Дослідження з'являється у Журнал політичного маркетингу.

джерело: Тьюлейн університет

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon