Є частина американського населення, яка пристрасно вірить, що зброя має вирішальне значення для особистого захисту як проти жорстоких людей, так і від вторгнення уряду. Вони вважають, що ніщо не повинно заважати їм отримати зброю, необхідну для цього.

Існує ще одна, більша група американців, яка пристрасно вірить, що ми створили середовище, яке робить надто простим для тих, хто має намір вбити, доступ до всієї вогневої сили, якої вони хочуть.

Як могли погодитися групи, які дотримуються цих різних поглядів?

Більше того: якщо більшість американців вважають, що ми повинні мати певні норми щодо зброї, чому ті, хто не виграють дебати?

Люди з обох сторін погоджуються, що загроза насильства реальна, але підтримують різні реакції на цю загрозу - або регулюйте продаж зброї, або переконайтесь, що пістолет є в руках кожного хорошого хлопця.

Завоювання сердець і розумів

За оцінками Pew Research Center, «50 відсотків кажуть, що важливіше контролювати володіння зброєю, трохи більше, ніж 47 відсотків, які вважають, що важливіше захистити право американців володіти зброєю». Однак, 92 відсотків американців Погодьтеся, що покупці зброї повинні перевірятись. Ці цифри показують, що країна глибоко конфліктує щодо ролі зброї в безпеці нас.

Ніхто не хоче бачити більше загиблих життів, і обидві сторони виступають за громадську безпеку. Проте дискусія на підтримку здорових законів про зброю, як правило, оповита цифрами, інфографікою, тематичними дослідженнями та історіями втрачених життів, тоді як ті, хто виступає проти, висловлюють свої аргументи з потужними повідомленнями про загрози особистої безпеки та свободи - повідомлення, які набувають культурного значення асоціюються зі зброєю, а також як вони бачать себе та свій світ.

Джонатан Хайдт, психолог моралі, говорить у своїй книзі Праведний Розум що люди формують переконання не шляхом ретельного вивчення доказів, а з кишковими емоційними реакціями на переживання. Вони шукають факти, які виправдовують їхні переконання.

Це означає, що переконання людей щодо контролю над зброєю ґрунтуються не на уважному розгляді наявних даних, а на тому, як вони бачать світ.

At університет Флориди, ми будуємо навчальну програму та формується дисципліна, яка називається комунікацією суспільних інтересів, яка допоможе будівельникам руху виконувати свою роботу ефективніше. Ми збираємо вчених, організаторів змін та фінансувачів на щорічній зустрічі під назвою відвертий де люди діляться найкращим з того, що вони знають про те, як стимулювати позитивні суспільні зміни, що відображають те, що нам каже наука, в інтересах громадськості.

Ефективне, стратегічне спілкування в інтересах громадськості має базуватися на дослідженнях. Ми витрачаємо свій час на пошуки найкраща наука що може допомогти людям, які керують змінами, зробити це краще.

Однією з основних тем, які ми знайшли в літературі з різних дисциплін, є важливість культурних світоглядів у формуванні підтримки певного питання.

Моральні та соціальні психологи вивчали, як світоглядні позиції - культурні цінності, норми та те, як індивід бачить світ - впливають на погляди людей на політично обтяжені питання, такі як контроль над зброєю. Що вони знаходять це те, що ваші світогляди - більше, ніж ваша раса, ваша стать, якщо і як ви молитесь, скільки у вас грошей, звідки ви або як ви голосуєте - є єдиним найточнішим провісником того, як ви ставитеся до зброї.

Різні світогляди

Дослідники виявили, що більш ліберальні люди, як правило, підтримують рішення, оформлені мовою рівності та захисту від шкоди.

Люди, які є більш консервативними, схильні підтримувати рішення, коли вони представлені в контексті захисту себе та своїх сімей, поваги до авторитету та збереження святого.

Ця затока не обмежується контролем над зброєю. Він охоплює цілий ряд питань, починаючи з зміни клімату до рівність шлюбу щодо охорони здоров’я.

В одному вчитися, Дональд Браман та Ден Кахан хотіли дізнатися, чи впливає світогляд на культуру переконань про те, хто має мати доступ до зброї.

Вони побудували дві шкали для вимірювання світогляду учасників:

Перший оцінив, наскільки учасники схильні до цього

• ієрархічний світогляд, визначений повагою до авторитету та повагою до нього, або
• егалітарний світогляд, що визначається недовірою до соціальної ієрархії та підтримкою соціальної рівності.

Друга шкала оцінювала, наскільки схильні до цього учасники

• індивідуалістичний світогляд, що визначається пошаною до індивідуальної самостійності, або
• солідарний світогляд, що визначається оцінкою блага спільноти над індивідуальними можливостями.

Коли вони зрозуміли світогляд учасників, дослідники дослідили вплив цих поглядів, а також таких факторів, як релігія та географія, на їх ставлення до контролю над зброєю. Вони задавали питання, наприклад, чи підтримують учасники закон, який вимагатиме від людей отримання дозволів, перш ніж вони зможуть купити зброю.

Не дивно, що ті, хто був більш егалітарним та солідарним, частіше підтримували контроль над зброєю. Ті, хто більше поважав авторитет, удвічі частіше виступали проти контролю над зброєю. Ті, хто був більш індивідуалістом, у чотири рази частіше виступали проти контролю над зброєю.

Ось важлива частина: погляди учасників на авторитет або їхній індивідуалізм були в три рази важливішими за їхню віру, страх перед злочином чи звідки вони родом. А культурні світогляди були в чотири рази могутнішими за політичну приналежність.

Хоча культурні світогляди не є єдиним провісником переконань щодо контролю над зброєю, вони можуть впливати на них більше, ніж на все інше. Тут важливо те, що ми не можемо припустити, що люди, які виступають проти контролю над зброєю, належать до певної віри, релігії, політики чи регіону. Погляд на культурні світогляди пропонує більш перспективний підхід.

В іншому вчитися від Брамана і Кахана, вони стверджують, що аргументи, засновані на емпіричних претензіях щодо громадської безпеки, судині зазнати невдачі, оскільки вони не торкаються символічного значення, яке люди пов'язують зі зброєю.

Вони пишуть:

[G] неуряди (принаймні для деяких) резонують як символи «свободи» та «самозабезпечення», асоціації, які роблять протидію контролю над зброєю узгодженою з індивідуалістичною орієнтацією ... Хоча опоненти контролю вважають зброю святом індивідуальної самодостатності, контролю прихильники розглядають їх як очорнювальну солідарність: зброю часто ототожнюють із надмужньою або «мачо» особистим стилем, на який обурюються багато людей, як чоловіки, так і жінки.

Іншими словами, суперечка про зброю має стояти в стагнації до тих пір, поки ті, хто махає своїми емпіричними доказами в повітрі, продовжують ігнорувати символічне значення зброї для такої кількості американців.

Позитивний приклад

Ось приклад того, як одна причина виправдалася: коли Brian Sheehan, директор Ірландської Мережі Гей -Лесбійської Рівності, розробив стратегію, за допомогою якої Ірландія стала першою країною, яка підтримала рівність шлюбів, він та його команда не вкорінювали своє послання у цінностях людей, які вже підтримали це питання - таких цінностей, як рівність , чесність і соціальна справедливість. Натомість вони розробили кампанію для певної аудиторії, яка була б основоположною для проходження референдуму щодо рівності шлюбів: чоловіки середнього віку, прямі. Вони сформували послання, зосереджене на цінностях цієї конкретної групи - рівному громадянстві та сім’ї. У травні минулого року ірландські виборці прийняли шлюбну рівність майже двома до одного, зробивши рівність шлюбу реальною у країні, де - лише десятиліттям раніше - це був злочин.

{vimeo}156633823{/vimeo}

Уявіть, яким би міг бути світ, якби ми підійшли до змін, розуміючи мислення тих, на кого ми сподіваємось вплинути, і залучаємо їх, говорячи про те, що для них важливо. Чи міг би такий підхід дозволити нам рухатися вперед як суспільство у питаннях, які визначатимуть нас - навіть у такому суперечливому та емоційному, як контроль над зброєю?

про автора

Енн Крістіано, завідувач кафедри комунікацій із суспільними інтересами, Університет Флориди

Енні Нейманд, доктор філософії кандидат соціології Університету Флориди

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon