jag_cz / shutterstock

Американський конгресмен Олександрія Оказіо-Кортес нещодавно розхитала екологічну політику, опублікувавши широкий контур Зелений новий курс - план перетворити США на вуглецево нейтральну економіку протягом наступних десяти років, водночас зменшуючи як бідність, так і нерівність. Оцінений багатьма радикальним і необхідним кроком, президент Трамп відповів у типовому стилі:

Зелений новий курс прямо не закликає людей споживати менше м’яса. Але аргумент, що вирішення кліматичних змін означає зміну нашого раціону харчування, широко поширений, і це має сама Окасіо-Кортес зробив посилання.

Тим не менше, твіт Трампа насправді базувався на грошах більше, ніж один. Екологічні заходи та рішення щодо зміни клімату часто виступають (або про них говорять) як програми жорсткої економії. Щоб зменшити «наш» вплив, «нам» потрібно споживати менше: їсти менше м’яса, ходити, а не їздити, менше літати, купувати менш швидко і так далі.

З особистого калькулятори вуглецевого сліду до викладу статей скільки Землі нам потрібно підтримувати споживання пересічного громадянина Великобританії, Європи чи США, споживання визначається як проблема. Зменште споживання, аргументує аргумент, і ви вирішуєте кліматичні зміни. Але чи справді проблема "нашого" споживання? Хто взагалі "ми"?

Глобально нерівномірне споживання

Це було зроблено раніше, але повторюється. Більшість світового населення дуже мало виробляє або викиди вуглецю, або ширший вплив на навколишнє середовище. Ми можемо піти далі сюди, також подивившись на імпортовані викиди вуглецю - тобто викиди, які надходять від виробництва товарів та послуг у таких країнах, як Китай, які потім споживаються у багатих країнах глобальної півночі. Якщо врахувати імпортні викиди, загальні викиди у Великобританії є лише незначно зменшився з 1990 року.

Коли ми підходимо до викидів вуглецю таким чином, очевидно, що проблема полягає не в перенаселенні чи Китаї, а в найбагатших людях на землі. Зрештою, бути багатим, особливо надбагатим, означає нести безпосередню відповідальність за споживання чи контроль за більшість світових викидів вуглецю. Наприклад, благодійна організація Oxfam виявила, що Найбагатші 10% людей виробляють половину світових викидів вуглецю, тоді як найбідніша половина складає лише 10%.

Джерело: Oxfam, найбагатші у світі 10% виробляють половину викидів вуглецю, тоді як найбідніші 3.5 мільярди становлять лише десяту частину.

Хто 10% найбагатших? Цифра стосується не націй, а людей - приблизно 770 мільйонів людей, які складають найбагатшу десяту частину світового населення. Розбіжність стає ще більш вражаючою, коли ми дивимось на різницю між надбагатими та нижчими 50% на глобальному рівні, коли типовий надбагатий індивід виробляє у 35 разів викиди вуглецю когось із нижньої половини, і У 175 разів більше, ніж хтось із найбідніших 10%. Ця когорта ультраспоживачів не розподілена рівномірно по всьому світу. Деякі 40% живуть у США, близько 20% живуть у ЄС та 10% у Китаї.

Зосередження уваги на найбагатших 10% - це корисний спосіб поглянути на речі, оскільки викиди вуглецю не лише нерівномірно глобальні, але й нерівномірні в межах національних кордонів.

Джерело: Oxfam.

Ключовою деталлю тут є величезна диспропорція в більшості заможних країн між викидами багатих та бідних домогосподарств. Як у США, так і у Великобританії 10% найбагатших виробляють щонайменше п’ятикратний викид найбідніших 50%. І це лише їхні викиди споживання (і не включають ті викиди, які виробляють люди, які працюють на них - їх прибиральники, водії тощо), що ще більше розширить їх вплив).

Ми могли б додатково скласти ці цифри, дивлячись на дисбаланс між статями, де чоловіки, як правило, виробляють більше викидів вуглецю, ніж жінкиабо расова нерівність це поширюється навіть на викиди, коли білі люди виробляють більше, ніж усі інші.

Але це ще не все. Хоча порівняно просто врахувати величезну початкову диспропорцію - бути багатим все-таки це мати більше грошей, більше речей, більші супер-яхти та будинки - це не враховує всю диспропорцію. Заможність дає вам більше політичного впливу. Це означає фінансування політичних партій та кампаній, маючи доступ до законодавців та лобістів. І це означає контроль над основними корпораціямиі, отже, влада над бізнесом та галузями, які виробляють більшу частину викидів вуглецю.

Проблема вибору?

Проблема історій надмірного споживання полягає не лише в тому, що споживання далеко не рівне - проблема полягає в тому, що споживання часто оформляється як вибір. Дискреційний дохід - частина ваших грошей, що залишається після оплати всього, що вам потрібно - збільшується, чим ви багатшими. Для більшості людей просто не залишається багато, як тільки ви заплатите за потрібні речі. І якщо ми тоді включимо такі, так звані, розсудливі предмети, які насправді не є чимось подібним - наприклад, мобільні телефони, - тоді більшість людей насправді не «вибирають» споживати будь-яким значущим способом. Більше того, те, що вони можуть вибрати, значною мірою визначається великими транснаціональними корпораціями, які часто контролюються тими самими надбагатими людьми, чиє споживання є непропорційно проблемою.

Враховуючи, що проблема в переважній більшості, смію сказати, багаті білі чоловіки, ми не робимо собі жодної ласки, покладаючи провину на ціле населення - будь то людство, американці чи навіть ціла глобальна північ. Мислення таким чином ускладнює виявлення фактичного джерела проблеми та формулювання її вирішення. Тобто, замість того, щоб підписуватись на черговий виклик на вільні від м’яса понеділки та відмову від м’яса, нам було б краще “Їсти багатих”.

про автора

Ніколас Беурет, викладач, Університет Ессекса

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon