Yвуха тому, під час літньої перерви в коледжі я був у кабінетах адвоката громадських інтересів, загризлого ветерана боротьби за соціальну справедливість. Група громадських інтересів, в якій він працював, програла більше політичних битв, ніж виграла. Я запитав його, як, незважаючи на всі ці поразки, він підтримував енергію, щоб вести добру боротьбу. "Ви повинні вірити в інкременталізм", - згадую він.

Його коментар прийшов мені на думку, коли я ще читав ще одне оманливе твердження президентом Трампом про його репутацію щодо охорони навколишнього середовища. Справді, схильність президента до таких вигадок, здається, лише підживлює пристрасть його прихильників. Політично доцільним, хоча брехня може бути, однак факти та докази все ще мають значення, особливо коли справа стосується безглуздої політики. У регуляторних органах та судах законодавство вимагає, щоб дії підтверджувались доказами. Навіть у політиці відбувається поступове накопичення доказів про державну політику може схилити баланс громадської думки.

Такі зміни є важко передбачити заздалегідь, але зміни все ж приходять. І після трьох років, за які адміністрація Трампа зробила все можливе, щоб відмовитись від захисту навколишнього середовища, наукові докази набирають обгрунтування на підтримку суворої екологічної політики - і тріщини в антирегуляторних аргументах опонентів починають демонструватися.

В останньому неправдиві претензії до краху було часто повторюване твердження Трампа, що екологічні норми епохи Обами становлять "війну з вугіллям". В дослідження опубліковані восени минулого року, професори права Кері Когліанезе та Даніель Уолтерс проаналізували три основні нормативні акти Агентства з охорони навколишнього середовища та відповідні рішення Верховного Суду, щоб побачити, як інвестори реагували як на регулятивні, так і на нерегулюючі події, що мали негативні наслідки для вугільних компаній. Вони виявили, що інвестори реагували на нерегулюючі події, такі як падіння цін на природний газ, що спричинило падіння цін на акції вугільних компаній. Але ринки відмовлялися від оголошень про регулятивні зміни, такі як правила, що обмежують використання вугілля на електростанціях. Ціни акцій залишились приблизно такими ж, як і раніше, без оголошення. Іншими словами, незважаючи на те, що, на вашу думку, може мати Трамп, інвестори не розглядають екологічне регулювання як війну з вугіллям.

Вимога про війну на вугіллі - лише одне з багатьох цілеспрямованих тверджень, спрямованих на зниження рівня захисту навколишнього середовища. Супротивники регуляторних норм також часто описують регулювання як "вбивство робочої сили" і стверджують, що це вимагає регулювання 2 трильйони доларів щорічних витрат на економіку. Але емпірична робота встановила це регулювання майже не впливає на загальну кількість робочих місць у США і насправді може стимулювати зростання робочих місць, оскільки компанії витрачають гроші на дотримання вимог. Цифра в 2 трильйони доларів, яку Національна асоціація виробників пропагує як загальну вартість нормативних актів, також була оприлюднена. Як писав професор права Університету штату Коннектикут Річард Паркер недавній документ, два дослідження, що стоять за заявою, не були опубліковані в академічних журналах, автори одного дослідження відмовились розкривати джерело своїх даних, а автор іншого дослідження використовує дані, які не були перевірені. Наприклад, використовуючи ту саму підставну методологію одного з досліджень, Паркер зміг висловити такі ж фантастичні твердження, наприклад, що недолік довіри до обранців коштує 1.9 трлн дол. США на рік.

хоча важко для вимірювання економічних вигод від зменшення ризиків для людей та навколишнього середовища, державні дослідження послідовно показують, що більшість нормативних актів суттєво приносять користь громадськості за розумну ціну для промисловості. Проте показник витрат у 2 трильйони доларів та інші спростовані претензії були повторені президентом та інших антирегуляторних політиків. Колишній американський сенатор і радник президента Колись заявив Даніель Патрік Мойніхан що "кожен має право на власну думку, але не на свої факти". Але, здається, багато виборців віддають перевагу “альтернативні факти. " Чому це так?

A великий обсяг науково-психологічних досліджень припускає, що наш мозок жорстко оброблений інформацією таким чином, що може ввести нас в оману і помилково переконати щодо таких питань, як зміна клімату. Ми схильні, наприклад, легше приймати інформацію, яка відповідає нашим існуючим переконанням, і відкидати чи протистояти фактам, які цього не роблять, помилка, відома як підтвердження упередженості. Ми також схильні вирішувати свою думку на основі інформації, яка є найбільш доступною для нас. Якщо ви дивитесь лише Fox News або MSNBC, ваш погляд на світ підпорядковується цьому так званому наявність упередженості.

але дослідження Політологи Кевін Арсено і Райан Дж. Вандер Вілен вказують, що деякі люди також спонукаються перевіряти свої початкові імпульси щодо політичних питань раціональною думкою, що робить їх менш імовірними, щоб на них впливали упередження щодо підтвердження та доступності. Хоча ми ще не до кінця розуміємо джерела цієї мотивації, одне з пояснень полягає в тому, що коли люди сильно зацікавлені у проблемі політики та мають інформацію про неї, вони шукають та оцінюють додаткову інформацію для раціональної оцінки. Ця тенденція може змусити їх змінити свій голос від однієї партії до іншої, якщо партії мають чіткі та діаметрально протилежні позиції. Навіть якщо більшість американців не є такими відкритими, демократія не вимагає від усіх бути раціональним виборцем. Удумливі виборці можуть забезпечити вирішальну різницю в результатах виборів.

Стипендія також свідчить що ставлення американців до регулювання стає більш сприятливим, оскільки стає більш очевидним, що країна стикається з проблемами, які може вирішити лише уряд. Оскільки ринки провалюються, а екологічні, соціальні чи економічні проблеми наростають, виборці реагують шляхом обрання чиновників, які обіцяють активізувати владу для задоволення потреб нації. Коли правда дивиться нам в обличчя, багато хто з нас відкидає антирегулятивні повідомлення.

Ось одна з причин зміни клімату складна політична проблема: Його вплив є довгостроковим і, як правило, менш очевидним. Зараз у нас сильніші бурі і спекотне літо, і поки я писав цей твір, Австралія горіла. Але не всі визнають, що ці події пов’язані зі зміною клімату.

Все-таки є ознаки того, що виборці поволі починають розуміти екзистенційну небезпеку, яку кліматичні зміни становлять для нашої країни. Існують ознаки того, що ми долаємо свої упередженості, свої інстинкти відриву та повідомлення про антирегуляторні інтереси. Є ознаки того, що наша демократія врешті-решт подолає свою дисфункцію. Захоплений громадським захисником інтересів, тепер я бачу, що я сам себе з'їв, був правильним: битва за правду та дії може бути тяжкою, виграваючою поступово. Але факти врешті-решт виграють.

про автора

Сідней Шапіро є кафедрою адміністративного права Флетчера в Університеті Вейк-Форест і членом наукового центру Центру прогресивних реформ.

Ця стаття була спочатку опублікована на Undark. Читати оригінал статті.

книги_демократія