Десять років тому більшість людей, які цікавляться політикою, пов’язували слова соціал-демократія з урядами, сприятливими для бізнесу, зниженням податків, економічним зростанням, високими зарплатами та низьким рівнем безробіття. Соціал-демократія, здавалося, була охоронцем нового Позолоченого століття. Це означало добрі часи, позитивний Третій шлях між капіталізмом та соціалізмом. Він представляв прогресивне бачення ринкових реформ, нового державного управління та зростання споживання, перехід від ощадного капіталізму до капіталізму легкого кредитування, тріумф нової ериприватизований кейнсіанствона чолі з урядами Девіда Ланге, Білла Клінтона, Тоні Блера та Герхарда Шредера.

З тих пір репутація соціал-демократії була пошкоджена. Сьогодні ця фраза означає набагато менш позитивні: політичні кар’єри, виступи за сценарієм, інтелектуальна порожнеча, зменшення членства в партії, дискредитація захисників банків, що “занадто великі, щоб провалитися”, та економія, такі як Феліпе Гонсалес та Франсуа Олланд. І нищівна поразка на виборах, яка нещодавно зазнала (від ультраправого популіста Норберта Хофера) у першому турі президентські вибори Австрійською соціал-демократичною партією, чий предок (SDAPÖ) колись був однією з найпотужніших, динамічних та перспективних партійних машин сучасного світу.

Для соціал-демократії справи не завжди були такими похмурими. В Європі, Північній Америці та Азіатсько-Тихоокеанському регіоні соціал-демократія колись визначалася своєю виразно радикальною відданістю зменшенню соціальної нерівності, спричиненої провалом ринку. Особливо в десятиліття до і після Першої світової війни вона з гордістю виступала за політичну свободу громадян, мінімальну заробітну плату, страхування від безробіття та приборкання крайніх статків багатства та бідності. Він боровся за розширення можливостей середнього класу та бідних громадян кращою освітою та охороною здоров'я, субсидованим громадським транспортом та доступними державними пенсіями. Соціал-демократія стояла за що Клаус Оффе відому назву декоммодифікація: розірвання грошей, товарів та капіталістичних ринків на життя громадян, щоб дати їм змогу жити більш вільно і однаково в гідному і справедливому суспільстві.

У більшості країн світу статки соціал-демократії з тих пір зникли або зникли, далеко за межами політичних горизонтів сучасності. Так, узагальнення ризиковані; проблеми соціальної демократії поширюються нерівномірно. Все ще є чесні політики, які називають себе соціал-демократами і відстоюють старі принципи. І бувають випадки, коли соціал-демократичні партії тримаються і звисають, приєднуючись до великих коаліцій Коаліція Гроссе у Німеччині та "червоно-зелений" уряд на чолі зі Стефаном Лефвеном у Швеції. В інших місцях, особливо в країнах, які нині страждають від холодних вітрів економії та економічної стагнації та невдоволення партіями картелів, соціал-демократи виглядають настільки загубленими, втомленими та розбитими, що їх навіть змушують продати або зменшити розмір своїх штаб-квартир. спіткала [Соціал-демократичну партію Японії] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democrat_Party_ (Японія) у 2013 році.

Невдачі на ринку

Такі розбіжності долі серед соціал-демократичних партій потрібно відзначити; але вони не повинні відвертати нашу увагу від основного історичного факту, що соціал-демократія всюди є вмираючою силою. Більшу частину своєї історії він твердо виступав проти сліпого прийняття ринкових сил та їх руйнівного впливу на життя людей. Соціал-демократія була бунтарською дитиною сучасного капіталізму. Народилися протягом 1840-х років, коли неологізм Соціал-демократія Вперше розповсюджена серед незадоволених німецькомовних майстрів та робітників, соціал-демократія енергійно харчувалася, як еволюційна мутація, тілом динамічних ринків. Вона досягла свого успіху для комерційної та промислової експансії, що в свою чергу породило кваліфікованих торговців, фермерських та заводських робітників, чия гнівлива, але надійна симпатія до соціал-демократії уможливила перетворення ізольованих осередків соціального опору у потужні масові рухи, захищені профспілками, партії та уряди, що прагнуть розширити франшизу та побудувати соціальні державні інститути.

Невдачі на ринку поглибили образи серед соціал-демократів. Вони були впевнені, що нестримні ринки природно не ведуть до щасливого світу Росії Ефективність Парето, де всі виграють від підвищення ефективності, спроектованого капіталістами. Їхній найпотужніший заряд полягав у тому, що конкуренція на вільному ринку породжує хронічні розриви між переможцями та переможеними та, врешті-решт, суспільство, яке визначається приватним блиском та мізерною мізерністю. Якби Едуард Бернштейн, Яльмар Брантінг, Клемент Еттлі, Джавахарлал Неру, Бен Чіфлі та інші соціал-демократи минулого століття раптом знову з’явилися серед нас, вони не були б здивовані тим, як практично всі керовані ринком демократії схожі на годинникове скло у формі суспільств, в яких багатство невеликої кількості надзвичайно багатих людей примножилося, що скорочується середній клас почувається невпевнено, а ряди постійно бідних та прекаріату набрякають.

Розглянемо випадок із США, найбагатшою капіталістичною ринковою економікою на землі: 1% її домогосподарств володіє 38% національного багатства, тоді як нижчі 80% домогосподарств володіють лише 17% національного багатства. Або Франція, де (за даними П'єра Розанваллона Товариство рівних) середній наявний дохід (після трансфертів та сплати податків) найзаможніших 0.01 відсотка населення зараз становить у сімдесят п’ять разів нижчий за 90 відсотків. Або Британія, де наприкінці трьох десятиліть дерегульованого зростання 30 відсотків дітей живуть у злиднях, а більшість громадян середнього класу вважають себе вразливими до безробіття та приниження безробіття. Або Австралія, де рівень нерівності в доходах зараз перевищує середній показник за ОЕСР, 10% найвищих власників багатства володіють 45% всього багатства, а топ-20% групи багатств має в 70 разів більше багатства, ніж людина з нижчих 20%.

Восьмигодинний денний прапор, Мельбурн, 1856 рік.

Соціал-демократи не лише визнали неприємну соціальну нерівність, а й активно їй чинили опір у цьому масштабі. Вони заперечували проти загальних дегуманізуючих наслідків поводження з людьми як із товарами. Соціал-демократи визнали винахідливість і продуктивну динамічність ринків. Але вони були впевнені, що кохання та дружбу, сімейне життя, публічні дебати, бесіди та голосування не можна придбати за гроші або якось виготовити лише за рахунок товарного виробництва, обміну та споживання. У цьому була вся суть їх радикального попиту на «Вісім годин роботи», «Вісім годин відпочинку» та «Вісім годин відпочинку». Якщо не перевірено, схильність вільного ринку до "вантажівок, обміну та обміну однієї речі на іншу" (Слова Адама Сміта) руйнує свободу, рівність та соціальну солідарність, наполягали вони. Зводити людей до простих факторів виробництва - це означає ризикувати їх смертю внаслідок впливу ринку. У темний 1944 рік угорський соціал-демократ Карл Поланий поставив крапку зухвалими словами: "Дозволити ринковому механізму бути єдиним керівником долі людей та їх природного середовища", - писав він, - "призведе до руйнування суспільства". Він міркував, що люди є "вигаданим товаром". Його висновок: "" робочу силу "не можна просувати, використовувати без розбору або навіть залишати невикористаною".

Наполягання на тому, що люди ні народжуються, ні виховуються як товари, виявилося далекосяжним. Це пояснює переконання Поланьї та інших соціал-демократів у тому, що порядність ніколи не випливає автоматично з капіталізму, що розуміється як система, яка перетворює природу, людей та речі на товари, що обмінюються через гроші. За гідність потрібно було боротися політично, перш за все шляхом послаблення ринкових сил та посилення руки співдружності проти приватних прибутків, грошей та егоїзму.

Але більше кількох соціал-демократів пішли далі. Покарані тривалою депресією, що спалахнула в 1870-х роках, а потім катастрофами 1930-х років, вони зазначили, що необмежені ринки катастрофічно схильні до краху. Економісти останніх десятиліть регулярно описували ці невдачі як "зовнішні ефекти", але їхній жаргон вводить в оману, або стільки соціальних демократів колись наполягали на цьому. Справа не лише в тому, що фірми виробляють непередбачувані наслідки, „суспільні збитки”, такі як знищення видів та міста, задушені автомобілем, що не фігурують у балансах підприємств. На кону щось більш фундаментальне. Вільні ринки періодично скалічують себе, іноді аж до повного зриву, наприклад, тому, що вони спричиняють соціально-руйнівні шторми технічних інновацій (на думку Джозефа Шумпетера) або тому, що, як ми знаємо з недавнього гіркого досвіду, нерегульовані ринки генерують бульбашки, неминучий розрив яких цілі економіки раптом на коліна.

Що таке соціалізм?

Завжди існувала плутанина щодо значення "соціального" в соціал-демократії; і часті суперечки про те, як і як можна досягти приборкання ринків, яке багато хто називав "соціалізмом". Великі моменти високої драматизму, міжусобиць і соковитої іронії не повинні затримувати нас тут. Вони складають частину записаної історії, яка включає мужню боротьбу пригнічених за створення кооперативів, дружніх товариств, вільних профспілок, соціал-демократичних партій та нерівномірних розколів, що породили анархізм і більшовизм. Історія соціал-демократії включає спалахи націоналізму та ксенофобії та (у Швеції) експерименти з євгенікою. Це також включає відновлення діяльності соціал-демократичних партій у Франкфуртській декларації Соціалістичного Інтернаціоналу (1951 р.), Зусилля з націоналізації залізниць та важкої промисловості та соціалізацію надання медичної допомоги та формальної освіти для всіх громадян. Історія соціал-демократії також охоплює велике і сміливе мислення, романтичні розмови про необхідність скасувати відчуження, поважати те, що Пол Лафарг називав право лінуватися, а бачення спроектував його тесть Карла Маркса посткапіталістичного суспільства, в якому жінки та чоловіки, звільнившись від ринкових кайданів, вранці виходили на полювання, вдень ловили рибу і після гарної вечері втягували інших у відверту політичну дискусію.

Дивною особливістю історії соціал-демократії є те, наскільки віддаленими і відокремленими зараз є ці деталі. Її партії закінчилися; їх втрата організуючого енергетичного та політичного бачення відчутна. Співробітники фінансового капіталізму, тоді апологети економії, їх Третій шлях виявився глухим кутом. Зникли прапори, історичні промови та букети червоних троянд. Партійний лідер інтелігенції калібру Росії Едуард Бернштейн (1850 - 1932) Рози Люксембург (1871-1919), Карл Реннер (1870 - 1950) та Рудольфа Хільфердінга (1877 - 1941) та CAR Crosland (1918 - 1977) відійшли в минуле. Сучасні лідери партій, які все ще наважуються називати себе соціал-демократами, порівняно з інтелектуальними пігмеями. Гучні заклики до більшої рівності, соціальної справедливості та державної служби згасли і затихли. Позитивні посилання на кейнсіанську соціальну державу зникли. Як би на доказ того, що соціал-демократія була лише короткою проміжкою між капіталізмом і більшим капіталізмом, багато говорять про «відновлення зростання» та «конкуренцію», державно-приватне партнерство, «зацікавлені сторони» та «ділові партнери». У зменшуються рядах відданих соціал-демократів зараз мало хто називає себе соціалістами (виняток становлять Берні Сандерс та Джеремі Корбін) або навіть соціал-демократи. Більшість є вірними партії, механізатори в оточенні радників ЗМІ, поціновувачі державної влади, орієнтовані на вільні ринки. Мало хто шумить щодо уникнення податків великим бізнесом та багатими, занепаду державних послуг чи послабленню профспілок. Усі вони, як правило, самі того не підозрюючи, є сліпими апологетами дрейфу до нової форми фінансового капіталізму, захищеної тим, що я в іншому місці називав 'постдемократичні банківські держави"які втратили контроль над грошовою масою (наприклад, у таких країнах, як Великобританія та Австралія, наприклад, понад 95%широкі гроші"пропозиція зараз знаходиться в руках приватних банків та кредитних установ).

Роза Люксембург (в центрі) під час виступу на засіданні Другого Інтернаціоналу, Штутгарт, 1907 рік.

Парламентська дорога

Вся тенденція викликає два фундаментальних питання: Чому це сталося? Це було необхідно? Відповіді природно складні. Тенденція була перевизначена різними силами, що перетинаються, проте очевидно одне: соціал-демократія не поступилася ринковій економіці просто через опортунізм, занепад робочого руху чи відсутність політичної міцності. Безумовності було, звичайно, більш ніж достатньо. Але соціал-демократи були демократами. Зрозуміло, вирішивши пройти парламентською дорогою, прорвали шлях між двома диявольськими варіантами: комунізмом та анархо-синдикалізмом. Соціал-демократи передбачали, що утопія скасування ринків XIX століття виявиться катастрофічною або тому, що вона вимагає повного поглинання державою економічного життя (так передбачав фон Хаєк у Дорога до кріпосного права [1944]) або тому, що він передбачав, не менш вигадливим чином, що об’єднаний робочий клас здатний замінити держави та ринки соціальною гармонією через саме.

Відмова від цих неприємних варіантів означав обов'язок примирити парламентську демократію та капіталізм. Джон Чрістіан Ватсон, австралієць, що народився в Чилі, сформував перший у світі національний соціал-демократичний уряд, з цього часу (1904) соціал-демократи швидко дізналися, що профспілки - не єдині органи, члени яких страйкують. Підприємства роблять те саме, як правило, з більш руйнівними наслідками, які відбиваються як на уряді, так і на суспільстві. Багато соціал-демократи дійшли висновку, що серйозне втручання в ринкові сили призведе до політичного самогубства. Тож вони обрали прагматизм, форму «соціалізму без доктрин», як французький мандрівник і майбутній міністр праці Альберт Метін спостерігається під час відвідування Антиподів за часів Федерації. Улюблений придурок Ліонель Жоспен, "ми відкидаємо ринкове суспільство", але "приймаємо ринкову економіку", було частиною цієї поступової тенденції. [Герхард Шредер] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU), `` Новий центр '' рухався в тому ж напрямку. Інші відмовлялись бити навколо куща ''. коли-небудь платити податок на прибуток, товариш, Пол Кітінг - сказав молодий Тоні Блер перед тим, як "Нові лейбористи" прийшли на посаду в Британії в 1997 році. "Зніміть це з них як завгодно, але зробіть це, і вони вирвуть вам нудні кишки".

Партійні машини

`` Слухай, товаришу '', - міг би відповісти Блер, `` нам слід сміливо сказати, що вільні ринки без активного державного втручання, суворого регулювання банків та прогресивного оподаткування збільшують розрив між багатими та бідними, і саме так завжди стояв наш рух проти ". Він цього не зробив і не зміг, почасти тому, що твердоносі поради Кітінга на той час стали універсальним гімном того, що залишилося від соціал-демократії.

Гімн Третього Шляху насправді мав два вірші, перший для ринку, а другий проти. Одного разу я був свідком того, як фабуліст Тоні Блер заспокоював збори профспілкових діячів у тому, що він був проти сил вільного ринку, перш ніж рухатися далі, через дві години, після легкого спільного обіду, щоб сказати групі керівників підприємств прямо протилежне. Криза капіталізму в Атлантичному регіоні з 2008 року, схоже, посилила подвійність. Багато людей, які називають себе соціал-демократами, роблять прямо протилежне своїм попередникам: вони проповідують переваги приватного підприємництва, проповідують важливість зниження податків та відновлення роботи ринків, щоб ВВП процвітав, а державні бюджети могли повернутися до профіциту заради кредитування AAA рейтинги та поступове збагачення громадян.

Неможливість або небажання бачити далі політику сліпої залежності від дисфункціональних ринків зараз є джерелом великої кризи в рамках соціал-демократичних партій Австрії, Ірландії, Великобританії та ряду інших країн. Махінації власного політичного механізму не допомагають справам. Історія соціал-демократії зазвичай розповідається в термінах боротьби за створення профспілок та політичних партій, спрямованих на здобуття посади. Розповідь має сенс, оскільки рішення соціал-демократів вступити у виборчу політику та відмовитись від шляху революції, або через авангардні партії, або через синдикалістські страйки, окупилося як політичний розрахунок, принаймні на деякий час.

Заклик соціал-демократів "використовувати парламентський механізм, який використовував їх у минулому" (слова Комітет з питань охорони праці після поразки Великого морського страйку 1890 р. в Австралії) змінив хід сучасної історії. Громадське життя мусило звикнути до мови соціал-демократії. Парламентський уряд повинен був звільнити місце партіям робочого класу. Найчастіше завдяки соціальній демократії жінки здобули виборче право; і цілі капіталістичні економіки були змушені стати більш цивілізованими. Мінімальна заробітна плата, обов’язковий арбітраж, контрольовані урядом системи охорони здоров’я, громадський транспорт, основні державні пенсії та державне мовлення: це були лише деякі з інституційних перемог, отриманих соціал-демократією завдяки політичній уяві та жорсткій тактиці.

Прогрес був вражаючим, іноді до того, що поглинання соціал-демократичних вимог до основної демократичної політики поступово мало наслідком (здавалося) перетворення кожної справедливої ​​людини на соціал-демократа, навіть в Америці, де їх досі називають '' прогресистів і "лібералів" і (нині) прихильників "демократичного соціалізму" Берні Сандерса. Проте перемоги соціал-демократії мали високу ціну, оскільки її улюблений засіб змін - машина масової політичної партії - незабаром потрапила під чари клік і кокусів, кулуарних чоловіків, фіксаторів та спінерів. "Там, де є організація, там є олігархія", - так було достроково винесено рішення Роберт Міхельс аналізуючи тенденції в рамках німецької соціал-демократичної партії, на той час (1911 р.) найбільша, найшанованіша і найстрашніша соціал-демократична партія у світі. Що б не думали про його так званий `` залізний закон олігархії '', формулювання послужило для того, щоб точно визначити декадентські тенденції, які нині знищують зло і зменшують повсюдно соціал-демократичні партії.

Дивлячись тверезим поглядом на те, як сьогодні працюють соціал-демократичні партії, відвідувач іншої епохи або іншої планети може легко зробити висновок, що ті, хто контролює ці партії, воліють виключити більшість своїх членів, що залишилися. Ситуація гірша, більш трагічна, ніж передбачав Майкельс. Він побоювався, що соціал-демократичні партії стануть тоталітарними протодержавами всередині держав. Сучасні соціал-демократичні партії не є нічим подібним. Олігархії вони є, але олігархії з різницею. Вони не тільки втратили підтримку громадськості. Вони стали предметами загальної підозри суспільства або відвертої зневаги.

Членство в цих партіях різко зменшилось. Точні цифри важко отримати. Соціал-демократичні партії, як відомо, є закритими щодо своїх активних списків членів. Ми знаємо, що в 1950 р. Норвезька лейбористська партія, одна з найуспішніших у світі, налічувала понад 200,000 1950 оплачуваних членів; і що сьогодні його членський склад становить ледь чверть цього показника. Приблизно така ж тенденція простежується і в Британській лейбористській партії, членство якої досягло піку на початку 1-х років - понад 3 мільйон, і сьогодні це менше половини цього показника. Допомогла нещодавня реєстрація спеціальної пропозиції у розмірі XNUMX фунтів стерлінгів, загальний склад лейбористської партії зараз становить близько 370,000 XNUMX - менше, ніж 400,000 1997 цифр, зафіксованих на загальних виборах 405,000 року. Лише за роки керівництва Блером кількість членів постійно зменшувалась щороку - з 166,000 XNUMX до XNUMX XNUMX.

Якщо вважати, що протягом періоду після 1945 р. Чисельність електорату в більшості країн неухильно зростала (на 20% лише з 1964 по 2005 р. Лише у Великобританії), то частка людей, які більше не є членами соціал-демократичних партій, набагато суттєвіші, ніж припускають навіть необроблені цифри. Цифри означають глибоке зменшення ентузіазму до соціал-демократії у партійній формі. Сатирики можуть навіть сказати, що її партії ведуть нову політичну боротьбу: боротьбу за самозрушення. Австралія не є винятком; у глобальному плані дегенеративна хвороба, яка страждає від її соціальної демократії, насправді є тенденцією. З часу розколу DLP в 1954/55 рр. Кількість активних національних членів скоротилася вдвічі, незважаючи на майже потроєне населення, оскільки Кеті Олександр вказував. Незважаючи на рішення (у середині 2013 р.) Дозволити рядовим членам проголосувати за федерального лідера партії, членство (якщо вірити власним цифрам) все ще є або нижче, ніж було в ранні 1990. Організації громадянського суспільства, такі як RSL, клуб Collingwood AFL та скаути Австралії, мають набагато більше членів, ніж лейбористська партія.

Цифри всюди є ознаками спаду. Тим часом, всередині соціал-демократичних партій у всьому світі ентузіазм, що живив битви за універсальну франшизу, давно вщух. Тим часом просування мультимедійних комунікацій полегшило партії можливість нав'язувати виборців опортуністично, особливо під час виборів. Змінились і методи фінансування. Від старої стратегії набору членів та отримання невеликих пожертв у прихильників вже давно відмовились. Там, де воно існує, державне фінансування перемоги на виборах (в Австралії кандидати, які набирають більше 4 відсотків голосів виборців, отримують 2.48 доларів США за голос) - це як безкоштовний грог на публічному фестивалі, доступний на крані. Коли соціал-демократи опиняються на своїх посадах, щедрі парламентські витрати та дискреційні урядові кошти певним чином усувають решту прогалин, особливо, коли вони орієнтовані на незначні місця. Тоді є простіший, хоча і менш вишуканий варіант: стягнення плати за доступ приватних лобістів (Говорили, що ставка Боба Карра становить 100,000 XNUMX доларів) та отримання великих пожертв корпорацій та „брудних грошей” заможних людей.

Давно минув час, коли соціал-демократичні партії бігли на соках профспілкових діячів та окремих громадян, які добровільно виставляли передвиборчі плакати. Підписання петицій, спонсорованих партією, зараз здається таким двадцятим століттям. Настільки ж прохідним є вручення партійних листівок під час виборів, відвідування величезних партійних мітингів та обговорення виборців на порозі. Настав вік державного фінансування та великих грошей. Так само вік дрібної корупції. Домінуючи невеликі олігархії, соціал-демократичні партії, як у США, так і у Франції, Новій Зеландії та Іспанії, спеціалізуються на машинній політиці та її корумпованих наслідках: кумівство, хитрі заговори, розміщення філій, призначення фракцій, аналітичні центри, які вже не думають поза партійною скринькою, пільги для донорів та працівників партії.

Нове дерево зелене

Іноді кажуть, що пули членства в соціал-демократичних партіях випаровуються, оскільки політичний ринок стає все більш конкурентоспроможним. Політологія Бларні ігнорує описані вище тенденції. Він також приховує слушний факт, про який соціал-демократи довгий час мовчали: що ми вступили в епоху поступово зростаючого усвідомлення громадськістю руйнівних наслідків волі сучасної людини домінувати в нашій біосфері, лікувати природу, як і африканці або корінні народи до них ставилися раніше, як до товарних предметів, придатних лише для кайданів та намордника заради грошей, прибутку та інших егоїстично людських цілей.

Уже більше половини покоління, починаючи з таких творів, як Рейчел Карсон Безмовна весна (1962), зелені мислителі, вчені, журналісти, політики та активісти громадського руху вказували на те, що вся соціал-демократична традиція, незалежно від того, що її нинішні представники говорять про протилежне, глибоко втягнута в повністю сучасні акти безглуздого вандалізму, які зараз відновлюються на нашій планеті.

Соціал-демократія була обличчям Януса капіталізму на вільному ринку: обидва стояли за панування людини над природою. Чи незрозуміло, чи може соціал-демократія відновитись політично, перетворившись на те, чим вона ніколи не була задумана. Відповідь знатимуть лише історики майбутнього. Напевно, на даний момент є те, що зелена політика скрізь, у всіх її калейдоскопічних формах, є фундаментальним викликом як стилю, так і сутності соціал-демократії, або того, що від неї залишається.

Озброєні свіжою політичною уявою, захисники біосфери зуміли винайти нові способи ганьбити та карати зарозумілі владні еліти. Деякі активісти, що зменшується, меншин помилково вважають, що пріоритетом є простота життя, гармонія з природою або повернення до віч-на-віч демократії грецьких зборів. Більшість чемпіонів біополітики набагато багатше відчувають складність речей. Вони виступають за позапарламентські дії та моніторна демократія проти старої моделі виборчої демократії в територіальній державній формі. Винахід громадських наукових мереж, біорегіональних асамблей, зелених політичних партій (першою у світі стала Росія) Об'єднана група Тасманії), саміти вахти Землі та вміла постановка ненасильницьких медіа-подій - лише частина багатого репертуару нових тактик, що практикуються в різних місцевих та транскордонних умовах.

Історично кажучи, земний космополітизм зеленої політики, її глибока чутливість до далекої взаємозалежності людей та їх екосистем безпрецедентний. Його відмова від росту викопного палива та знищення середовища існування є безумовною. Він прекрасно усвідомлює невпинний підйом у застосуванні ринків у найбільш інтимних сферах повсякденного життя, таких як аутсорсинг родючості, збір даних, нанотехнології та дослідження стовбурових клітин. Він розуміє золоте правило, що той, хто має золото, править; і тому ми впевнені, що все більше і більше ринкового контролю над повсякденним життям, громадянським суспільством та політичними інститутами обов’язково матиме негативні наслідки, якщо це не буде перевірено відкритими дебатами, політичним опором, державним регулюванням та позитивним перерозподілом багатства.

Особливо вражає зелений заклик до "декоммодифікації" біосфери, фактично, заміна волі соціал-демократії панувати над природою та її невинна прихильність до історії більш розважливим відчуттям глибокого часу, що підкреслює крихку складність біосфера та її множинні ритми. Нові чемпіони біополітики не обов’язково є фаталістами чи трагіками, але вони об’єднані у протидії старій метафізиці сучасного економічного прогресу. Деякі зелені вимагають зупинки "зростання", орієнтованого на споживачів. Інші закликають до зелених інвестицій для запуску нової фази поствуглецевої експансії. Майже всі зелені відкидають старі соціал-демократичні мачо-образи чоловічих тіл воїнів, зібраних біля воріт ям, доків і фабрик, співаючих гімнів промисловому прогресу, під заплямованим небом. Зелені вважають такі зображення гіршими, ніж застарілі. Вони трактують їх як погані супутники, як застереження, що якщо ми, люди, не змінимо своє життя зі світом, в якому ми живемо, все може скластись погано - справді дуже погано. Вони поділяють витверезний висновок Елізабет Колберт Шосте вимирання : знаємо ми це чи ні, ми, люди, зараз вирішуємо, який еволюційний шлях нас чекає, включаючи можливість того, що ми потрапили в пастку випадку вимирання, який ми зробили самі.

Елізабет Колберт. Баррі Гольдштейн

Під іншою назвою

Варто запитати, чи є ці поєднані новинки свідченням моменту чорного лебедя в людських справах. Чи сплеск протесту проти руйнування навколишнього середовища в різних точках нашої планети є доказом того, що ми переживаємо рідкісний період розриву? Перетворення, аналогічне раннім десятиліттям XIX століття, коли жорстокий опір ринковому промисловому капіталізму повільно, але впевнено перетворився на високодисциплінований рух робітників, сприйнятливий до закликів сирени соціал-демократії?

Неможливо з повною впевненістю знати, чи є наші часи такими, хоча слід зазначити, що багато зелених аналітиків соціал-демократії впевнені, що справді переломний момент досяг. Кілька років тому, наприклад, бестселер Це кінець світу, як ми колись це зналиКлаусом Леггеві та Гаральдом Вельцером спричинили бурхливий випадок у Німеччині, висунувши звинувачення в "масляних товариствах" за "культуру відходів" та "громадянську релігію зростання". Книга засуджує Realpolitik як "повну ілюзію". «Сталий» ріст у китайському стилі та інші форми екології, що накладається державою, вважаються небезпечними, оскільки недемократичні. Потрібна, на думку авторів, позапарламентська опозиція, яка спочатку націлена на "ментальну інфраструктуру" громадян. Подібні настрої, за винятком натхнення з [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), перегукуються з місцевим Клайв Гамільтон. Соціальна демократія "виконала своє історичне призначення", пише він, "і в'яне і помре як прогресивна сила" в сучасній політиці. Зараз потрібна нова "політика добробуту", заснована на принципі, що "коли ринкові цінності зазіхають у сфери життя, де вони не належать", тоді потрібно вживати "заходів щодо їх виключення".

Аналізи є пошуковими, продуманими, але часом занадто моралізаторськими. Їхнє розуміння того, як будувати нову політику декоммодифікації, спрямованої на спокушання, погрозу та юридичне примушення підприємств виконувати свої соціальні та екологічні обов'язки, на цей раз у глобальному масштабі, часто є поганим. Однак ці зелені перспективи ставлять питання, які є фундаментальними для майбутнього моніторингової демократії. Вони, звичайно, тиснуть на тих, хто досі вважає себе соціал-демократами, щоб вони вирішили вирішувати багато питань, пов'язаних з грошима та ринками. По суті, нова зелена політика наполягає на тому, що справа полягає не лише в тому, щоб змінити світ, а й в тому, щоб інтерпретувати його по-новому. Нова політика чітко задається питанням, чи зможе рульовий корабель соціал-демократії пережити бурхливе море нашого віку.

Чемпіони нової біополітики кидають рукавиці з різкими краями: яка соціально-демократична формула для виправлення застою в японському стилі, запитують вони? Чому соціал-демократичні партії все ще прихильні до скорочення державного бюджету в суспільствах у формі пісочного годинника, що відзначаються збільшенням розривів між багатими та бідними? Чому соціал-демократи цього не зрозуміли низькі доходи, не великі витрати є головним джерелом державних боргів? Який їх рецепт для боротьби з невдоволенням громадськості політичними партіями та зростанням уявлення про те, що масове споживання, що базується на вуглеці, на планеті Земля стало нежиттєздатним? Якщо припустити, що дух демократії, що карає владу, не може бути обмежений територіальними державами, як можна найкраще розвивати демократичні механізми підзвітності громадськості та обмеження самовільної влади на регіональному та глобальному рівнях?

Багато мислячих соціал-демократів відповідають, підкреслюючи гнучкість свого віросповідання, здатність їхньої початкової точки зору 19 століття адаптуватися до обставин 21 століття. Вони твердо впевнені, що ще занадто рано прощатися з соціал-демократією; вони відкидають звинувачення в тому, що це зношена ідеологія, моменти тріумфу якої належать минулому. Ці соціал-демократи визнають, що мета побудови соціальної солідарності між громадянами через державні дії була пошкоджена фетишем вільних ринків та вигаданими програмами, призначеними для завоювання голосів у бізнесу, багатих та правих конкурентів. Вони відчувають вичерпаність старого гасла «Вісім годин роботи», «Вісім годин відпочинку», «Вісім годин відпочинку». Вони визнають, що дух соціал-демократії колись був наповнений яскравим словниковим запасом інших моральних традицій, таких як християнська відраза до матеріалізму та крайності багатства. Вони визнають, що вражені медіа-підкованими ініціативами таких громадських мереж, як Грінпіс, ​​М-15, Міжнародна амністія та Міжнародний консорціум журналістів-розслідувачів, чиї дії спрямовані на припинення насильства з боку держав, армій та банд, а також проти корпоративних проступків та несправедливості на ринку у транскордонних умовах.

Ці мислячі соціал-демократи задають питання про те, як і куди захисники соціал-демократії 21 століття можуть звернутися за новими моральними орієнтирами. Їхні відповіді різноманітні і не завжди дають згоду. Багато приєднуються Майкл Вальцер та інші, повторюючи важливість "рівності" або "складної рівності" як основної цінності їх віросповідання. Інші соціал-демократи, серед них видатний історик Юрген Коцка, беруть участь у тому, що називали вчені Реттендекритік: вони озираються назад, щоб навчитися з минулого, отримати "зображення бажань" (Вуншбільдер) отримати натхнення для політичної боротьби з новими проблемами сьогодення. Вони впевнені, що стара тема капіталізму та демократії заслуговує на відродження. Коцка попереджає, що сучасний "фінансований" капіталізм "стає все більш і більш ринковим, більш мобільним, нестійким і задихається". Його висновок вражає:капіталізм не є демократичним, а демократія не капіталістичною.

Не всі з цих мислячих соціал-демократів прихильно ставляться до екологізації політики. Наприклад, у німецьких дебатах про капіталізм та демократію Вольфганг Меркель серед тих, хто наполягає на тому, що «постматеріальний прогресивізм», зосереджений на таких питаннях, як «гендерна рівність, екологія, права меншин та геїв», приманив соціал-демократів до самозаспокоєння щодо класових питань. Інші соціал-демократи бачать все по-іншому. Переосмислення параметрів традиційної соціал-демократії веде їх уліво, до усвідомлення того, що зелені рухи, інтелігенція та партії потенційно готові вести ту саму боротьбу з ринковим фундаменталізмом, яку соціал-демократія розпочала понад півтора століття тому.

Наскільки життєздатною є їхня надія на змішування червоного та зеленого? Припускаючи, що червоно-зелена співпраця можлива, чи може результат бути не лише ніжними відтінками нейтрального коричневого? Чи можна поєднати старе та нове у потужну силу демократичної рівності проти влади грошей та ринків, керованих багатими та могутніми? Час покаже, чи може запропонована метаморфоза відбутися успішно. Поки речі стоять, можна сміливо сказати лише одне. Якби сталася червоно-зелена метаморфоза, то це підтвердило б давню політичну аксіому, яка чудово окреслена Вільям Морріс (1834 - 1896): коли люди борються за справедливі причини, битви та війни, які вони програють, іноді надихають інших на продовження їхньої боротьби, на цей раз новими та вдосконаленими засобами під зовсім іншою назвою в умовах, що сильно змінилися.

про автора

Джон Кін, професор політики, Університет Сіднея. Спонсор Фонду Джона Каїна

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon