Безпека, але якою ціною? Solarisys / Shutterstock

У 1968 році, в розпал останньої великої пандемії грипу, щонайменше мільйон людей загинуло у всьому світі, в тому числі 100,000 XNUMX американців. Того року А.М. Пейн, професор епідеміології Єльського університету, пише:

У підкоренні гори Еверест успіхом є менш ніж 100% успіх, але при більшості інфекційних захворювань ми стикаємося не з досягненням таких абсолютних цілей, а зі спробою якомога швидше звести проблему до допустимих рівнів обмеження доступних ресурсів ...

Це повідомлення варто повторити, оскільки розкол між тими, хто шукає “абсолютні цілі"Проти тих, хто шукає"допустимі рівні”Є дуже очевидним у поточній пандемії. 21 вересня 2020 р. BMJ повідомляє ця думка серед британських вчених розділена щодо того, чи краще зосередитись на захисті тих, хто найбільш ризикує перенести серйозну ІХС, або накласти блокування для всіх.

Одна група з 40 вчених писала лист головним медичним працівникам Великобританії, пропонуючи, щоб вони мали на меті "придушити вірус у всьому населенні".

In ще один лист, група з 28 вчених припустила, що «велика різниця у ризику за віком та станом здоров’я свідчить про те, що шкода, заподіяна єдиною політикою (яка стосується всіх осіб), перевищить користь». Натомість вони закликали до "цілеспрямованого та обґрунтованого на фактах підходу до реагування на політику COVID-19".

Через тиждень науковий письменник Стівен Бураньї написав статтю для Guardian, стверджуючи, що позиції в листі з 28 авторами представляють позиції невеликої меншості вчених. "Переважаючий науковий консенсус все ще полягає у загальному блокуванні", - заявив він.

Через кілька днів написали понад 60 лікарів ще один лист кажучи: "Ми стурбовані зважаючи на зростаючі дані та реальний світовий досвід, що одностороння реакція загрожує більшій кількості життів і засобів до існування, ніж врятованих життям Ковіда".

це взад і вперед безсумнівно, триватиме ще деякий час, хоча сподіваємось, що причетні люди почнуть сприймати протилежні наукові погляди та подарунки та можливість бути скептичними та вчитися, а не як «табір суперників».

Науковий консенсус вимагає часу

Є такі питання, як глобальне потепління, де є науковий консенсус. Але для досягнення згоди потрібні десятиліття, і COVID-19 є новою хворобою. Неконтрольовані експерименти з блокуванням все ще тривають, і довгострокові витрати та вигоди поки не відомі. Я дуже сумніваюся, що більшість вчених у Великобританії мають твердий погляд на те, чи слід закривати сади пабів чи університети, чи ні. Люди, з якими я розмовляю, мають різні думки: від тих, хто визнає, що хвороба зараз є ендемічною, до тих, хто задається питанням, чи можна її ще викорінити.

Деякі припускають, що будь-який епідеміолог, який не дотримується певної лінії, є підозрою або не зробив достатньо моделювання і що їхні погляди не повинні мати великої ваги. Вони продовжують відкидати погляди інших науковців та науковців, що не вчені, як нерелевантні. Але наука не є догмою, і погляди часто потрібно модифікувати у світлі збільшення знань та досвіду. Я географ, тому я звик бачити такі ігри академічної ієрархії, що граються переді мною, але я хвилююся, коли люди вдаються до образ своїх колег, а не визнають, що знання та обставини змінилися, і необхідна переоцінка.

Похмуре числення

Лікування гірше за хворобу? Зараз це питання розділяє нас, тож варто подумати, як на нього можна відповісти. Ми повинні знати, скільки людей помре від інших причин, наприклад, від самогубства (у тому числі самогубства дітей), які б не сталися інакше, або захворювання печінки внаслідок збільшення споживання алкоголю, раку, який не був діагностований та не лікувався, щоб визначити момент, коли певні політики забирали більше життів, ніж їх економили. І тоді яку цінність ви повинні надати цим втраченим або пошкодженим життям проти економічних наслідків?

Ми живемо не в ідеальному світі з ідеальними даними. Для дітей, для яких ризик смерті від COVID майже дорівнює нулю, а ризики довгострокових наслідків вважаються дуже низькими, легше зважити негативні наслідки не відвідування школи або потрапляння в пастку в домогосподарствах зростання домашнього насильства.

Для студентів університетів, які в основному є молодими, можна провести аналогічний набір розрахунків, включаючи оцінку "вартості" зараження зараз, порівняно з вартістю зараження пізніше, можливо, коли студент буде разом зі своїми старшими родичами на Різдво. Однак із старшими людьми обчислення - навіть у ідеальному світі - стають дедалі складнішими. Коли ви дуже старі і у вас залишається дуже мало часу, на який ризик ви готові піти? Один літній чоловік чудово стверджував,: "Жодне задоволення не варто відмовлятися заради ще двох років у геріатричному будинку в Вестоні-супер-Мейр".

Недавня стаття, опубліковано в Nature, припускає, що навіть у Гонконгу, де з лютого дотримання норм маски перевищує 98%, локальна елімінація COVID неможлива. Якщо там це неможливо, можливо, це ніде не можливо.

З іншого боку, в інших місцях людей похилого віку захищають, навіть коли швидкість передачі даних висока, а загальні ресурси низькі. В Індії, недавнє дослідження виявили, що «цілком ймовірно, що суворі замовлення на перебування вдома для дорослих індійських людей у ​​поєднанні з доставкою найнеобхіднішого через програми соціального забезпечення та регулярні взаємодії медичних працівників громади сприяли зменшенню рівня зараження серед цієї вікової групи в Тамілнаду та Андхра Прадеш ".

Однак мінімізація смертності - не єдина мета. Для тих, хто не вмирає, результат все ще може бути тривала і важка слабкість. Це теж потрібно враховувати. Але якщо ви не впевнені, що певна міра блокування принесе більше користі, ніж шкоди, в раунді ви не повинні цього робити. У 1970 році, незадовго до того, як він став деканом Лондонської школи гігієни та тропічної медицини, CE Гордон Сміт пише:

Основною передумовою всіх належних заходів у галузі охорони здоров'я є те, що слід ретельно оцінювати їх переваги та недоліки як для окремої людини, так і для громади, і застосовувати їх лише тоді, коли існує значний баланс переваг. Загалом, ця етика була вагомою основою для прийняття рішень у більшості минулих ситуацій у розвинених країнах світу, хоча, коли ми розглядаємо можливість контролю над більш легкими захворюваннями, ці оцінки враховують зовсім інші міркування, такі як зручність чи продуктивність промисловості.

Сучасні уявлення про те, де баланс переваг і недоліків, змінюються. Риториці “таборів суперників” потрібно припинити. Жодна особа чи невелика група не представляє думку більшості.

Про автора

Денні Дорлінг, професор географії Хелфорд Макіндер, Оксфордський університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

книги_