Віджай Садасівуні / Пекселі

Психіатричні класифікації містять каталог багатьох форм психічного захворювання. Вони визначають, що вважається розладом, а хто невпорядкованим, проводячи межу між психологічною нормальністю та ненормальністю.

У минулому столітті ця межа докорінно змістилася. Послідовні класифікації додавали нові порушення та переглядали старі. Діагнози швидко зростали, оскільки були виявлені нові форми людської біди.

Чим ширші психіатричні класифікації, тим більше людей має право на діагностику і тим більше лікування вважається необхідним.

Ці зміни можуть мати неоднакові благословення. Розширення визначень психічних захворювань дозволяє нам вирішувати проблеми психічного здоров'я, якими раніше нехтували. Психічні захворювання можуть здаватися більш звичним явищем і, отже, менш стигматизованими.

Однак завищення визначень може також призвести до надмірної діагностики, надмірного прийому ліків та підставних епідемій. Багатьох письменників хвилює широке визначення психічних захворювань, що приводить до патології та медикаментозного лікування звичайних проблем життя.

Але чи справді відбувається ця «діагностична інфляція»?

Діагностична інфляція

Ці проблеми часто спрямовані на Діагностичний та статистичний посібник психічних розладів. “DSM” - це впливовий посібник з класифікації проблем психічного здоров’я Американської психіатричної асоціації. Починаючи з революційного третього видання в 1980 році, кожна велика ревізія DSM була оскаржена через діагностичну інфляцію.

Деякі автори стверджують, що DSM переставляє діагнози депресія та тривожні розлади, спотворюючи багато звичних реакцій на напасті як психічні захворювання. інші припускають, що це розбавило те, що вважається травматичною подією для діагностики ПТСР. Деякі дослідники підняли брови через нові діагнози, такі як інтернет-залежність та розлад математики.

Ця критика досягла високої температури, коли Остання версія (DSM-5) був випущений в 2013 році. Провідним обвинуваченням був визнаний американський психіатр Аллен Френсіс який очолив Робочу групу, яка розробила попереднє видання. Френсіс розкритикував нове видання за створення "діагностичної гіперінфляції", яка зробить психічні захворювання всюдисущими.

Наприклад, остання версія скасувала правило, згідно з яким нещодавно скорботна особа не може бути діагностована депресією. У ньому перераховані нові розлади, що представляють відносно легкі когнітивні зниження та тілесні скарги. Це спричинило розлад переїдання та інший для частих спалахів характеру у дітей.

У відповідь на такі зміни, Френсіс очолив кампанію „зберегти нормальність”Від територіального розширення психіатрії.

Деякі відомі психіатри стверджують, що DSM перетворює щоденні підйоми та падіння на психічні захворювання. Shutterstock

Але чи це міф?

Здається очевидним, що DSM постійно завищує психіатричні діагнози. Але ми вирішили перевірити це припущення в нашому нещодавно опубліковані дослідження - з дивовижними результатами.

Ми досліджували дослідження для досліджень, в яких послідовні видання посібника використовувались для діагностики однієї і тієї ж групи людей за один раз. Це були DSM-III 1980 року, DSM-III-R 1987 року, DSM-IV 1994 року та DSM-2013 5 року. Наприклад, дослідження може використовувати критерії DSM-III та DSM-III-R для діагностики шизофренії у вибірці стаціонарних пацієнтів.

Ми виявили більше 100 досліджень, що порівнювали показники діагностики принаймні одного психічного розладу в двох виданнях. Загалом, 123 розлади можна порівняти на основі 476 результатів дослідження. Для кожного порівняння ми оцінювали діагностичну інфляцію, поділивши показник діагнозу у пізнішому виданні на показник у попередньому - „відносний показник”.

Наприклад, якщо 15% групи людей отримали певний діагноз за критеріями DSM-5 і лише 10% отримали його за DSM-IV, відносний показник становив би 1.5. Це вказувало б на діагностичну інфляцію. Якби відсотки були змінені, відносний показник становив би 0.67, що вказує на дефляцію. Відносний коефіцієнт 1.0 показав би стабільність.

Ми не знайшли послідовних доказів діагностичної інфляції. Відносні показники для кожного нового видання становили 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) та 1.01 (DSM-5). Жодне з них достовірно не відрізнялося від 1.0 або одне від одного. Загальний середній відносний показник становив рівно 1.0, що свідчить про відсутність діагностичної інфляції від DSM-III до DSM-5.

Незважаючи на те, що не було жодної закономірності інфляції, ми виявили, що деякі конкретні розлади роздувалися. Синдром дефіциту уваги / гіперактивності (СДУГ) та аутизм суттєво завищилися від DSM-III до DSM-III-R, як і кілька розладів харчування та генералізований тривожний розлад від DSM-IV до DSM-5. Однак подібна кількість розладів суттєво здула повітря, тому менша кількість людей могла їм поставити діагноз, включаючи аутизм від DSM-IV до DSM-5.

Деякі розлади, такі як СДУГ, роздувалися у різних виданнях DSM. Але загалом побоювання щодо нестримної інфляції є безпідставними. Shutterstock

Звичайно, звичайно, не потрібно економити

Ці висновки ставлять під сумнів поширену думку про те, що DSM створив невтішну діагностичну інфляцію. Жодної послідовної тенденції до розширення діагностики не спостерігалося, і жодна редакція DSM не була особливо схильною до здуття. Звичайно, звичайно, не потрібно економити.

Турботи щодо збільшення надмірної діагностики або надмірного прийому ліків повинні зосереджуватися на певних порушеннях, для яких можна продемонструвати діагностичну інфляцію, а не розглядати їх як нестримні та системні.

Наші висновки повертають певну впевненість у тому, що процес діагностичного перегляду DSM не обов'язково робить психіатричну діагностику більш обширною.

Крім того, вони пропонують передбачувані епідемії депресії, тривоги, СДУГ або аутизму слід оцінювати скептично. Якщо різке збільшення діагнозів відбувається за розладів, критерії яких не завищені, можливо, є причина для тривоги. Якщо такі збільшення відбуваються при роздутті розладів, вони можуть бути просто спричинені зниженими діагностичними порогами, які створюють "нову аномалію".

Два види діагностичного розширення

Наш висновок про те, що правила діагностики психічних розладів постійно не стають менш жорсткими, може здатися, що спонукає до самозаспокоєння щодо розширення діагностики. Не так швидко! Діагностичне розширення може також відбуватися шляхом додавання нових розладів.

Як ми писали стосовно "концепція повзучості”, Ідеї можуть розширюватися у двох напрямках: донизу, щоб охопити більш м’які явища, ніж це було раніше, та зовні, щоб охопити нові види явищ.

Наше дослідження виявляє мало доказів „вертикального” типу повзучості, але „горизонтальне” сортування, безперечно, мало місце. Нові видання DSM завжди визначали нові способи психічно хворих, і частина риторичної спеки, яку виробляли критики DSM-5, була спрямована на нові діагнози.

Той факт, що психіатричні класифікації продовжують розвиватися, не повинен нас дивувати, як і той факт, що вони іноді розширюються. Такі зміни не є характерними лише для сфери психічного здоров’я. Як Аллен Френсіс мудро спостерігається, "Сучасна медицина робить такі швидкі успіхи, скоро ніхто з нас не буде добре".

Наші висновки свідчать про те, що, хоча нові способи психічного нездужання можуть продовжувати відкриватися, старі способи, як правило, залишаються незмінними.

про автора

Нік Хаслам, професор психології, Університет Мельбурна та Фабіан Фабіано, науковий співробітник, Мозок і розум, Дитячий дослідницький інститут Мердока, Університет Мельбурна

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

книги-здоров’я