Суддя Верховного суду Луї Брандейс назвав конфіденційність "право бути не кажучи вже про те. " Можливо, Конгрес повинен надати державам, які намагаються захистити споживчі дані, таке саме право.

Протягом багатьох років Конгрес, що не має доступу до мережі, ігнорував конфіденційність, крім випадків, коли лаяв компанії, такі як Equifax та Marriott після основних порушень даних. За його відсутності держави взяли на себе ініціативу в експериментах із законами, що стосуються конфіденційності.

Наприклад, Каліфорнія нещодавно прийняте законодавство надання громадянам права знати, які дані мають про себе компанії, та блокувати продаж інформації третім особам. Це першим у своєму роді в США і Росії спонукало законодавців в інших штатах намагатися наслідувати їхній приклад.

Це привернуло увагу бізнесу, особливо в галузі техніки лобіювали Конгрес запобігти можливому змішуванню законів штатів із тим, що може становити слабший федеральний закон. Деякі спостерігачі передбачати це може бути та рідкісна проблема, яка надихає на двосторонній компроміс у Конгресі цього року.

Звучить як чудова новина, так?

Невірний

As хтось, хто вивчав конфіденційність майже два десятиліття, Я вважаю, що споживачам буде краще, якщо Конгрес не втручається і дозволить державам продовжувати експериментувати, як найкраще захистити особисті дані американців.

Слідуючи лідерству Каліфорнії

Це може бути важко запам’ятати, але були часи, коли компанії змогли зберігати порушення таємниці даних, так що споживачі навіть не знали, що хакери мають свою інформацію, і що їм потрібно було вжити заходів для захисту.

Потім Закон Каліфорнії про порушення даних набрав чинності в 2003 році. Каліфорнія вимагає від компаній, які зазнають порушення даних, повідомляти споживачів, яких це стосується, а також генерального прокурора штату.

Як законодавці в інших місцях дізналися з цих повідомлень про те, наскільки поширеними стали порушення даних, інші 49 штатів наслідували їх приклад. Результат такий більше 8,000 порушень даних, що зачіпає понад 11 мільярдів записів були оприлюднені - і все без того, щоб Конгрес нічого не зробив.

Якби держави не діяли самостійно, американці могли б ніколи не дізнатись про порушення Екіфаксу чи Маріотта, або про 1,244 порушення, що торкнулися 446 мільйонів записів, які сталися лише минулого року.
І подібно до того, як інші держави стежили за Каліфорнією за порушення, деякі намагаються зробити те саме щодо законодавства про конфіденційність.

Команда Каліфорнійський закон про конфіденційність споживачів, який набуде чинності в наступному році, дасть право жителям Каліфорнії дізнатися, що компанії знають про них та про види бізнесу, яким вони продають цю інформацію, а також право заблокувати такі продажі. Споживачі також зможуть вимагати від компаній видалення інформації про них за певних обставин.

Законодавці в штатах включаючи Массачусетс, Вашингтон та Нью-Йорк цього року запровадили подібні законопроекти про конфіденційність.

Каліфорнія взяла на себе ініціативу щодо захисту даних споживачів. AP Photo / Дон Томпсон

Вторгнення Конгресу

Але Конгрес може зупинити це експериментування, якщо законодавці приймуть слабший законопроект про конфіденційність, який замінить закони штату, оскільки лобісти галузі шукають.

Конгрес часто випереджає закони штатів. Наприклад, федеральний арбітражний закон навіть заважає державам регулювати арбітражні угоди заборона державам просто вимагати що контракти вимагають арбітражу на першій сторінці.

Я не хочу сказати, що Конгресу немає місця брати участь. Більшості американців все ще бракує важливих засобів захисту приватного життя, і Конгрес може допомогти заповнити цю прогалину.

Але замість того, щоб обходити закони штатів, федеральний закон про конфіденційність повинен працювати у партнерстві з ними - подібно до того, як федеральні закони, що регулюють безпеку автомобілів, такі як вимоги до подушок безпеки працюють у парі з державними нормативними актами, що регулюють супутні питання, такі як те, як швидко автомобілісти можуть їздити.

Проте прихильники галузі не хочуть, щоб федеральні закони та закони штатів існували поруч, оскільки, за їхніми словами, компанії матимуть проблеми з дотриманням правил різних штатів. У підприємств були однакові занепокоєння щодо законодавства про порушення державних даних, і свідчення генерального директора Marriott припускає, що компанія не знайшла надто клопіткою виконувати їх, хоч і різними.

Тож вірогідніше, що компанії усвідомлюють, що їхнім лобістам буде легше здобути перемогу в одному законодавчому органі - Конгресі - ніж у 50 штатах.

Лобісти також сперечаються споживачі були б здивовані такою різноманітною системою державного законодавства про конфіденційність. Вони стверджувалинаприклад, що споживач, який їде з Білоксі, штат Міссісіпі, до Белв'ю, штат Вашингтон, буде заплутаний різними режимами конфіденційності, з якими вона стикається.

Але ця сама людина - під час тієї самої їзди - справляється з різноманітними законами про дорожнє рух. Водії, здається, можуть чудово орієнтуватися в цих різних законах.

Нові технології, нові загрози конфіденційності

Іншим занепокоєнням є те, що технології постійно вдосконалюються, і кожен новий прогрес створює нову проблему конфіденційності для споживачів, яку вони зараз не можуть передбачити.

Біометрія є прикладом проблеми, яка лише в останні роки стала серйозною проблемою конфіденційності. Одна справа - використовувати програму розпізнавання обличчя для розблокування телефону, інша - якщо компанії зможуть придбати ваше зображення, щоб вони могли адаптувати рекламу ви бачите, як ви виглядаєте.

Іллінойс був у авангарді інновацій, коли в 2008 році прийняв статут що заважає компаніям продавати інформацію про відбитки пальців споживачів, сканування сітківки, голосові відбитки та подібні предмети і вимагає від компаній повідомляти споживачів перед тим, як збирати біометричну інформацію. Інші держави, як Техас та Штат Вашингтон, з тих пір прийняли подібні закони.

Але це ще одна причина, через яку федеральний закон про конфіденційність, що заважає штатам експериментувати, може бути гіршим, ніж жоден федеральний закон. Федеральне попередження означало б, що держави більше не можуть реагувати на загрози приватному життю. І споживачам залишився б лише Конгрес, до якого можна звернутися за вирішенням проблеми. Враховуючи, що останній важливий закон про приватну життя споживачів на федеральному рівні вже два десятиліття, важко повірити, що часто заморожений Конгрес буде йти в ногу з часом.

Гірше того, споживачі ризикують втратити свою єдину розмінну монету в боротьбі за їхні особисті дані: страх компаній, що держави можуть зупинити все, що вони роблять.

Брандейс, а пророк про приватність, званий держави - "лабораторії демократії". Давайте подивимося, які результати дають лабораторії, перш ніж ми припинимо експериментувати - і ризикнемо вивчити найкращі рішення.

про автора

Джефф Соверн, професор права, Університет Святого Іоанна

Ця стаття перевидається з розмови під ліцензією Creative Commons. Прочитайте оригінальну статтю.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon