Уявіть, якщо можете, період задовго до сьогоднішнього підключення до Інтернету. Уявіть, що в той далекий час населенню кожної країни пропонувався новий план. План передбачав би зв’язування всіх просторів соціальної взаємодії, більшості робочих місць, великої частки приватних моментів роздумів та значної частки сімейних взаємодій.
Після дивовижного зв’язку всі ці різноманітні простори людського життя будуть перенесені на єдину цілу площину архівування, моніторингу та обробки.
Цей зв’язок, як кажуть цим групам населення, матиме надзвичайні наслідки. Кожен із цих колись окремих сайтів міг бути в реальному часі підключений до кожного іншого. Зміст того, що там відбувалося, стане пов’язаним з будь-якого місця.
Можливо, менш гарним, кожен сайт, в принципі, може контролюватися будь-яким іншим і таким чином контролюватимуться установами з відповідною інфраструктурою. Краще, можливо, ця безшовна площина зв’язку дасть основу для побудови нових типів знань про людський світ, які ніколи раніше не були пов’язані як цілісність таким чином.
Чи можемо ми собі уявити, як ті люди без вагань приймають таку пропозицію? Можливо, ні. І все-таки це, у грубих контурах, світ, про який сьогодні нас просять відзначити.
Протягом останніх 30 років зміни в нашій комунікаційній інфраструктурі дозволили широкомасштабні спроби змінити самі можливості соціального порядку в інтересах функціонування ринку та комерційної експлуатації.
Деякі сприймають це як нове “Наглядний капіталізм”. Це зосереджено на вилученні даних, а не на виробництві нових товарів, таким чином породжуючи великі концентрації влади над видобутком та загрожуючи основним цінностям, таким як свобода.
Я згоден, але як саме працює ця загроза? І якою може бути «ціна» цієї трансформації в таких вимірах, які економісти не можуть порахувати?
Корпоративний нагляд обіцяє зручність та захист державного нагляду, але чи ми відмовились більше, ніж отримали?
{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}
Нові інфраструктури зв'язку
Коли я підкреслюю ціну підключення, проблема полягає не в самому підключенні. Саме те, що пов’язано з підключенням, зокрема його інфраструктура нагляду, складає фаустівську угоду, яку ми повинні оцінити.
Нагляд за капіталізмом став можливим лише завдяки розвитку Інтернету. Хоча Інтернету часто приписують свободу, найважливішою його особливістю є зв'язок, а не свобода.
Інтернет змінює масштаби взаємодії людей між собою. Підключення всіх пакетів інформації, усіх веб-сайтів, з яких ми отримуємо доступ до Інтернету, та всіх суб’єктів у цьому просторі - незабаром буде розширено до домену “Інтернет речей” - створює двосторонню угоду: якщо кожна точка в просторі-часі пов’язана з кожною іншою, то вона схильна до моніторингу з боку будь-якої іншої.
Глибокий економічний тиск зумовлює посилення зв'язку та моніторингу в Інтернеті. Простіри соціального життя стали відкритими для насичення корпоративними суб'єктами, спрямованих на отримання прибутку та / або регулювання дій. Як Джозеф Туров пише:
... центральне місце корпоративної влади є безпосередньою реальністю в самому центрі цифрової ери.
Вже більше десяти років складність націлення повідомлень на певних споживачів в Інтернеті змушує рекламодавців охоплювати аудиторію шляхом постійного відстеження людей, де б вони не знаходились в Інтернеті.
Інтернет-платформи, незважаючи на свою безневинно звучучу назву, є способом оптимізації накладання між сферами соціальної взаємодії та прибутку. Капіталізм зосередився на розширенні частки соціального життя, відкритої для збору та обробки даних: це ніби саме соціальне стало новою метою розширення капіталізму.
Брюс Шнайер поклади це прямо:
Основна бізнес-модель Інтернету побудована на масовому спостереженні.
То які витрати на це для соціального життя?
Джозеф Туров стверджує, що реклама в Інтернеті передбачає "одне з наймасштабніших зусиль, спрямованих в історії на соціальне профілювання".
{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}
Реконструкція соціального
Здивувало, що ми вже не сердимося з приводу цієї трансформації. Нам ніколи не подобалося масове спостереження в його історичних формах. Дивлячись фільм "Життя інших" про колишню Східну Німеччину, ми відчуваємо співчуття до самотнього оперативного працівника, засудженого до життя (спостереження за життям інших), яке, як він, так і ми, знаємо, є глибоко неправильним.
Тож як ціла інфраструктура спостереження, яка в інших місцях була такою, очевидно, неправильною, раптом стане правильною, справді відзначеною, коли її запровадять стартові компанії на американському Західному узбережжі?
Одне з пояснень полягає в тому, що це спостереження представляється нам не самоціллю, а необхідним засобом для нібито набагато більшого блага. Здоров’я - це лише одна сфера, де індивідуальне підпорядкування постійному зовнішньому нагляду розглядається як позитивне. Переваги інтерпретації (а тому обов’язково збору) великих даних часто є представлений як ясно: "революція в самообслуговуванні", яка "насправді забезпечує когось у безпеці та почуває себе добре".
Гері Вольф, гуру руху «Кількісне Я», пише:
Автоматизовані датчики ... нагадують нам, що наша звичайна поведінка містить неясні кількісні сигнали, які можуть бути використані для інформування нашої поведінки, коли ми навчимося їх читати.
Отже, наше життя зараз сприймається як завжди вже «дані».
Результат може здатися втішним. The Guardian нещодавно повідомляє пристрій спостереження в машині для молодих водіїв, який страховики пропонують в рамках угоди про зниження премій. Заголовком друкованого видання було:
Корисний шпигун за приладовою панеллю - новий найкращий друг молодого водія.
Тут працює реструктуризація соціальних відносин навколо збору даних, яка настільки глибока, як і побудова міжміських мереж, від яких залежить ринкова структура промислового капіталізму. Як великий історик того періоду Карл Поланьї поклади це, створення нових ринків вимагає "ефекту високо штучних стимуляторів, що вводяться в організм соціально".
Сьогодні соціальне стимулювання потрібне не для створення мережевих ринків - вони існують 200 років і більше - а для того, щоб зв’язати кожну соціальну діяльність у задану дану площину, керовану спадкоємність, з якої можна отримати цінність.
Подача автономії
Тут є щось глибоко неправильне, але що саме? Проблема сягає глибше, ніж ризик безжальної корпорації зловживати нашими даними: мабуть, більшість із нас довіряє Facebook часом.
Більш глибока проблема виникла після Сноудена одкровення про Агентство національної безпеки США (NSA) та, у Великобританії, Перехоплення GCHQ комерційних потоків даних. Квентін Скіннер зазначив,:
... не просто тим, що хтось читає мої електронні листи але також тим фактом, що хтось має владу зробити це, якщо він вирішить ... залишає нас на милі довільної влади ... Образою свободи є саме існування такої довільної влади.
Проблема полягає не стільки в тому, що хтось читає мої електронні листи, скільки в колекції метаданих. У будь-якому випадку, якщо одне лише існування такої влади суперечить свободі, чому б нам уже не образити комерційна влада, яка збирає дані про те, які потужні національні держави мали лише підтримку?
Ми протестуємо проти довільної влади урядів, то чому б не корпораціям? Майк Гербст / flickr
Відповідь полягає в тому, що наглядний капіталізм загрожує аспекту нашої свободи настільки базовим, що ми не звикли її захищати. Цікаво, що саме німецький філософ Гегель може допомогти нам визначити, де може лежати проблема.
Як і Кант, Гегель вважав, що найбільшим добром є вільна воля, але він пішов далі, роз'яснюючи, що може включати свобода. Для Гегеля свобода неможлива без того, що Я має певний простір автономії, де він може знаходитись у відбиваючому відношенні до себе. Як він поклади це:
... свобода така: бути з собою в іншому.
Тут Я не є ізольованим, але нескінченно опосередковується у світі: у світі інших речей та людей, а також у минулому про себе та вчинки. Але він може бути вільним, якщо йдеться про розуміння таких процесів, як власні, пов’язані з його цілями, а не цілями інших. Саме це стає важче підтримувати під наглядом капіталізму.
У світі, де наше існування від миті до моменту вже відстежується і (на думку деяких) краще розуміється зовнішніми системами обробки даних, сама ідея незалежного простору суб'єктивності, з якого можна отримати "свободу", руйнується.
Корпоративна влада вже "ближча" до суб'єкта, ніж інші люди або навіть минуле Я. Цей „інший” - зовнішня система з обробкою даних, що значно перевищує можливості людського мозку, - це не „інший”, який Гегель мав на увазі, визначаючи свободу.
Для деяких, тим не менше, вигоди від використання інструментів наглядового капіталізму все ще перевершують витрати. Але ми починаємо відчувати етичні межі нової гри капіталізму.
Чи можемо ми уявити собі програму, яка «вимірює», чи справді хтось закоханий у когось іншого? Або додаток, який порівнює, як власні процеси творчості протистоять усталеним показникам творчого натхнення? А як щодо програми, яка порівнює “глибину” скорботи людини про кохану людину та горя інших людей?
Коли наше підпорядкування вимірюванню протиставляється тому, що ми повинні захищати як "наше"?
Що ми відмовимося, щоб бути «зв’язаними»?
{vimeo}155246808{/vimeo}
Де далі?
Недостатньо просто від’єднатись. Потрібне більше колективних роздумів про витрати нових відносин даних капіталізму для самих наших можливостей етичного життя.
Вся соціальна боротьба починається з роботи уяви, тож якому баченню ви віддаєте перевагу? Це засновник Wired Кевін Келлі бачення про “технологію, що з’єднує всі уми живих ... ціла сукупність спостерігає за собою через мільйон камер, що розміщуються щодня”? Або ми входимо, цитуючи Р. Г. Себальд, "Тиха катастрофа, яка відбувається майже не сприймається"?
Яке б бачення ви не віддали перевагу, те, що будується, - це не те, що ми знаємо як свобода: і це вибір, ціни якого ми не можемо уникнути.
про автора
Нік Каулді, професор медіа, комунікацій та соціальної теорії, Лондонська школа економіки і політичних наук
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
at InnerSelf Market і Amazon
