Tзагальноприйнята думка про те, що Сполучені Штати повинні залишатися за Паризькою угодою, є помилковою. Відступ США був би найкращим результатом для міжнародних кліматичних дій.

З Трампом готовий вирішувати це питання після цього тижня Зустріч G7, його помічники розділилися з цього питання. Головний стратег Стів Беннон очолює фракція, що наполягає на виході. Державний секретар і колишній виконавчий директор ExxonMobil Рекс Тіллерсон має сперечався щоб США зберегли "місце за столом".

Це в межах влада президента відмовитися від Паризької угоди і, можливо, навіть Рамкова конвенція ООН про зміну клімату (РКЗК ООН), яка протягом 25 років контролює глобальну кліматичну дипломатію.

В коментар, опублікований у Nature Climate Change Сьогодні я стверджую, що вихід США зведе до мінімуму ризики та збільшить можливості кліматичного співтовариства. Простіше кажучи: США та адміністрація Трампа можуть завдати більшої шкоди всередині угоди, ніж поза нею.

Існує чотири ключових, взаємопов'язаних ризики, пов'язані з участю США у Паризькій угоді: те, що США не досягнуть своєї цілі викидів; що це скоротить фінансування клімату; що це спричинить ефект «доміно» серед інших народів; і що це буде перешкоджати переговорам ООН.

Гроші та викиди - це все, що має значення

Перші два ризики не впливають на вихід. Паризька угода не вимагає від США виконувати свої поточні зобов'язання щодо скорочення викидів або надавати подальше фінансування клімату країнам, що розвиваються. Договір є процедурним, а не обов'язковим; це вимагає нової, більш жорсткої кліматичної обіцянки кожні п'ять років, але насправді досягнення цих цілей не є обов'язковим.

США, ймовірно, не досягнуть своєї кліматичної мети. Це було б потребує більше, ніж просто план чистої влади Обами досягти своєї мети скоротити викиди на 26-28% до рівня 2005 року до 2025 року. І тепер, коли Трамп вирішив скасувати і цю політику, Викиди США встановлені на збільшити до 2025 року, а не зменшення.

Те саме стосується міжнародного фінансування клімату, яке буде скорочено в рамкахАмерика Перша”План бюджету. Це включає кошти, раніше призначені на Зелений кліматичний фонд, яка наразі залучила 10 мільярдів доларів США на кліматичну допомогу. США мали надати Мільярд доларів США 3 але пожертвував тільки Поки що 1 мільярд доларів США. Решта грошей майже напевно не надходять.

Ефект доміно?

Третій ризик - ефект доміно: те, що дії США могли б надихнути інших затримати дії щодо зміни клімату, відмовитися від своїх цілей або вийти. Але є мало доказів того, що вибуття США спонукатиме інші країни наслідувати їхній приклад.

Найближча історична паралель - Кіотський протокол, який США підписали, але ніколи не ратифікували. Коли президент Джордж Буш -молодший оголосив, що США не ратифікують договір, інші згуртувалися, щоб допомогти протоколу, і проштовхнули Марракешські угоди у 2001 році для посилення правил Кіото.

Що швидше за все спричинить ефект доміно - це внутрішня поведінка США, а не будь -який потенційний вихід з Паризької угоди. Інші країни, швидше за все, затягнуть або вільно скористаються своїми зобов’язаннями, якщо побачать, що США не досягли своєї мети, виявляючи, наскільки слабкою є насправді Паризька угода.

У Парижі мало чого залишається, крім надихаючого тиску громадськості та довгострокових низьковуглецевих інвестиційних моделей. Ні тиск, ні "інвестиційний сигнал", швидше за все, не спрацюють, якщо США-відступники покажуть, що Париж-порожній глобальний режим "показуй і говори". Інвестори та громадськість, швидше за все, втратять віру в угоду, яка нічим не може стримати кліматичну відставання.

Четвертий ризик полягає в тому, що США будуть виступати спойлером у міжнародних переговорах щодо клімату. Для цього потрібне членство. Якщо США залишаться в угоді, вони збережуть право вето на переговорах.

Переговори знаходяться на вирішальному етапі. Зараз ведеться переговори про так званий "Паризький правилник", де детально описано, як саме буде виконуватися угода, з планами її прийняття у 2018 році.

США можуть використати свій голос і вето, щоб зменшити норми. Це може навіть зупинити та перевантажити переговори, вимагаючи внесення змін до Паризької угоди, як заявив міністр енергетики Рік Перрі запропонував. США, які достовірно погрожували вийти, можуть мати ще більший дипломатичний вплив у майбутньому.

З огляду на це, дати колишньому керівнику ExxonMobil «місце за столом» - жахлива ідея.

Нові можливості

З іншого боку, вихід США може створити нові можливості, такі як оновлення лідерства в Європі та Китаї. Після виборів у США 2016 року колишній кандидат у президенти Франції Ніколас Саркозі підняв ідею застосовувати податок на вуглець 1-3% від імпорту США. В час посилення протекціоністської політики, особливо в США, тарифи на карбон на кордоні можуть стати більш політично приємними.

Вибуття США також було б ідеальною можливістю для зростаючого Китаю поставити свій відбиток у міжнародному питанні. Це дало б і Китаю, і Європейському Союзу шанс ще більше випередити США на ринках поновлюваних джерел енергії майбутнього.

Раніше ЄС продемонстрував лідерство за відсутності США щодо відновлення Кіотського протоколу та просування вперед з використанням відновлюваної енергії. Цього разу Європа міг так зробити за підтримки іншої великої держави.

Така співпраця може мати різні форми. Одним із простих способів було б, щоб вони висунули міцніший спільний зв'язок кліматична застава. Це можна посилити шляхом об'єднання відповідних схем торгівлі вуглецем та застосування загального прикордонного тарифу на вуглець.

Торгові заходи та ан Кліматичний блок ЄС-Китай буде набагато ефективнішим, ніж будь -коли був Париж. Проте жодна з цих можливостей, ймовірно, не стане реальністю без дипломатично радикального кроку виходу США. Зрештою, очевидно, що вихід з клімату США краще, ніж залишитись.

Тут варто наголосити на різниці між виходом із Паризької угоди та виходом із РКЗК ООН. Останнє набагато драматичніше і частіше викликає ефект доміно. Це також означало б, що США більше не будуть юридично зобов'язані звітувати про свої викиди та дії перед міжнародним співтовариством. Це стало б повним кліматом.

Майбутній президент може легко повернутися до Парижа через виконавчу угоду. На противагу цьому, для повторної ратифікації РКЗК ООН може знадобитися голосування в Сенаті США, який став більш партизанським та розділеним після того, як конвенція була вперше ратифікована у 1992 р. Однак вихід із РКЗК ООН зменшить загрозу перешкоджання США, оскільки це втратити своє вето на більш широких переговорах і бути ще більш політично вигнаним.

Незважаючи на це, застосовується той самий основний підрахунок ризику та можливостей. Ефект доміно може бути більш вірогідним, але загалом відмова все ж є кращою.

Участь - червоний оселедець

Бажання США залишитися-це короткозора реакція. Міжнародне співтовариство має набагато більше турбуватися про реальні внутрішні дії США, а не про те, чи символічно воно співпрацює на міжнародному рівні.

Схоже, міжнародне співтовариство смертельно боїться що США зроблять значною мірою символічний жест виходу з Парижа. Проте менше занепокоєння викликало, коли Трамп відмінив внутрішні кліматичні заходи.

Єврокомісар з питань клімату Мігель Аріас Каньєте нещодавно заявлене що Париж дозволяє продовжувати використання викопного палива і забезпечує гнучкість для “нової адміністрації США, щоб намітити свій власний шлях”.

Чи дійсно це варте повідомлення, яке потрібно надіслати Білому дому: що відверте порушення мети і духу Паризької угоди - це нормально, доки ви все ще співпрацюєте на папері? Тривожно, що символіка, очевидно, стала важливішою за дію.

Політика, а не участь, повинна бути центром критики. Інакше Париж виявиться не чим іншим, як дипломатичним фіговим листком.

Хоча Париж може бути слабким, міжнародні кліматичні дії все ще можуть бути сильними. Шок від виходу Трампа може посилити міжнародні дії, дозволивши зміцнілому керівництву процвітати в інших місцях.

про автора

Люк Кемп, викладач міжнародних відносин та екологічної політики, Австралійський національний університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon