As вчені стають похмурішими про утримання глобального потепління нижче передбачуваного "Безпечна" межа of 2?, the issue is disappearing from the US presidential debates. There was a brief mention in the second debate between Donald Trump and Hillary Clinton debate, with зміна клімату трактується як "позадум".
Трамп раніше (у 2012 році) припускав це зміни клімату "Був створений китайцями і для них". Клінтон висунула а детальний кліматичний та енергетичний план.
Навіть колишній віце -президент Ел Гор приєднався до Клінтон на передвиборчому мітингу у Флориді особливо не допомогло.
Так чому зміна клімату пішла AWOL?
Ранні дні
Це дивне явище, оскільки усвідомлення загрози зміни клімату сягає більш ніж півстоліття, задовго до його раптового появи у порядку денному державної політики у 1988 році.
У той час як Джон Ф. Кеннеді (президент 1961-63) взагалі знав про екологічні проблеми (він читав Тиха весна Рейчел Карсон), його наступник Ліндон Джонсон (1963-69) зробив перша заява президента про зміну клімату. Слова для нього написав новатор -кліматолог Роджер Ревелль.
"Хитрий" Дік Ніксон (1969-74) отримав попередження по темі від сенатора -демократа Даніеля Мойніхана у вересні 1969 року.
Бюрократ Ніксона відповів:
Чим більше я вникаю у це, тим більше я виявляю два класи промовлячів приреч, і, звичайно, тиха більшість між ними… Одна група каже, що ми перетворимось на снігових мастодонтів через атмосферну пил, а інша каже, що ми доведеться вирощувати зябра, щоб пережити підвищений рівень океану через підвищення температури.
Ніксон створив Управління охорони навколишнього середовища США в епоху, коли консерватизм означав збереження речей або, принаймні, звернення уваги на цю концепцію, але зміна клімату все ще залишалася дуже нішевою проблемою.
Ворожість Рональда Рейгана (1981-89) до всі питання екології є сумнозвісним, із спробами скасувати як Департамент енергетики, так і Агентство з охорони навколишнього середовища, але з авторитетом вчених -атмосферників високим завдяки їх відкриття озонової діри, рухам до угоди про клімат не вдалося повністю протистояти.
1988 і більше
Поєднання зростаючої наукової тривоги щодо зростання парникових газів в атмосфері та довгого спекотного літа 1988 року зробили зміну клімату виборчим питанням. На передвиборчому шляху, тодішній віце-президент Про це заявив Джордж Буш -президент у своїй президентській кампанії:
Ті, хто думає, що ми безсилі щось зробити з «парниковим ефектом», забувають про «ефект Білого дому». Як Президент, я маю намір щось з цим зробити ... Протягом мого першого року перебування на посаді я скликаю у Білому домі глобальну конференцію з питань навколишнього середовища ... Ми поговоримо про глобальне потепління ... І ми діятимемо.
Вони, звичайно, не продовжили це з Бушем, тодішнім президентом (1989-93), наполягаючи на тому, що цілі та графіки скорочення викидів були вилучені з запропонованого кліматичного договору, який має бути узгоджений на саміті Землі в Ріо, до того, як він погоджуюсь взяти участь. Цілі були замінені, і оскільки молодший Білл Клінтон зробив проблему клімату, Буш вважав за розумне йти на саміт.
Минуло 2000 років, поки кандидати в президенти обговорили це питання. Джордж Буш (2000-09) сказав:
Я думаю, що це питання, до якого ми повинні поставитися дуже серйозно. Але я не думаю, що ми ще знаємо рішення глобального потепління. І я не думаю, що ми знаємо всі факти, перш ніж приймати рішення. Я говорю вам одну річ, яку я не збираюся робити, це я не дозволю Сполученим Штатам нести тягар очищення світового повітря. Як це зробив би Кіотський договір. Китай та Індія були виключені з цього договору. Я думаю, що ми повинні бути більш рівномірними.
У 2004 році кандидат від демократів Джон Керрі завдав удару по Бушу під час дебатів:
Законопроект "Чисте небо", про який він щойно говорив, це одне з тих орвелівських імен, які ви витягаєте з неба ... Тут вони залишають небо та навколишнє середовище позаду. Якби вони просто залишили Закон про чисте повітря повністю таким, яким він є сьогодні, без змін, повітря було б чистішим, ніж якщо б ви прийняли Закон про чисте небо. Ми йдемо назад.
Команда піковим роком для кліматичних проблем став 2008 рік, кліматичний рейтинг згадується у всіх трьох президентських дебатах.
Обама сформулював зміну клімату як питання енергетичної незалежності, стверджуючи, що:
... ми маємо прогулятися, а не просто говорити про розмови про енергетичну незалежність, тому що це, ймовірно, буде настільки ж важливим для нашої економіки та болю, який люди відчувають на насосі - і ви знаєте, наближається зима та опалювальна олія для дому - адже це наша національна безпека та питання зміни клімату настільки важливе.
Незважаючи на петицію зі 160,000 2012 підписів, модератори дебатів XNUMX року не поставили це питання на порядок денний.
Звинувачували кандидата від республіканців Мітта Ромні відмовившись від позицій щодо зміни клімату на ранніх термінах сперечаючись:
My view is that we don’t know what’s causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO? emissions is not the right course for us.
Як губернатор штату Массачусетс він "витратив значний час на розробку масштабного плану зміни клімату щодо скорочення викидів парникових газів у штаті".
Чому тиша?
Я б стверджував, що існує дві причини мовчання в дебатах. Один - це просто політизація цього питання. Як було показано вище, ще 2008 року республіканські кандидати могли визнати, що відбуваються зміни клімату.
У 2012 році лише один претендент, Джон Хантсман, виявив бажання це зробити, і незабаром він відмовився, його погляди були вкрай непопулярними серед республіканських виборців.
Що сталося? У двох словах: Чайна вечірка. Поява гіперконсервативної республіканської фракції "Чайна партія" стала кульмінацією довгострокової тенденції того, що два американські вчені називають "антирефлексивність".
Наприклад, Марко Рубіо, з Флориди - штату, який уже постраждав від впливу клімату - не може зайняти щодо цього позиції.
Друга причина більш похмура, тому що вона більш невирішена. Тим, хто так довго заперечував зміну клімату, буде дуже дорого - як політично, так і психологічно - змінити свою позицію і визнати свою помилку. Заперечення зміни клімату стало культурну позицію, як зазначили вчені, такі як Ендрю Гофман.
Тим часом вуглекислий газ накопичується, і вплив накопичується.
про автора
Марк Хадсон, кандидат філософських наук, Інститут сталого споживання, Університет Манчестера
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
at InnerSelf Market і Amazon
