Якщо ми хочемо використовувати наукове мислення для вирішення проблем, нам потрібні люди, щоб цінувати докази та прислухатися до порад експертів. Але австралійська підозра на авторитет поширюється на експертів, і цим публічним цинізмом можна маніпулювати, щоб змінити тон та напрямки дебатів. Ми бачили, як це відбувається в Росії аргументи щодо зміни клімату.

Це виходить за рамки синдрому високого маку. Нехтування експертами, які витрачали роки на вивчення критичних питань, є небезпечною позицією за замовчуванням. Здатність нашого суспільства приймати рішення в інтересах суспільства є недоліком, коли ігноруються докази та продумані аргументи.

То чому ж наука не використовується більш ефективно для вирішення критичних питань? Ми вважаємо, що існує декілька факторів, що сприяють, зокрема зростання експертів Google та обмеженість навичок самих вчених. Ми вважаємо, що нам потрібні невчені вчені, які допоможуть нам краще спілкуватися і служити громадськості

Нещодавно на публічному засіданні, коли добре обізнаний та завзятий літній учасник ставив запитання, яке стосувалося якогось дослідження, старший державний службовець відповів: "О, у кожного є наукове дослідження, яке обґрунтовує свою позицію, дослідженням немає кінця. Ви можете сказати, я впевнений, щоб підтримати вашу точку зору ».

Це цинічне твердження, де немає абсолютних істин, і думка кожного повинна трактуватися як однаково справедлива. У цій інтелектуальній базі результати науки можна легко визнати одним із багатьох суперечливих поглядів на реальність.

Така точка зору небезпечна з нашої точки зору.

Коли вчені не погоджуються між собою, оскільки вони повинні забезпечити прогрес у своїй галузі, легко стверджувати, що не можна відрізняти конфліктні гіпотези. Але вчені завжди погоджуються, що критичне мислення, зроблене добре, врешті-решт призводить до кращого розуміння та найкращих рішень. Усі думки не рівні.

Якщо ви летите в літаку на відстані 30,000 XNUMX футів, ви не будете задоволені просто жодним науковим дослідженням про те, чи буде крило залишитися в літаку. Більшість людей захочуть довіряти розрахункам експертного авіаційного інженера, який розуміє фізику напружень на крилі.

То чому ми не хочемо довіряти експертам із управління бурхливими пожежами чи зміни клімату? Тому що більшість людей щасливіші з експертами, висновки яких відповідають власним уявленням.

Це спонукає людей висловлювати свою думку, а Інтернет дозволяє цим думкам отримати широкий перегляд. Це робить цікаві часи, але не завжди ефективні рішення.

Експерти Google

Інтернет наповнений інформацією та ідеями. Кожен може швидко знайти "відповіді", а це означає, що кожен є "експерт".

Але використання Google для пошуку відповіді на питання Trivial Pursuit - це не те саме, що дослідження складного питання. Експерти мають навички, одна з них - можливість використовувати високоякісні джерела, сучасні теоретичні рамки та критичне мислення, виходячи з їх досвіду в певній галузі. Ось чому відповіді експерта будуть більш точними та більш нюансованими, ніж у новачка.

Наприклад, люди, які використовують д-ра Google для діагностування їх симптомів перед відвідуванням фактичного лікаря, іноді просять пройти тестування на хвороби, яких у них немає, або витрачають час на пошук другої думки, оскільки вони впевнені, що їх "дослідження" привели їх до правильний діагноз. Якби це було насправді так просто, чи мали би лікарі провести всі ці роки в медичному училищі?

Є ще одна проблема, яка називається Ефект Даннінга-Крюгера, де зазначається, що "люди, яким не вистачає знань чи мудрості для того, щоб добре працювати, часто не знають про цей факт".

Іншими словами, люди, які вважають, що всі відповіді можна знайти в Google, швидше за все, не знають про зусилля, що вкладаються у вирішення складних проблем, або чому можуть допомогти роки професійної підготовки.

Це майже небезпечніше, ніж повне незнання, адже на відміну від Дональда Рамсфельда, вони навіть не знають того, чого не знають.

Легкий доступ до величезної кількості заплутаної інформації сидить дуже зручно в постмодерному світі. На жаль, результат полягає в тому, що більшість людей неохоче займаються інтелектуальною працею просіювання через конкуруючі гіпотези. То як нам брати участь у ґрунтовних наукових дебатах на такій публічній арені?

Наука недостатньо

Не раз говорилося, що науковцям потрібно ширше доносити свої дослідження. Проблеми добре відомі - наукові публікації, що рецензуються, необхідні для нашої кар’єри, а час, витрачений на спілкування з громадськістю, - це час далеко від поля, наших комп'ютерів та лабораторних лавок.

Однак, якщо ми сподіваємось вплинути на політику уряду, ми не можемо припустити, що наслідки наших досліджень зрозуміють ті, хто найбільше повинен знати, що ми робимо.

Звернення до зайнятих бюрократів і політиків - це не те, що природно приходить до науковців. Щоб перетворити науку на політику, нам потрібна різноманітна команда людей з різними, але взаємодоповнюючими навичками, які поділяють прихильність до цього завдання.

Навички, які часто не зустрічаються у вчених, можуть бути виявлені у політологів, юристів, соціологів, компаній з громадських зв'язків, мистецької спільноти та ЗМІ.

Формування стосунків з людьми, які можуть перетворити наші висновки на щось, що не можна ігнорувати, може мати вирішальне значення для успіху.

Поміркуйте, що ми проти, лобістські групи з глибокими кишенями придумали блискучі напади на продумане управління нашим оточенням.

"Розрізання зеленої стрічки" або "Ні палива, ні пожежі" - ці розумні шматочки закрутки загрожують десятиліттям жорстких досліджень та розробки політики. Це не провал науки, а тріумф уяви. Ми різко пройшли маневр, показавши себе аматорами, у світі представлення конкуруючих ідей.

На недавньому пожежному форумі ми дізналися, що нинішня політика полягає в тому, що "заснована на науці, але керується цінностями". Це означає, що, незважаючи на найкращі докази, цінності нашого сучасного суспільства вирішуватимуть, коли діяти. Це вводить ще одне визначення шукання істини, виходячи з того, хто зробив найкращий аргумент у політичному чи юридичному процесі.

Наука має бути зроблена безсторонньо і об'єктивно, тому вчені не мають достатньої готовності брати участь у дебатах про цінності. Це царство етиків, філософів, художників і богословів.

Але якщо ми з пристрастю застосовуватимемо уроки, отримані з наших досліджень, нам знадобляться маркетологи, лобісти, експерти з комунікацій, бухгалтери та економісти. Потрібен мультидисциплінарний колектив, щоб переконати суспільство змінитися.

Можливо, люди з цими додатковими навичками зможуть допомогти розбити антиінтелектуалізм, з яким ми стикаємось, на благо всіх.

Ця стаття базується на зверненні професора Майкла Кларка на 2 -му Форумі з питань біорізноманіття, що відбувся у Королівському товаристві Вікторія, Мельбурн, у 2014 році.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда.
Читати оригінал статті.

Про авторів

Майкл Кларк - професор зоології університету Ла-Тробе. Він має давній інтерес до впливу вогню на фауну. Він опублікував міжнародну публікацію з питань екології та природоохоронної біології птахів, плазунів, ссавців, риб та рослин.

Сьюзен Лоулер - завідувач кафедри, відділ екологічного менеджменту та екології Університету Ла Троб. Вона вивчала широкий спектр організмів, включаючи плодових мух, медоносних бджіл, папуг-регентів, опоссумів гірських пігмеїв, нічних метеликів, снігових гум та прісноводних раків. Показується на радіо та телебаченні ABC (Бритва і каталізатор Оккама).

Рекомендована книга InnerSelf:

Навіть не думайте про це: чому наш мозок наділений ігнорувати зміни клімату
Джордж Маршалл.

Навіть не думай про це стосується як зміни клімату, так і тих якостей, які роблять нас людьми, і про те, як ми можемо рости, коли ми маємо справу з найбільшим викликом, з яким ми коли-небудь стикалися. Захоплюючи розповідями і опираючись на роки власного дослідження, автор стверджує, що відповіді лежать не в тому, що робить нас різними і роз'єднує нас, а в тому, що ми всі розділяємо: як наш людський мозок провідний - наш еволюційний витоки, наше сприйняття загроз, наші пізнавальні сліпоти, наше кохання до розповідей, наш страх смерті та наші найглибші інстинкти захищати свою сім'ю та плем'я. Як тільки ми зрозуміємо, що нас хвилює, загрожує та мотивує, ми можемо переосмислити та переосмислити зміни клімату, бо це не є неможливою проблемою. Швидше, це те, що ми можемо зупинити, якщо зможемо зробити це нашим спільним призначенням і спільним принципом. Мовчання та бездіяльність - це найбільш переконливі оповіді, тому нам потрібно змінити історію. 

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.