У світі з обмеженими ресурсами вплив людської діяльності на довкілля серйозно загрожує майбутньому майбутніх поколінь. Unsplash

У 2000 році лауреат Нобелівської премії з хімії атмосфери Пол Дж. Крутцен припустив, що епоха, відома як голоцен, яка почалася приблизно 11,700 XNUMX років тому, досягла свого кінця. Щоб описати нашу теперішню еру, він використав цей термін антропоцен, створений раніше екологом Юджином Ф. Стоермером. Разом двоє вчених стверджував, що колективний вплив людей на систему Землі був настільки глибоким, що він змінював геологічну та екологічну траєкторію планети. На їхню думку, людство вступило в нову геологічну еру.

Ключовий момент парової машини

Ця заява викликала жваві дискусії. Найбільш очевидним залишається питання про те, коли насправді почався антропоцен. Початкова пропозиція була в 1784 році, коли англієць Джеймс Уатт запатентував свою парову машину, яка стала символом настання промислової революції. Дійсно, цей вибір узгоджується зі значним підвищенням концентрації кількох парникових газів у нашій атмосфері, про що свідчать дані, зібрані з кернів льоду.

З точки зору інших вчених, новітня історія людства йшла траєкторією, яку вони описують як «велике прискорення». Приблизно з 1950 року основні індикатори глобальної соціально-економічної системи та системи Землі почали демонструвати чітку тенденцію до експоненціального зростання.

З тих пір екологічний слід людства постійно зростав, і тепер він існує в цілому ряді взаємопов’язаних форм:

• різкі швидкі та інтенсивні зміни клімату;

• широка шкода всій мережі життя через те, що люди вторгаються в екосистеми та завантажують їх радикально новими речовинами (такими як синтетичні хімікати, пластик, пестициди, ендокринні руйнівники, радіонукліди та фторовані гази);

• падіння біорізноманіття з безпрецедентною швидкістю та масштабом (що, на думку деяких, призведе до шостого масового вимирання, попереднім було загибель динозаврів 66 мільйонів років тому);

• численні порушення в біогеохімічних циклах (зокрема тих, які керують водою, воднем і фосфором).

Цю статтю надано вам у партнерстві з «Твоя планета», аудіоподкаст AFP. Створення для вивчення ініціатив на користь екологічного переходу по всій планеті. Підписуватися

Хто відповідальний?

Ще одну дискусію щодо антропоцену розгорнули шведські вчені Андреас Мальм і Альф Хорнборг. Вони зазначають, що наратив антропоцену вважає весь людський вид однаково відповідальним. Навіть вважаючи появу промисловості в кількох країнах початком антропоцену, багато авторів стверджують, що основною причиною зростаючої залежності суспільства від викопного палива є частина поступового еволюційного процесу, що походить від того, що наші предки володіли вогнем (на принаймні 400,000 XNUMX років тому).

Мальм і Горнборг також підкреслюють, що використання парасолькових термінів, як людські істоти та людство припускає, що це неминучий результат природної схильності нашого виду до експлуатації ресурсів. Для двох дослідників ця натуралізація приховує соціальний вимір режиму викопного палива, який охоплював останні два століття.

Зрештою, людська раса не голосувала одностайно за використання парової машини, що працює на вугіллі, чи пізніших технологій, заснованих на нафті та газі. Так само траєкторію нашого виду не вирішували представники влади, які самі не були обрані на основі природних характеристик.

За словами Мальма та Горнборга, саме соціальні та політичні умови знову і знову створювали можливість для людей з достатнім капіталом робити прибуткові інвестиції, що сприяло краху нашого клімату. І ці люди майже завжди були білими, представниками середнього та вищого класу.

Хто що випромінює?

Антропоцен у застосуванні до масштабу всього людства не звертає уваги на інший важливий момент: роль внутрішньовидової нерівності в кліматичних потрясіннях і екологічному дисбалансі.

В даний час 10% жителів світу, які викидають найбільше парникових газів (ПГ), відповідальні за 48% усіх світових викидів, тоді як на 50%, які викидають найменшу кількість, припадає лише 12% глобальних викидів. Оцінки місце найбагатший 1% серед найбільших окремих викидів на планеті (в основному зі Сполучених Штатів, Люксембургу, Сінгапуру та Саудівської Аравії), кожен з яких викидає понад 200 тонн CO₂ еквівалент щорічно. На іншому кінці спектру знаходяться найбідніші жителі Гондурасу, Мозамбіку, Руанди та Малаві, викиди яких у 2,000 разів нижчі й становлять близько 0.1 тонни CO₂ еквівалент на душу населення на рік.

Цей тісний зв’язок між багатством і вуглецевим слідом передбачає спільну, але не рівну відповідальність, яка погано підходить для широкої категоризації антропоцену.

Від британського вугілля до американської нафти

Ця критика набуває більшого значення, коли ми розглядаємо історичну перспективу, враховуючи, що порушення клімату є результатом кумулятивних викидів парникових газів. Візьмемо випадок Сполученого Королівства: ми можемо запитати, чому воно має очолити боротьбу зі зміною клімату, коли зараз на нього припадає лише близько 1% глобальних викидів вуглецю. Але тут не враховується той факт, що з 4.5 року країна спричинила 1850% глобальних викидів, що робить її восьмий найбільший забруднювач в історії.

З точки зору експоненційного прискорення траєкторії земної системи за останні 200 років, внески сильно відрізнялися між націями світу та їх мешканцями. Сполучене Королівство та Сполучені Штати Америки, як відповідні лідери глобального економічного розвитку в 19-му та 20-му століттях, мають величезну екологічний борг по відношенню до інших народів. Вугілля підживлювало зусилля Сполученого Королівства щодо імперського панування, тоді як ту саму роль відігравала (і продовжує відігравати) нафта в Сполучених Штатах.

Виживання чи інше

Чіткість важлива, коли йдеться про гостре питання історичного внеску кожної нації в зміну клімату, тому варто мати на увазі, що викиди парникових газів і загальний вплив на навколишнє середовище певної країни чи людини в основному визначаються швидкістю споживання ними товари та послуги. Загалом, для тих, хто живе в багатих країнах, нереально думати, що вони можуть «жити зелено». Крім того, незважаючи на всі кількісні дані, які є в нашому розпорядженні, немає нічого, що вказувало б на абсолютну необхідність – або, навпаки, на повну марність – вимірювання кілограма вуглекислого газу однаково для всіх.

Для деяких викиди трохи більшої кількості парникових газів зводяться до питання виживання, можливо, це паливо, необхідне для приготування порції рису або будівництва даху. Для інших це означає лише придбання ще одного гаджета для ще кількох годин розваг. Дехто стверджує, що зменшення населення світу було б ефективним засобом боротьби зі зміною клімату (і всіма іншими порушеннями навколишнього середовища), але більш простим рішенням було б перешкодити надбагатим людям продовжувати вести свій безсоромно руйнуючий клімат спосіб життя.

Конструюючи абстрактне поняття однаково постраждалого «людства», домінуючий дискурс навколо антропоцену припускає, що відповідальність однаково розподіляється між усіма нами. В Амазонії народи Яномамі та Ачуар обходяться без жодного грама викопного палива, виживаючи за рахунок полювання, риболовлі, пошуку їжі та натурального сільського господарства. Чи повинні вони відчувати себе такими ж відповідальними за зміну клімату та крах біорізноманіття, як найбагатші промисловці, банкіри та корпоративні адвокати?

Якщо Земля справді вступила в нову геологічну епоху, відповідальність кожної нації та окремої людини надто сильно відрізняється в просторі та часі, щоб ми могли вважати «людський вид» відповідною абстракцією для того, щоб взяти на плечі тягар провини.

Крім усіх цих дебатів і суперечок, руйнування клімату та втрата біорізноманіття вимагають негайних, відчутних дій у великому масштабі. Не бракує зусиль та ініціатив, деякі з них зараз реалізуються по всьому світу, але які з них насправді працюють?

Наскільки корисна Паризька угода?

У 2015 році COP21 відбулася в рамках Рамкової конвенції ООН про зміну клімату в Парижі.

Отриману угоду було сприйнято як переломний момент, коли вперше 196 країн взяли на себе зобов’язання декарбонізувати світову економіку. На практиці кожна держава мала право визначати свою національну стратегію енергетичного переходу. Потім усі країни-учасниці угоди повинні представити свій «національно визначений внесок» (NDC) іншим підписантам. Ці НДЦ порівнюються, щоб сформувати очікувану траєкторію глобальних викидів парникових газів.

Проблема такої стратегії (за умови, що вона фактично впроваджується) полягає в тому, що їх кількість недостатня. Навіть якби країни виконали всі свої обіцянки, викиди парникових газів, спричинені діяльністю людини, все одно призвели б до підвищення температури приблизно на 2.7 °C до кінця століття.

Якщо ми збережемо поточну динаміку, щоб ціль обмежила підвищення температури до 2°C, ми не досягнемо цього 12 мільярдів тонн CO на рік? еквівалент (Gt CO?-eq/рік). Цей дефіцит досягає 20 Гт CO₂-екв/рік, якщо ми прагнемо максимального підвищення на 1.5°C.

У рамках Паризької угоди 2015 року країни-підписанти теоретично можуть кожні п’ять років кожні п’ять років вносити зміни до своїх зобов’язань, щоб посилити свої амбіції. Фактом є те, що викиди продовжують зростати практично в кожній країні-підписанті (якщо розраховувати споживання, а не виробництво).

Хоча Паризька угода була представлена ​​як дипломатичний успіх, її слід визнати як ще одне порожнє доповнення до переліку зобов’язань, які виявилися неефективними в умовах зміни клімату. Власне, підозри мали виникнути з моменту ратифікації тексту, враховуючи, що в ньому жодного разу не згадується фраза «викопне паливо». Мета полягала в тому, щоб уникнути роздратування (серед державних чи приватних акторів) і залучити якомога більше держав до підписання угоди, яка, зрештою, не пропонує вирішення найсерйознішої надзвичайної ситуації, з якою стикається людство.

На момент підписання Паризької угоди в 2015 році, якби людство мало розумну надію обмежити глобальне потепління до 2°C, сукупний обсяг CO₂ що ми могли дозволити собі викидати, було не більше 1,000 Гт. З урахуванням викидів за останні п'ять років це вуглецевий бюджет вже впала до 800 Gt. Це дорівнює одній третині 2,420 Гт CO₂ викиди між 1850 і 2020 роками, в тому числі 1,680 Гт від спалювання викопного палива (та виробництва цементу) і 740 Гт від землекористування (головним чином знищення лісів).

І з річними викидами близько 40 Гт, цей вуглецевий бюджет стрімко падає, досягнувши нуля протягом наступних двох десятиліть, якщо нічого не зміниться.

Чи може блокування використання викопного палива вирішити проблему?

Щоб досягти цих цілей, люди, особливо найбагатші серед них, повинні погодитися не використовувати те, що традиційно вважалося джерелом матеріальних благ.

Оскільки запаси викопного палива мають потенціал для справді колосальних викидів, третина світових запасів нафти, половина запасів газу та понад 80% запасів вугілля повинні залишатися невикористаними. Збільшення видобутку вуглеводнів, будь то з вугільних шахт чи нафтових і газових родовищ, чи від експлуатації нових ресурсів викопного палива (наприклад, в Арктиці), таким чином, саботує зусилля, необхідні для обмеження зміни клімату.

Крім того, чим довше ми починаємо серйозно декарбонізувати глобальну економіку, тим рішучішими будуть необхідні дії. Якби ми почали ефективно обмежувати глобальний CO₂ викидів у 2018 році, нам було б достатньо скоротити викиди на 5% до 2100 року, щоб обмежити підвищення температури на 2°C. Приступаючи до виконання цього гігантського завдання у 2020 році, потрібно було б щорічно скорочувати витрати на 6%. Але очікування приблизно до 2025 року призведе до скорочення на 10% на рік.

Зіткнувшись із цією надзвичайною ситуацією, останніми роками лунали заклики договір про заборону поширення викопного палива. «Все», що нам потрібно зробити, — це змусити всіх припинити використовувати те, що рухало світову економіку останні півтора століття!

На сьогодні цю угоду підписали лише острівні країни (такі як Вануату, Фіджі та Соломонові Острови), оскільки вони є найбільш вразливими до кліматичного колапсу. Навпаки, країни-виробники вуглеводнів і основні країни-імпортери ще повинні діяти в цьому відношенні. Причина цього проста: ініціатива не пропонує фінансових механізмів для компенсації багатим вуглеводнями країнам, уряди яких не хочуть ризикувати втратою потенційного ВВП.

Але якщо ми хочемо припинити експлуатацію запасів викопного палива, це саме та компенсація, яка повинна бути запропонована міжнародною угодою для досягнення значущих результатів.

Вирішальна роль фінансистів

Отже, ми закінчили? Не обов'язково. Один недавній вчитися дарує проблиск надії. Двоє дослідників із Гарвардської бізнес-школи показали, що рішення деяких банків залучити інвестиції з вугільної галузі дає обнадійливі результати.

Досліджена вибірка даних за період з 2009 по 2021 рік демонструє, що коли спонсори вугільних компаній вирішують прийняти жорстку політику деінвестування, ці компанії скорочують свої запозичення на 25% порівняно з іншими компаніями, на які такі стратегії не впливають. Здається, що таке нормування капіталу помітно знижує викиди COXNUMX₂ викидів, оскільки «вилучені» компанії, швидше за все, закриють деякі свої потужності.

Чи можна застосувати цей самий підхід до нафтогазового сектору? Теоретично так, але це було б складніше реалізувати.

Для діячів вугільної промисловості можливості отримання альтернативних джерел боргового фінансування обмежені, якщо існуючі будуть вилучені. Дійсно, існує так мало банків, які справді сприяють транзакціям, пов’язаним з вугіллям – і відносини настільки глибоко вкорінені – що банкіри неминуче мають великий вплив на те, кого слід фінансувати в цьому секторі. Це не так у нафтогазовій галузі, яка має більшу різноманітність варіантів фінансування. У будь-якому випадку, все це свідчить про те, що фінансовий сектор відіграє визначальну роль у нашому переході до нульового викиду вуглецю.

Але було б оманою вірити, що фінансисти збираються чарівним чином спрямовувати світову економіку на екологічно чистіший шлях.

Капіталізм диктує імператив зростання, який є просто безглуздим у світі обмежених ресурсів. Якщо ми хочемо перестати жити поза екологічними можливостями нашої земної системи, ми повинні повністю переглянути те, за що ми виступаємо, і те, від чого ми готові відмовитися.

Віктор Суд, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Університет Париж Сіте

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

Майбутнє, яке ми обираємо: виживання кліматичної кризи

Крістіана Фігерес і Том Ріветт-Карнак

Автори, які відіграли ключову роль у Паризької угоді про зміну клімату, пропонують ідеї та стратегії подолання кліматичної кризи, включаючи індивідуальні та колективні дії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Нежитлова Земля: життя після потепління

Девід Уоллес-Уеллс

У цій книзі досліджуються потенційні наслідки нестримної зміни клімату, включаючи масове вимирання, дефіцит їжі та води та політичну нестабільність.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Міністерство майбутнього: роман

Кім Стенлі Робінсон

Цей роман уявляє світ найближчого майбутнього, що бореться з наслідками зміни клімату, і пропонує бачення того, як суспільство може змінитися, щоб подолати кризу.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Під білим небом: природа майбутнього

автор: Елізабет Колберт

Автор досліджує вплив людини на світ природи, включаючи зміну клімату, і потенціал технологічних рішень для вирішення екологічних проблем.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Недолік: Найбільш всеосяжний план, який пропонувався змінити глобальне потепління

під редакцією Пола Хокена

У цій книзі представлено комплексний план боротьби зі зміною клімату, включаючи рішення для багатьох секторів, таких як енергетика, сільське господарство та транспорт.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити