Промисловість викопного палива є витратили багато мільйонів доларів про заплутання громадськості щодо зміни клімату. Але роль зацікавлених інтересів у запереченні кліматичної науки - лише половина картини.
Інтерес до цієї теми викликав проблему останнє одкровення щодо вугледобувної компанії Peabody Energy. Після Пібоді подано на банкрутство на початку цього року стала доступною документація, що розкриває обсяги фінансування Peabody третім особам. The перелік одержувачів фінансування включає в себе торгові асоціації, лобістські групи та вчених-кліматів-протилежних.
Це останнє одкровення є важливим, оскільки в останні роки компанії з викопним паливом стають більш ретельними, щоб прикрити свої сліди. An аналіз Роберта Брюлла з'ясувалося, що від 2003 до 2010 організації, що пропагують дезінформацію щодо клімату, отримували понад 900 мільйонів доларів корпоративного фінансування на рік.
Однак Брюл встановив, що з 2008 відкрите фінансування знизилось, тоді як фінансування через непростені донорські мережі, такі як Doors Trust (інакше відомий як «банкомат із темними грошима»), збільшився. Це дозволило корпораціям фінансувати заперечення кліматичної науки, приховуючи свою підтримку.
Зменшення відкритого фінансування дезінформації щодо клімату співпало із зусиллями щодо привернення уваги громадськості до корпоративного фінансування відмови в галузі кліматичної науки. Яскравий приклад - Боб Уорд, раніше з Королівського товариства Великобританії, який в 2006 кинув виклик Exxon-Mobil припинити фінансування організацій, які заперечують заперечення.
Джон Кук інтерв'ю Боб Уорд в COP21, Париж.
{youtube}47bG-3ibfog{/youtube}
Завіси секретності були тимчасово зняті у справі про банкрутство Peabody, виявляючи масштаби виплат сторонніх компаній, частина з яких спрямована на фінансування дезінформації щодо клімату. Однак це не перше виявлення фінансування викопного палива за кліматичну дезінформацію - і це не перший випадок, що стосується Peabody.
У 2015 Бен Стюарт з Greenpeace позував як консультант компаніям з викопним паливом і звернулася до відомих кліматів, які заперечують клімат, пропонуючи заплатити за звіти, що сприяють перевагам викопного палива. Заперечувачі охоче погоджувались писати звіти, сприятливі для викопного палива, ховаючи при цьому джерело фінансування. Один виявив, що йому заплатили Пібоді за написання контрарних досліджень. Він також виступав як експерт і писав газети.
Джон Кук інтерв'ю Бен Стюарт, Greenpeace, COP21, Париж.
{youtube}oiQreJh7I8w{/youtube}
Більш широка картина заперечення викопних речовин
Фінансування Peibody інформації щодо зміни клімату та дезінформації є одним із значно більших епізодів історія дезінформації, що фінансується викопними паливами. аналіз більш ніж 40,000 текстів Контрагентські джерела виявили, що організації, які отримували корпоративне фінансування, опублікували більше дезінформації щодо клімату - тенденція, яка з часом зростала.
На наступному малюнку показано використання твердження, що «CO? це добре» (улюблений аргумент Peabody Energy) різко зросла серед корпоративних джерел порівняно з нефінансованими.
У 1991 Асоціація західних палив поєднувалась з іншими групами, що представляють інтереси викопного палива для виробництва серія дезінформаційних кампаній. Сюди входило: відео пропагуючи позитивні переваги вуглекислого газу, сотні безкоштовних примірників надсилаються журналістам та університетським бібліотекам. Метою кампанії було "перестановити глобальне потепління як теорію (не факт)", намагаючись зобразити враження активної наукової дискусії про спричинене людиною глобальне потепління.
ExxonSecrets.org вже більше двох десятиліть слідкує за дезінформаційними кампаніями, що фінансуються викопним паливом, документуючи більше, ніж мільйон доларів США на фінансування лише від Exxon, щоб відмовити аналітичні центри від 30 до 1998.
Фінансування Exxon відмови в галузі кліматичної науки протягом цього періоду є особливо кричущим, враховуючи, що він добре знав ризики кліматичних змін, спричинених людиною. Девід Сассон, засновник інформаційної організації Пулітцера Усередині клімату Новини вів розслідування внутрішніх досліджень Exxon, виявивши це власні вчені попередили компанію про шкідливий вплив спалювання викопного палива так само давно, як і 1970.
Джон Кук інтерв'ює з Девідом Сассоном з Inside Climate News.
{youtube}cs8w2Fr6yU0{/youtube}
Навіть виявлення галузевих новин про шкідливі наслідки зміни клімату перед тим, як брати участь в дезінформаційних кампаніях, має перевагу. У 2009 був внутрішній звіт Глобальної коаліції по клімату - групи, яка представляє інтереси галузі викопного палива. просочився до преси.
Це показало, що власні наукові експерти коаліції повідомили їй у 1995 році, що «[н]аукова основа парникового ефекту та потенційного впливу викидів людиною парникових газів, таких як CO? на клімат добре встановлено, і його не можна заперечувати». Тим не менш, організація продовжила заперечувати науку про клімат і пропагувати переваги викидів викопного палива.
Ідеологія: інша половина "нечесного союзу"
Однак, якщо зосередитись лише на ролі галузі в кліматичній науці, заперечення втрачає половину картини. Інший вагомий гравець - політична ідеологія. На індивідуальному рівні численні опитування (такі як тут, тут та і тут) виявили, що політична ідеологія є найбільшим предиктором заперечення кліматичної науки.
Люди, які побоюються рішень щодо зміни клімату, таких як посилення регулювання промисловості, швидше заперечують, що в першу чергу існує проблема - те, що психологи називають "мотивована невіра".
Отже, були групи, що пропагують політичну ідеологію, яка виступає проти регулювання ринку плідні джерела дезінформації щодо зміни клімату. Цю продуктивність забезпечили багато мільйонів доларів, що надходять з галузі викопного палива. Наомі Орескес, співавтор Купці сумніви, називає це партнерство між зацікавленими інтересами та ідеологічними угрупованнями як "нечесний союз".
Зменшення впливу
До зменшити вплив заперечення кліматичної науки, нам потрібно це зрозуміти. Це вимагає усвідомлення як ролі політичної ідеології, так і підтримки, яку ідеологічні групи отримували від зацікавлених інтересів.
Без цього розуміння можна зробити так, щоб потенційно неточні звинувачення, такі як заперечення клімату, були суто мотивованими грошима чи навмисно оманливими. Про це нам говорять психологічні дослідження що ідеологічно обумовлений ухил підтвердження (дезінформація) майже не відрізняється від навмисного обману (дезінформації).
Відео з безкоштовного онлайн-курсу «Зробити сенс кліматичної науки» (запускає серпень 9).
{youtube}wXA777yUndQ{/youtube}
Промисловість викопного палива зіграла надзвичайно згубну роль у просуванні дезінформації щодо зміни клімату. Але без більш широкої картини, що включає роль політичної ідеології, можна створити неповну картину заперечення науки про клімат, що призводить до потенційно контрпродуктивних реакцій.
про автора
Джон Кук, науковий співробітник кліматичних комунікацій, Інститут глобальних змін, Університет Квінсленда. Він також управляє skepticalscience.com, веб-сайтом, який робить кліматичну науку доступною для широкої громадськості та вивчає аргументи скептиків глобального потепління.
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
