Нещодавно були вчені-кліматологи обурений втратами робочих місць в CSIRO. Шістдесят кліматичних робочих місць, ймовірно, будуть втрачені. Виконавчий директор Ларрі Маршалл сказав реакція на скорочення вчених була "більше схожа на релігію, ніж науку".

Ну, в певних аспектах у нього є пункт. У відповідь на скорочення вчені роблять претензій про їх здатність передбачати майбутнє і не в змозі розглянути політику кліматичної науки.

Ми знаємо, що це відбувається, тепер давайте щось зробимо

У оцінках Сенату в четвер, Маршалл заявив, що, хоча CSIRO не відмовиться від моніторингу та вимірювання зміни клімату, відбудеться зменшення моніторингу та вимірювання на користь "пом'якшення".

Незрозуміло, що він має на увазі під пом'якшенням наслідків (чи говорив він про зменшення парникових газів та адаптацію до зміни клімату, чи лише колишнє), але я вважаю, що для того, щоб виправдати себе, науку про клімат слід терміново перекреслити як «науку про адаптацію». .

Коли вчені говорять про кліматичну науку, вони часто говорять так, ніби це однорідна дослідницька діяльність. Але існують різні види кліматичних досліджень.

Це має значення, оскільки деякі дослідницькі питання важливіші для політиків, ніж інші. Для простоти розберемо два типи кліматичних досліджень.

Перший тип передбачає розробку все складніших прогнозів майбутніх змін клімату. Вчені роблять це за допомогою глобальних моделей, які зменшують масштаб, щоб робити прогнози для місцевих та регіональних районів.

В ідеалі це дослідження дозволило б нам зробити конкретні прогнози щодо того, що буде, коли і де. Наприклад, це може сказати нам, як на клімат 2050 вплине Ель Ніньо.

Другий тип досліджень розглядає вразливі місця і намагається зробити громади, екосистеми, інфраструктуру та економіку більш стійкими до кліматичних крайнощів та кліматичних змін. Наприклад, ми розуміємо, що посадка дерев на стратегічних місцях уздовж берега річки може підвищити стійкість рибних популяцій, вразливих до тепловий стрес

У багатьох випадках це дослідження не вимагає абсолютно конкретних прогнозів того, як зміниться клімат. Для цього потрібна експертиза багатьох інших науковців, географів, містобудівників, інженерів та соціологів.

Я пропоную, що на сьогоднішній день найбільш важливою науково-дослідною програмою є це друге дослідницьке питання. Це не означає, що моделювання клімату не важливо. Моделювання є частиною картини, але слід зосередити увагу на кінцевій меті - адаптації до зміни клімату.

Проблема невизначеності

Понад десять років тому кліматолог Стівен Шнайдер попередили що нам слід бути обережними, покладаючись на кліматичні моделі, оскільки вони не можуть повністю врахувати можливі різкі зміни кліматичних систем Землі.

Більшість 2000, як радник із адаптації до зміни клімату, який працює у Великобританії, я слухав кліматологи підбадьорювати шуми щодо покращення прогнозів щодо зміни клімату.

Незважаючи на це, у 2009, коли британська Програма впливу клімату (UKCIP) випустила свою програму сучасні прогнози, він голосно та неодноразово попереджав користувачів, що їх не слід використовувати для прогнозування майбутніх результатів. (Вбік, ці результати також були дуже проблематично для багатьох потенційних користувачів). UKCIP попередив, що ці прогнози слід використовувати лише для розуміння діапазону потенційного клімату в майбутньому.

Зовсім недавно команда математиків з Лондонської школи економіки та Оксфордського університету красномовні міркування та цінності чому це такякими б хорошими не виглядали моделі, особливо на регіональних та місцевих рівнях.

In Австралія, CSIRO та Бюро метеорології розробили простіший і зручніший набір проекцій.

Важливо, що це прогнози можливостей, а не прогнози.

Проблема політики

Політики не обов'язково дбають про специфіку того, як зміниться клімат у певний момент у майбутньому. Вони знають, що ніхто не може точно передбачити, як зміниться клімат, не маючи на увазі, куди в майбутньому вдарить бурхлива пожежа.

Інвестиційні рішення базуються на порівняно більш певних знаннях про майбутнє майбутнє (скажімо, максимум п’ять-20 років). Вони припускають, що майбутнє буде схожим на теперішнє. Залежно від їх політичної схильності, лише тоді вони розглядатимуть зміни клімату.

Наприклад, Управління реконструкції штату Квінсленд (QRA), була створена державним урядом для відновлення інфраструктури після повеней у 2011.

Їх мантра - «краще будувати її назад». Але точні умови їхнього федерального фінансування означають, що вони, як правило, замінюють інфраструктуру лише на зразок подібного. Правила фінансування вимагають від QRA спеціального запиту до федерального уряду про створення всього, що пояснює майбутні зміни клімату. Насправді їх стратегічний план навіть не згадує зміни клімату.

В іншому місці Проект Темного лиману 2100 у Великобританії затримує вирішальні переважні рішення щодо засобів захисту від повені, поки вони абсолютно не повинні бути прийняті та таким чином, що буде стійким до ряду ф'ючерсів.

В цьому стаття На розмові Енді Пітман висловив випадок, що установки для опріснення в Перті були побудовані на основі знань про багаторічну зміну клімату. Це було частиною цього, але, головне, що обладнання для опріснення надають перевагу електоратам за низки можливих кліматів у майбутньому.

Основне повідомлення повинно полягати в тому, що вразливості вже існують і їх можна виправити, забезпечуючи переваги як сьогодні, так і під зростаючими ризиками кліматичних катастроф.

Наприклад, щоб побудувати захист від повені, розробники політики часто хочуть лише знати, наскільки високі вони можуть дозволити собі будувати їх, щоб захистити якомога більше людей. Все більш детальні прогнози не будуть особливо корисними, оскільки розробники політики принципово не бажаючи створити щось, оптимізоване під одне конкретне кліматичне майбутнє.

Ключовим фактором для політиків є уникати покладання всіх яєць в один кошик. Таким чином вони уникають потрапляння яєць на обличчя, не вкладаючи коштів у рішення, які насправді можуть не знадобитися. Отже, ключовим для науковців є те, як відповідно структурувати та зосереджувати свої дослідження. Це означає пристосування їхньої науки та її зв’язок до пріоритетів політиків.

Кліматична наукова спільнота грає в політичну гру, знають вони це чи ні. Якщо вони хочуть брати участь у тих самих умовах, що і приймаючі політичні рішення, їм потрібно розмовляти своєю мовою.