Критики кажуть, що США не можуть дозволити собі "Зелений новий курс". AP Photo / Сьюзан Уолш

Посол США Олександрія Оказіо-Кортес та сенатор Ед Маркі закликають до створення "Зелений новий курс" це передбачало б масштабні державні витрати для відведення економіки США від її опори на вуглець.

Їх резолюція в Конгресі детально описує шкоду кліматичних змін та те, що повинен зробити уряд США щодо цього. Проте без відповіді - як Америка заплатила б за це.

Деякі коментатори називають "Зелений новий курс" недоступним, з деякими підрахунками законопроект на повну декарбонізацію на рівні 12.3 трлн.

Як автор Програми ООН з навколишнього середовища Global Green New Deal - план виведення світової економіки з Росії 2008-2009 Великий спад - Я не погоджуюсь. Я вважаю, що існує два простих способи покрити витрати та допомогти прискорити зелену революцію, знизивши при цьому загальну ціну.

Конгресменка Олександрія Окасіо-Кортес виступає за "Зелений новий курс".

Яка зелена нова угода може коштувати

Перш ніж ми поговоримо про те, як платити за це, спочатку нам потрібно грубе уявлення про те, скільки це може фактично коштувати.

Для початку важливо бути реалістичним. Замість того, щоб ставити цінник на продовження відновлюваного 100 відсотка - на що знадобиться десятиліття - я вважаю, що ми повинні розібратися, скільки витратити на наступні п’ять років для побудови екологічно чистої економіки.

Амбітні зусилля щодо заохочення зеленої енергії під час Великої рецесії - це гарне місце для початку.

У цілому Найбільша у світі економіка 20 та кілька інших витратили 3.3 трильйонів доларів на стимулювання економічного зростання. З цього, було виділено більше $ 520 млрд щоб "зелені інвестиції, Таких як очищення від забруднення, переробка та низьковуглецева енергія.

Частка США в цьому становила близько 120 мільярдів доларів, або приблизно 1 відсотків від валового внутрішнього продукту. Близько половини цього напряму йшло на енергозбереження та інші короткотермінові інвестиції в енергоефективність, щоб швидко зменшити відновлення, що народжується, та створити зайнятість.

Стимул можливо, стимулювало деяке зростання відновлюваної енергії але не зробили багато власних зусиль, щоб назавжди зменшити викиди вуглецю.

Ще одна країна, яка зробила досить великі зелені інвестиції під час Великої рецесії, була Південна Корея, яка сприяла «низькому вуглецю, зеленому зростанню» як новій перспективі довгострокового розвитку. Це виділено $ 60 млрд, або 5 відсотків від ВВП 2007, до п'ятирічного плану.

Але врешті-решт Південна Корея можливо, витратили лише $ 26 млрд щодо енергії з низьким вмістом вуглецю та не вдалося прийняти реформи цін та інші стимули для заохочення відновлюваних джерел енергії, такі як припинення субсидій на викопне паливо, ціноутворення вуглецю та вдосконалення нормативно-правової бази. Результат було лише незначне поліпшення в енергоефективності, а викиди вуглецю продовжують зростати.

Іншими словами, ціна Зеленого нового курсу, яка змінила б, мала б бути набагато вищою, ніж те, що уряди, як США та Корея, фактично витратили під час Великої рецесії. Однак, початковий п'ятирічний план Південної Кореї витратити 5 відсотків ВВП мені здається правильним, як найкраща здогадка необхідні державні інвестиції декарбонізувати основну економіку за допомогою стратегії зеленого зростання.

Отже, якщо ми будемо використовувати Корею як вихідну точку, це означає, що США повинні витрачати близько $ 970 мільярдів протягом наступних п'яти років, або 194 мільярдів доларів щорічно.

Ще один романтичний захід сонця, зруйнований смогом. Artic_photo / shutterstock.com

Як оплатити Зелений Новий курс

Щодо плати за це, перше, що слід пам’ятати, - це, що на мою думку, «Зелена нова пропозиція» повинна покриватися поточними, а не майбутніми доходами.

Загальний спосіб оплати за Конгрес вартість нової програми або стимулу відбувається за рахунок дефіцитних витрат. Тож США позичають гроші у інвесторів, а потім, зрештою, повинні повернути їх через податки вниз.

З федеральним дефіцитом прогнозовано досягти $ 1 трильйона в 2019, збільшивши його на кілька сотень мільярдів більше - навіть якщо з доброї справи - не чудова ідея. Дефіцит повітряної кулі додає до державного боргу, який є вже $ 21 трлн і підрахунок.

Сідло майбутніх поколінь американців з нестійким рівнем державного боргу так само небезпечно, як обтяження їх економікою, яка є екологічно нестійкою. Дефіцитні витрати гарантуються для підвищення загального попиту на товари та послуги, коли безробіття зростає, споживачі не витрачають і приватні інвестиції зменшуються. Якщо це не так, я вважаю, що зусилля, спрямовані на вирощування зелених секторів, повинні окупитися.

Таким чином, США повинні були б знайти нові джерела доходу для фінансування додаткової урядової підтримки для досліджень та розробки екологічної енергії, екологічної інфраструктури, розумних мереж передачі, громадського транспорту та інших програм у рамках будь-якого Green New Deal. Два головних способи зробити це - збір нових доходів або пошук економії в інших місцях бюджету.

Що стосується доходу, я вважаю, що податок на викиди вуглецю є одним з найкращих способів. Податок на $ 20 за метричну тону вуглецю що піднімається з часом темпом, дещо більшим, ніж інфляція, приноситиме щорічно близько $ 96 млрд доходу - покриваючи трохи менше половини прогнозованої вартості. У той же час це дозволить зменшити викиди вуглецю на 11.1 млрд. Метричних тонн через 2030.

Іншими словами, це не тільки допомагає зібрати гроші на оплату переходу на зелену економіку, але податок на викиди вуглецю також допомагає стимулювати це дуже змінитись.

Що стосується економії, вилучення субсидій на викопне паливо є особливо підходящим завданням. Споживчі субсидії на викопне паливо та субсидії виробника вугілля коштував американським платникам податків майже $ 9 млрд на рік. Ці субсидії можуть бути зміщені замість того, щоб покрити деякі видатки в рамках "Зеленого нового курсу".

І знову це, прискоривши перехід до більш чистої енергії.

То звідки можуть взяти інші мільярди $ 89?

Один із варіантів - просто ввести більш високий податок на викиди вуглецю. Податок у розмірі $ 20 покладе США приблизно посередині серед країн, які наразі обкладають податки на вуглець. Але подвоєння його до $ 40 за тону буде збирати додаткові $ 76 млрд. щорічно, або загалом 172 млрд. доларів, а також зменшить 17.5 млрд. тонн вуглецю на 2030.

Ще одна ідея - збільшити податки на американців з найвищим заробітком. Наприклад, введення податку на прибуток у розмірі 70 на прибуток у розмірі $ 10 мільйонів і більше призведе до додатковий $ 72 мільярд на рік.

Енергія вітру є одним із рішень проблеми клімату. KENNY TONG / shutterstock.com

Економія витрат

Але також можливо, що з часом декарбонізація економіки може впасти.

Наприклад, падіння викидів, що супроводжує податок на викиди вуглецю повинна знизити цінник таким чином, який сьогодні важко оцінити. The правильна політика і реформи також допоможуть знизити витрати.

У своєрідному ефекті «курка і яйце», як вважають економісти Кен Гіллінгем та Джеймс Сток показали, зелені інновації стимулюють попит, що призводить до збільшення інновацій, що в кінцевому рахунку зменшує витрати. Хорошою ілюстрацією є покупки електромобілів, що стимулюватиме попит на станції зарядки. Після встановлення станції зменшать витрати на керування електромобілями та ще більше підвищать попит.

Зелений новий курс, запропонований Окасіо-Кортесом та Маркі, був би дорогим. Але яка політика приймається і як ми обираємо платити за неї, в кінцевому рахунку може визначати успіх плану та чи можемо ми собі це дозволити.

про автора

Едвард Барб'є, професор економіки, Державний університет Колорадо

Este artículo fue publicado originalmente en Бесіда. Леа ель оригінал.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon