Протестуючий сперечається з контрпротестором у Лос-Анджелесі 1 травня 2020 року. FREDERIC J. BROWN / AFP через Getty Images
Політика може розділити навіть друзів та родин. Коли це трапляється, ми любимо говорити собі, що пояснення полягає в чесних відмінностях у цінностях та уподобаннях. З цієї точки зору, друзі з різних політичних партій насправді не погоджуватимуться, наприклад, щодо кількості робітників, переміщених під час пандемії, але вони можуть відрізнятися про те, хто повинен нести витрати. Інша справа, однак, якщо політичний конфлікт є результатом розбіжностей в інформації чи прив’язаності до неї альтернативні реалії.
Можна не погодитись-але все ж спілкуватися-з друзями чи співгромадянами, які по-різному оцінюють переваги політики тестування та відстеження на COVID-19, але як ми спілкуємось з тим, хто-озброєний тією ж публічною інформацією-робить висновок, що немає пандемія?
Ми поведінкові економісти які використовують контрольовані експерименти при прийнятті рішень для вивчення політичної поведінки. Одна з наших поточних дослідницьких програм виявляє, що американці, які ідентифікуються з політичною партією - тобто партизанами - не завжди голосують за те, що, на їхню думку, є правильним. Швидше за все, вважаючи, що їхній голос не матиме великого значення, вони використовують його, щоб висловити свою прихильність до партій, навіть коли їх голос є анонімним.
COVID-19 може бути винятком до цього правила.
Політичне вираження перед COVID-19
У нашому документі за 2018 рік „Партійне упередження та виразне голосування,”Ми виявили, що розбіжності виникають за партійними принципами, навіть коли люди голосують за відповіді на фактичні питання про політику. Замість того, щоб відображати щирі розбіжності у переконаннях, ми виявили, що ці відповіді в основному були "виразними" або способом підтвердження політичної ідентичності.
Ми провели експеримент в Інтернеті, в якому задали демократам та республіканцям низку запитань щодо багатьох питань зміни клімату, імміграція та поліцейські розстріли, серед інших тем.
Кожне запитання мало об’єктивно правильну відповідь. Наприклад, учасників не запросили оцінити важливість кліматичних змін, щодо яких існують чесні розбіжності. Швидше, їх запитували, наскільки змінилася середня глобальна температура. Запросивши респондентів визначити факти, які можна перевірити, ми не залишили жодної ролі для партійної інтерпретації. Натомість ми зосередилися на їх готовності визнати факти, які можуть суперечити переважним поглядам їх партії.
Учасники відповідали на питання з варіантами вибору як «окремі особи» або як члени невеликих груп «виборців». Люди отримували грошову премію, коли їхні відповіді були правильними. Виборці отримали бонус, коли більшість їх групи була правильною.
Ми припустили, що хтось із афілійованих кліматично скептичних політиків або партій може вибрати одну відповідь на питання про зміну температури як виборця, але іншу, менш пристрасну, відповідь як особистість. Причина в тому, що виборці, які передбачають, що їхня власна відповідь навряд чи буде вирішальною при визначенні відповіді групи, можуть вважати за краще висловлювати думки, які є більш сприятливими для їхньої партії, тоді як окремі люди знають, що їхня власна відповідь точно визначить, чи отримають вони бонус .
Ми виявили, що, незважаючи на фінансову винагороду за правильні відповіді, серед виборців справді виник партійний розрив. У більшості запитань, які ми задавали, існували суттєві відмінності між вибором демократів та республіканців, причому виборці прагнули дати відповіді, більш сприятливі для позиції власної партії.
Якби ці прогалини були суто через розбіжності у переконаннях, то ми очікували б побачити подібні відмінності, коли люди відповідали на ці запитання як особи. Натомість ми виявили, що люди, які відповідають як особи, є набагато менш пристрасними, ніж люди, які голосують у складі групи.
Крім того, люди набагато частіше, ніж виборці, правильно відповідали на запитання, що оскаржували переважні погляди їх партії. Це свідчить про те, що партизанські розбіжності були зумовлені в першу чергу вираженням чи бажанням підтвердити партійну приналежність, а не щирими відмінностями у переконаннях. Зрештою, ми виявили, що республіканці більш виразні, ніж демократи.
Вболівати за свою команду
Наші висновки дають свіжий погляд на давню теорію того, як і чому люди голосують. Громадяни, які визнають, що їхній голос рідко є вирішальним, можуть віддати перевагу віддавати свої голоси не для того, щоб впливати на результат виборів, а щоб висловити свою думку або підтвердити свою політичну ідентичність. У цьому світлі порівняно голосування вболівати за улюблену спортивну команду. У більшості випадків ми насправді не віримо, що будемо впливати на результат, ходячи на гру або кричачи на наших телевізорах, але ми робимо це, тому що це приносить нам радість і допомагає відчувати зв’язок з іншими фанатами.
Наслідки такої виразної поведінки при голосуванні можуть бути серйозними. Опитування показали, що кількість Залиште виборців, які пошкодували про свій голос відразу після вивчення результату Червень 2016 голосування за Brexit був схожий на запас перемоги. Це свідчить про те, що якби виборці були менш виразними і проголосували за той варіант, якого вони дійсно хотіли, хід європейської історії міг би бути іншим.
Тим не менш, наше перше дослідження показало, що громадяни поділяють загальний набір фактів про світ, і тому дають певні підстави для оптимізму.
На жаль, наші останні дослідження показують, що це не так для кризи COVID-19, і що принаймні деякі партизани, здається, живуть в альтернативних реаліях.
COVID - це інше
Цієї весни ми повернулися на місце з питаннями для більш ніж 600 респондентів у США щодо пандемії COVID-19. Ми очікували виявити, що, незважаючи на іноді бурхливу риторику, американці розуміли або, принаймні, не погоджувались з цими фактами оцінки смертності та Випробувальна спроможність США.
Те, що ми знайшли, здивувало нас. Ми запитали, наприклад, про кількість завершених випробувань на мільйон жителів США щодо Італії, через тиждень після того, як Білий дім оголосив про "історичне державно-приватне партнерство з тестування”13 квітня. На той час Італія проводила близько 3,000 тестів на мільйон. Нашим учасникам було запропоновано п’ять варіантів того, скільки тестів було виконано в США на мільйон жителів. Точна відповідь на той час становила від 100 до 2,000.
Учасникам, які відповідали у складі групи, було сказано, що вони будуть винагороджені, якщо п’ятеро або більше у випадковій групі з дев’яти людей проголосують за правильну відповідь. Відповідно до нашої попередньої роботи, відповіді виборців варіювалися в залежності від їх політичної приналежності. Більше 1 з 3 (34.2%) республіканців обрали відповіді, найбільш сприятливі для адміністрації Трампа, і стверджували, що США провели стільки ж чи більше тестів, ніж Італія. Менше ніж 1 з 7 (14.2%) демократів це зробили. Загалом, ми виявили великий розрив у середній відповіді демократів та республіканців, які проголосували.
Несподіванкою стало те, що ці відсотки не сильно змінилися, якщо взагалі змінилися, для окремих осіб, які були винагороджені за правильну відповідь. Кожен третій республіканець (3%) все ще обрав неправильні варіанти, найбільш сприятливі для президента Трампа, тоді як кількість демократів, які так само зробили, трохи знизилася - з 33.7%до 14.2%. Таким чином, на відміну від моделей, які ми спостерігали для питань, не пов’язаних з COVID-12.6, ми виявили, що незначну різницю можна віднести до виразності партії.
Подібну картину ми бачили у нашому питанні щодо рівня смертності від COVID-19. Наше дослідження виявило, що демократи та республіканці дотримувалися справжніх, але різних переконань, не лише щодо цінностей чи політики, а й про основні факти. У тій мірі, в якій члени різних партій по-різному оцінюють серйозність COVID-19 та реакцію нашого уряду на це у своїх рішеннях щодо голосування, наші результати показують, що ця оцінка зумовлена відмінностями у переконаннях, а не в сторонніх думках.
Хоча спокусливо віднести ці результати до поляризація телевізійної та радіоаудиторії і вплив соціальних медіа - тобто охарактеризувати вибір наших учасників як-небудь неінформованим - варто повторити, що ми не бачили однакових партійних прогалин у 2016 році, коли задавали питання, не менш помітні для партизанів.
Ми можемо лише припускати, щодо джерела цих відмінностей. Можливо, загроза COVID-19 перекрила наш звичний імпульс до висловлювання партії, і це суперечлива інформація на ранніх стадіях пандемії дозволило прижитися окремим оповідям. Також залишається з’ясувати, чи продовжуватимуть демократи та республіканці жити в цих альтернативних реаліях, чи цей розподіл пошириться на інші питання, або якими будуть наслідки для виборів 2020 року. Однак до того часу нам, можливо, доведеться визнати, що деякі суперечки серед родини та друзів відображають різні світи, в яких ми зараз живемо.
Про авторів
Андреа Роббетт, доцент кафедри економіки, Міддлбері та Пітер Ганс Меттьюз, Чарльз А. Дана, професор економіки, Міддлбері
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Книги про покращення ставлення та поведінки зі списку бестселерів Amazon
«Атомарні звички: простий і перевірений спосіб створити хороші звички та позбутися поганих»
Джеймс Клір
У цій книзі Джеймс Клір представляє вичерпний посібник із формування хороших звичок і позбавлення від поганих. Книга містить практичні поради та стратегії для досягнення стійких змін у поведінці, засновані на останніх дослідженнях психології та нейронауки.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Розслабте свій мозок: використання науки, щоб подолати тривогу, депресію, гнів, хвилювання та тригери»
Віра Г. Харпер, доктор філософії, LPC-S, ACS, ACN
У цій книзі доктор Фейт Харпер пропонує посібник із розуміння та вирішення типових емоційних і поведінкових проблем, включаючи тривогу, депресію та гнів. Книга містить інформацію про науку, що стоїть за цими проблемами, а також практичні поради та вправи для подолання та зцілення.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Сила звички: чому ми робимо те, що робимо в житті та бізнесі»
Чарльз Духігг
У цій книзі Чарльз Дагіг досліджує науку про формування звичок і те, як звички впливають на наше життя, як особисте, так і професійне. Книга містить історії окремих осіб та організацій, які успішно змінили свої звички, а також практичні поради щодо досягнення стійких змін у поведінці.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Маленькі звички: маленькі зміни, які змінюють усе»
автор Б. Дж. Фогг
У цій книзі Б. Дж. Фогґ представляє посібник із створення стійких змін у поведінці за допомогою невеликих, поступових звичок. Книга містить практичні поради та стратегії для виявлення та впровадження дрібних звичок, які з часом можуть призвести до великих змін.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Клуб 5 ранку: володійте своїм ранком, покращуйте своє життя»
Робін Шарма
У цій книзі Робін Шарма представляє посібник, як збільшити продуктивність і потенціал, починаючи свій день рано. Книга містить практичні поради та стратегії створення ранкової рутини, яка підтримує ваші цілі та цінності, а також надихаючі історії людей, які змінили своє життя завдяки ранньому прокиданню.
