Консерватори, здається, дедалі частіше використовують риторику змови. Нещодавно Ліз Трасс заявила, що її короткий термін перебування на посаді прем’єр-міністра був завершився глибинною державою – тіньові сили в британському істеблішменті та ЗМІ.

Через кілька днів Лі Андерсон, колишній заступник голови Консервативної партії, заявив, що мер Лондона Садік Хан контролюється ісламістами. Він додавав власний поворот до подібної теорії змови, висунутої колишнім міністром внутрішніх справ Суеллою Браверман, яка стверджувала в статті Telegraph, що ісламісти відповідальний за всю країну.

Чому політики роблять такі конспірологічні заяви? Для депутатів, чия партія перебувала в уряді майже 14 років, здається дивним натякати, що вони насправді не контролюють ситуацію і що влада знаходиться в руках прихованих гравців.

Можливо, Трасс і Андерсон мають на увазі те, що вони говорять, і говорять те, що вони мають на увазі. Але навіть якщо вони вірять, що Британією керує глибока держава або ісламістські змовники, знання трішки про риторику може допомогти нам побачити, що відбувається щось більше, коли політики використовують мову змови.

Контекст має значення

Хороший політик адаптує те, що вони говорять, відповідно до моменту та своєї аудиторії. Наприклад, коментарі Трасса про глибоку державу були зроблені на CPAC, конференції американських консерваторів. Вона говорила частково для реклами своєї нової книги, Десять років, щоб врятувати Захід, тому не мала жодних причин робити щось інше, окрім як давати своїй аудиторії те, що їй подобається. Теорії змови стали помітними в американському консерватизмі (згадайте QAnon і заяви про те, що президентські вибори 2020 року були вкрадені), тому повторення цієї риторики є очевидним способом для спікера CPAC залицятися перед аудиторією.

Андерсон, однак, говорив у Великій Британії, де конспірологічна мова більш незвичайна. Його коментарі були сприйняті багатьма як свідомо викликають розбіжності та ісламофобію, що швидко призвело до відсторонення його від партії. Це сказали міністри уряду були ухильними на запитання, чому його коментарі були неправильними та чи були вони ісламофобськими.

Частина бренду

Як показує відсторонення Андерсона, спори про залицяння пов’язані з ризиком. Але це також може вивести політика в центр уваги, давши йому шанс виступити перед ширшою аудиторією та потенційно отримати нових прихильників. Здебільшого політики роблять свій власний характер – або етос, як це відомо в класичній риториці – частиною своєї мови.

У своїх коментарях, які стверджують про глибоку державну змову, Трасс набула популістського тону. Вона зобразила себе як фігуру, що бореться за британський народ проти еліти. Вона не згадала про тривалий період перебування її партії в уряді, відповідальному за державну службу, що нібито унеможливило її перебування на посаді. Вона також не посилалася на економічні проблеми викликана під час її швидкоплинного правління.

Виступаючи перед аудиторією, яка, ймовірно, менш знайома з її політичною кар’єрою, Трасс змогла представити себе як головну героїню історії про Давида та Голіафа – хоча й тієї, у якій Давид зазнав поразки.

Подібним чином Андерсон використав полеміку навколо своїх коментарів, щоб представити себе людиною з народу. Замість того, щоб надавати будь-які докази на підтвердження своїх тверджень про те, що ісламісти контролюють Хана, Андерсон натомість виправдав свої погляди, посилаючись на позитивну реакцію, яку він отримав від своїх виборців. Коли розказано в ан інтерв'ю Channel 4 News що люди були спантеличені його відмовою відступити, Андерсон відповів: «Якщо ви підете і поговорите з людьми в Ешфілді [виборчому окрузі Андерсона] і спитаєте їх, чи вони спантеличені цим, ні, вони не будуть».

Після суперечки, Андерсон сказав GB News: «Коли я заходив у паби в Ешфілді на вихідних, у п’ятницю, суботу, неділю, я отримував аплодисменти, коли заходив туди. І це звичайні люди з робітничого класу».

Такі коментарі можна розглядати як частину ширшої тенденції. Політики навчилися цитувати думки простих людей щоб виправдати фальшиві претензії. Замість того, щоб щось пояснювати про те, як він став дивитися на ісламістів, які керують Лондоном, Андерсон відповів на запитання, щоб використати їх як можливість представити себе аутсайдером політичного істеблішменту – людиною, яка відповідає дійсності думки виборців.

Сварити «нас» проти «них»

Така зосередженість на представленні певної особистості та її використанні для виправдання безпідставних коментарів говорить нам про щось важливе – що ідентичність є ключовим інгредієнтом конспірологічної риторики.

Це дозволяє політику побудувати конфлікт між внутрішньою та зовнішньою групою – боротьбу між «нами» та «ними» – і просить аудиторію вибрати сторону. Замість того, щоб зосереджуватися на політиці чи способах покращення життя британського населення, ця риторика хоче, щоб аудиторія ідентифікувала себе з характером оратора та приєдналася до них у протистоянні загрозливому ворогу.

Таким чином, конспірологічна риторика багато в чому схожа на напади консерваторів на «пробуджену ідеологію» – вона відволікає увагу від їхньої роботи в уряді та згуртовує їхніх прихильників проти ворога в той час, коли партії не пощастило.

Протидіяти цьому непросте завдання. Риторика – це мистецтво, а не точна наука. Однією зі стратегій могло б бути більше зосередження на тому, чого політики намагаються досягти, використовуючи конспірологічну риторику. Хоча важливо визначити, чи справді вони вірять у глибоку державу чи ісламістську змову, нам також потрібно кинути виклик особам, які політики створюють для себе, а також розбіжності між нами та ними, які вони створюють.

Адам Копер, науковий співробітник WISERD Civil Society Post-Doctoral Fellow, Університет Кардіффа

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.