(Автор: Осел Хотей за ліцензією Creative Commons) 

Що робити, якщо торгова угода була розроблена для захисту та виховання праці, а не капіталу? 

8 травня у штаб -квартирі Nike президент Обама засуджено опоненти гарячих суперечок Транстихоокеанського партнерства як погано поінформовані. “(C) ритика попереджає, що частини цієї угоди можуть підірвати американське регулювання .... Вони вигадують ці речі. Це просто неправда. Жодна торгова угода не змусить нас змінити наше законодавство ".

18 травня Всесвітня організація торгівлі (СОТ) винесла остаточне рішення на користь Канади та Мексики у справі, яка стосується закону США, який вимагає наклейки країни походження на упаковках яловичини, свинини, курки та інших видів м’яса. Колегія СОТ у складі трьох суддів оцінила економічний збиток у понад 3 мільярди доларів. Канада та Мексика застосовуватимуть ці санкції як міри у відповідь на потенційно широкий спектр галузей промисловості США, починаючи від "каліфорнійських вин і закінчуючи матрацами Міннесоти", як заявив міністр сільського господарства Канади Джеррі Рітц передвіщений.

 "Єдиний спосіб Сполучених Штатів уникнути мільярдів негайної помсти - це скасувати COOL", - сказав Рітц оголошений.

Конгрес поспішив це виконати. У день, коли СОТ ухвалила ухвалу, представник Республіки Майкл Конвей (R-TX) запровадив законодавство, яке скасовує закон COOL. 10 червня будинок в переважній більшості Пройшов вексель, 300-131.  

Рішення COOL та його майже негайний законодавчий вплив продемонстрували в режимі реального часу неточність коментарів президента Обами. Охоплюючи 12 країн Тихоокеанського регіону з 40 відсотками світової економіки, Транстихоокеанське партнерство було б найбільшою торговою угодою з моменту утворення СОТ у 1995 році. Але називати його торговою угодою одночасно і точно, і вводить в оману, оскільки воно створює образи угод які значною мірою націлені на тарифи. Це вже не так. З 29 проектів глав ТЕС, тільки п'ять стосуються традиційних питань торгівлі.

Сучасні торгові угоди мають менше стосунку до торгівлі, ніж до національного суверенітету. Основна увага сучасних торговельних угод - ліквідація існуючих законів, що регулюють комерцію. 

Рішення про те, чи може країна змусити тваринницьку галузь розкрити, де вирощували та забивали їх тварин, залишається позаду. В даний час СОТ розглядає питання, чи може країна змусити підприємства, які продають летальний продукт, зробити упаковку цього продукту непривабливою.  

Продукт - тютюн. До 1990 -х років уряд США активно допомагав американським тютюновим компаніям у відкритті ринків в Азії, погрожуючи торговими бійками з такими країнами, як Японія, Таїланд, Тайвань та Південна Корея, які відмовлялися скасувати внутрішнє законодавство, що перешкоджає компаніям використовувати складні маркетингові методи.

У 1970-х та 1980-х роках, як доказ злоякісного впливу тютюну, накопичені штати та міста почали впроваджувати ініціативи проти куріння. У 1990 -х рр. Судові позови штатів призвели до укладення 200 мільярдів доларів з тютюновими компаніями на основі конкретних доказів того, що вони навмисно приховували від американської громадськості докази того, що куріння може, а в багатьох випадках калічить або вбиває. 

Все більш шизофренічний характер політики США щодо тютюну призвів до того, що Генеральна бухгалтерія Конгресу США (GAO) видала звітом доречно названий:  Дихотомія між політикою експорту тютюну США та ініціативами проти куріння. GAO попросила законодавців роз'яснити, які цінності керуватимуть їх прийняттям рішень. «Якщо Конгрес вважає, що питання торгівлі повинні переважати, то він не повинен робити нічого для зміни поточного процесу торгової політики. Уряд США може одночасно продовжувати активно допомагати американським експортерам сигарет подолати зовнішньоторговельні бар'єри та сприяти усвідомленню небезпеки тютюнопаління та ще більше обмежити обставини, за яких куріння може відбуватися ", - наголошується в повідомленні. "Якщо Конгрес вважає, що питання охорони здоров'я повинні мати першочергове значення, Конгрес може наділити Департамент охорони здоров'я та соціальних служб відповідальністю вирішувати, чи продовжувати торгівельні ініціативи, пов'язані з продуктами зі значними негативними наслідками для здоров'я".

Наприкінці свого терміну президент Білл Клінтон видав розпорядження, що забороняє уряду США вести адвокатську діяльність від імені тютюну.

Але на той час ми вже допомогли заснувати нову планетарну організацію, СОТ та нові правила торгівлі, які вперше дозволили корпораціям безпосередньо судитися з країнами за збитки, завдані нормативними актами. Додавши образи до шкоди, їх позов буде розглядатися в новій позачерговій судовій системі, до складу якої входять переважно судді, які були торговими юристами, часто представляючи корпорації, подібні до тих, хто виступав би перед ними. 

(У цій новій судовій системі, в основному розробленій корпораціями, немає конфлікту інтересів. Дійсно, голова колегії СОТ із трьох суддів, яка вирішила справу COOL, мала служив як заступник Генерального радника Мексики з питань торгівельних переговорів протягом десятиліття і виступав головним радником Мексики у кількох спорах СОТ.)    

Коли країни почали наслідувати США і запроваджувати значні обмеження щодо тютюнових виробів, тютюнові компанії неодноразово подавали до суду за цією новою судовою системою, вимагаючи економічної шкоди за порушення їх авторських прав, зменшення вартості їх торгової марки та експропріацію їх інтелектуальну власність.

Іноді тютюнові компанії подають до суду безпосередньо на країни, як у випадку з Уругваєм та Австралією. Іноді вони роблять це опосередковано, оплачуючи частину або всі судові витрати за позовами, поданими такими країнами, як Гондурас, Індонезія, Домініканська Республіка та Куба.     

У травні 2014 року СОТ призначила комісію для перегляду багатьох позовів, пов'язаних з тютюновими виробами. Очікується, що остаточне рішення буде винесене протягом другої половини 2016 року. 

З огляду на погану історію тютюнових компаній, що зловживають своєю нещодавно отриманою здатністю подавати позов безпосередньо до урядів, президент Обама спочатку не збирався дозволити розширити цю здатність до 12 додаткових країн через ТЕС. У вересні 2013 р Washington Post, редакцій, «Спочатку адміністрація Обами виступала за положення про ТЕС, яке звільняє правила тютюну окремих країн від юридичної атаки як« нетарифні бар'єри »для вільного руху товарів. Ідея полягала в тому, що коли йдеться про контроль над унікально небезпечним продуктом, не існує такого поняття, як "протекціонізм".

Але пізніше Обама відступив, і ТЕС просто вимагатиме від урядів консультацій, перш ніж оскаржувати правила тютюну один одного, і все ще дозволяє тютюновим компаніям вирішувати юридичні проблеми.  

Поки що тютюнові позови не спрямовані на США, але це може змінитись. Томас Боллики, колишній торговий переговорник з США, зауважує, «Федеральні, державні та місцеві закони США містять багато тих самих правил, які тютюнова промисловість оскаржувала в Уругваї, Норвегії та інших країнах»,  

Одним з найбільш згубних наслідків нових правил торгівлі є те, що вони дозволяють гігантським корпораціям коровати країни з обмеженою здатністю захищатися. Як Джон Олівер інформує У 2014 році компанія Philip Morris International надіслала листа Того, в якому загрожувала цій крихітній країні “незліченною кількістю міжнародних судових спорів”, якщо вона запровадить закон про упаковку тютюнових виробів. Того відмовився від ініціативи. За останні 5 років Уругвай частково захистився завдяки фінансовій допомозі Всесвітньої організації охорони здоров’я та колишнього мера Нью -Йорка Майкла Блумберга.

Чи зможе американське місто чи невеликий штат фінансово захистити себе, якби глобальна корпорація подала до суду за скасування законів, які вимагають від державних контрактів сприяння місцевому бізнесу та місцевим працівникам?

Зміст нових торгових угод, таких як ТЕС, значною мірою містить перелік корпоративних прагнень. 

Щоб зрозуміти його упередженість, ми могли б зайнятися думкою. Що робити, якщо торгова угода була розроблена для захисту та виховання праці, а не капіталу? Кілька торгових угод США включали "сторонні угоди" про працю, але в них відсутня механізм виконання, наданий капіталу. Не існує екстериторіальної судової системи, яка б розглядала позови робітників чи профспілок. Натомість ці угоди створюють багатонаціональний форум, де нації можуть нести відповідальність за невиконання законодавства про працю, яке вони мають у своїх книгах. Як Фонд спадщини робить висновок, "Вони в значній мірі безглузді".

Наразі 186 країн -членів Міжнародної організації праці (МОП) підписали Декларацію про основоположні принципи та права на роботі, які, відповідно до МОП «зобов’язує держави -члени поважати та сприяти принципам та правам у чотирьох категоріях, незалежно від того, ратифікували вони чи ні відповідні конвенції. До таких категорій відносяться: свобода асоціацій та ефективне визнання права на колективні переговори, ліквідація примусової чи обов’язкової праці, скасування дитячої праці та ліквідація дискримінації у сфері зайнятості та занять ”.

Але в Декларації МОП, як і угоди про сторону праці у торговельних угодах США, відсутній механізм виконання. Країни -члени можуть відмовити у ратифікації будь -якого окремого стандарту. З восьми основних конвенцій, наприклад, США ратифіковано тільки два. Само собою зрозуміло, що ні працівники, ні профспілки не мають права вимагати позову про економічну шкоду у світовому суді, до складу якого входять судді, які раніше працювали адвокатами з питань праці.    

Якби механізми виконання ТЕС були такими ж беззубими, як механізми угод про працю чи Декларації МОП, не було б необхідності прискорювати процедуру (в якій Конгрес може лише проголосувати за чи ні за торговельною угодою, не маючи права вносити зміни). Якби угоди про сторону праці або Декларація МОП мали такі ж активні механізми виконання, як і в ТЕС, я смію сказати, що голосування щодо прискореного процесу було б однозначно проти.

Чіткі та наявні докази далекосяжного негативного впливу ТЕС переконливі. Замість того, щоб бути змушеними голосувати "за" або "проти" за законопроект, що складається з тисяч сторінок дрібного шрифту, лише після дуже обмеженого обговорення і без змін, нам слід вступити у жваву національну розмову про цінності, якими повинні керуватися міжнародні торговельні угоди а також які механізми забезпечення правопорядку найкраще відповідають суспільним інтересам.

про автора

Девід Морріс є співзасновником та віце-президентом Інституту місцевої самостійності, що базується в Міннеаполісі та окрузі Колумбія, та керує його ініціативою "Громадське добро". Його книги включають

«Нові міста-держави» та «Ми повинні поспішати повільно: процес революції в Чилі».

Ця стаття спочатку з'явилася в Росії On the Commons