Інтернет -обговорення не завжди точно відображає реальний політичний ландшафт. Русс Венс / Shutterstock.com
Я часто стикаюся з міфами та непорозуміннями щодо політичних даних, чи то вони класи, які я викладаю або ширше висвітлення новин.
Поширений такий опитування в наші дні є помилковими. Але, як показав веб -сайт новин FiveThirtyEight, опитування все ще приблизно такі ж точні, як і давно.
Проблеми з виборчим процесом добре обговорювались після виборів 2016 року, після пропущених опитувань Перемога Дональда Трампа. Але набагато менше уваги приділяється постійним проблемам з політичними показниками соціальних медіа - оцінкам громадської думки на таких платформах, як Facebook або Twitter.
Ви, напевно, бачили заголовки з "Берні Сандерс балотується на пост президента, а Twitter вибухає"Кому"Джо Байден повертається в Instagram і залучає 1 мільйон підписників».
Подібно до одержимості громадськості даними опитування, висвітлення часто визначається чимось, від обсягу підписників до чогось такого обмеженого, як кілька випадкових негативних твітів.
Пропущені прогнози
Показники соціальних медіа мають значення з багатьох причин, але дві особливо значущі.
По-перше, онлайн-дискусія може впливати на те, про що - або хто - говорять засоби масової інформації або ширша громадськість.
По-друге, журналісти часто використовують соціальні медіа, а також політичні кампанії для оцінки громадська думка.
На найширшому рівні показники соціальних медіа, такі як висвітлення опитування, використовуються для визначення того, які кандидати є популярними. Але в 2016 році Я виявив, що Бен Карсон усіх кандидатів випереджала будь -якого кандидата у Facebook. Очевидно, що він ніколи не наближався до того, щоб бути президентом.
Навіть більш тонкий аналіз може пропустити ширші реалії. Наприклад, стаття Forbes за 2016 рік відзначив сильнішу позицію Берні Сандерса щодо Трампа з точки зору залучення до соціальних мереж.
Висвітлення, подібне до цього, може призвести до хибного сприйняття того, яких кандидатів та питань слід охоплювати, а також до розуміння широкої громадської думки.
Як я бачу, є кілька простих пояснень, чому громадськість повинна остерігатися, використовуючи публікації в соціальних мережах або дані як оцінку ширшої реальності.
1. Фільтрувати бульбашки
Якщо ви політичний наркоман, є велика ймовірність, що вам подобається читати новини або дивитися телепередачі про політику.
Проте кількість американців передплачує газети знаходяться на рекордно низькому рівні. Менше 2% американців дивляться Fox News, CNN або MSNBC в прайм -тайм у певну ніч.
Нехай це зануриться на секунду. Є велика ймовірність, що переважна більшість життя засобів масової інформації людей не включає традиційні джерела новин.
Деякі з цих самих обмежень застосовуються до соціальних мереж завдяки алгоритму фільтрування каналів людей.
У той час як обговорювали технічні компанії змінюючи спосіб їх роботи, існування компаній все ще в основному базується на наданні вам відповідного вмісту - іншими словами, створення міхура що може обмежити погляд на ширшу реальність.
Дослідницька група Стенфордського університету виявила що ехокамери соцмереж, як правило, приглушують помірковані голоси під час дебатів щодо надзвичайно актуальних питань, таких як контроль над зброєю. Це може викликати проблеми у людей, коли вони намагаються розібрати інформацію.
Це також проблема, яка впливає журналістів та їх більш широке висвітлення. Ті самі алгоритми, які обмежують погляд громадськості на світ, обмежують їхні. Наприклад, дослідники виявили, що коли журналісти посилаються на Twitter, вони, як правило, надмірно акцентують увагу “Елітні” джерела, такі як політики або знаменитості.
2. Упередження Twitter
Незважаючи на те, що Facebook приділяє велику увагу політиків за обсягом політичної реклами, саме Twitter часто привертає увагу суспільного та журналістів.
Одне дослідження показало що до 2016 року Twitter використовувався як джерело 12,323 23,164 рази The New York Times та 6,846 7,000 рази The Guardian. Для порівняння, Facebook цитували відповідно XNUMX та XNUMX разів.
Між Facebook і Twitter є велика різниця. Хоча Facebook використовували майже 70% американців, виявлено дослідницьким центром Pew що лише 22% американців користуються Twitter.
Таким чином, однією з ключових платформ, що сприяють політичному охопленню США, користується лише приблизно п’ята частина населення.
Крім того, користувачі Twitter не є майже представником своєї партії. Наприклад, дослідження, проведене в The New York Times виявив, що демократичні виборці у Twitter були набагато прогресивнішими та ліберальнішими, ніж середній демократичний виборець.
Метрики Twitter не лише не охоплюють більшість американців, але ті, які вони захоплюють, як правило, віддаленіші від центру, ніж їхні партії.
3. Старе сліпе місце виборців
Цей розрив у даних стає все більш вираженим, якщо зменшити масштаб поведінки в соціальних мережах ширше.
Традиційні опитування намагаються знайти публіку, схожу на тих, хто зараз голосує. Але соціальні медіа - це зовсім інша історія.
За прогнозами, у 23 році буде 2020% виборців старше 65 року. Як зазначає Пью, це буде "найвища така частка принаймні з 1970 року".
І все ж, вгадайте, хто досі не користується соціальними медіа?
Незважаючи на те, що за останні кілька років використання соціальних мереж розширилось серед осіб віком від 65 років, жодна платформа не використовується понад 46% дорослих старше 65 років.
Сім відсотків громадян старше 65 років користуються Twitter. Використання Reddit - ще одна політикоцентрична платформа - становить лише 1%.
Існує великий розрив між тими, хто найімовірніше користуватиметься соціальними мережами, та тими, хто найімовірніше проголосує. Це спричиняє великі проблеми при порівнянні ширшої динаміки виборців із метриками соціальних мереж.
4. Молодша та різноманітна сліпа пляма виборців
Є ще одна проблема: Виборці віком від 18 до 24 років такі ж ймовірні використовувати Instagram або Snapchat, оскільки вони є Facebook.
Оскільки журналісти покладаються на такі платформи, як Facebook та Twitter, можливо, вони втрачають те, що важливо, і обговорюються наймолодшими виборцями.
Крім того, Афро-американці та латиноамериканці використовують Snapchat і Twitter за вищими ставками, ніж білі. більшість латиноамериканців зараз користуються Instagram, хоча це робить лише третина білих.
Ігнорування даних у соціальних мережах може означати втрату корисної інформації про виборців. Але будь-яка оцінка соціальних даних повинна бути обережною, щоб неправильно прочитати, що ці дані насправді говорять про громадськість. При аналізі даних у соціальних мережах спостерігається безліч сліпих місць - і учасники опитування повинні критично думати про те, на яких виборців вони насправді намагаються знайти відповіді.
Отже, не припускайте, що те, що ви бачите в ЗМІ чи соціальних мережах, відповідає динаміці виборців серед імовірних виборців, не кажучи вже про тих, хто в певних штатах, округах чи демографічній групі.
Про автора
Йосип Кабоський, Доцент кафедри зв’язків з громадськістю, Університет Північної Кароліни на Чапел-Хілл
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Війна з голосуванням: хто вкрав ваш голос – і як його повернути
Річард Л. Хасен
Ця книга досліджує історію та поточний стан виборчих прав у Сполучених Штатах, пропонуючи ідеї та стратегії захисту та зміцнення демократії.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Ця книга пропонує історію популізму та антипопулізму в американській політиці, досліджуючи сили, які протягом багатьох років формували та кидали виклик демократії.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Нехай народ обирає президента: Справа про скасування виборчої колегії
Джессі Вегман
Ця книга виступає за скасування Колегії виборців і запровадження загальнонаціонального всенародного голосування на виборах президента США.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує чіткий і доступний путівник з демократії, досліджуючи історію, принципи та виклики демократичного правління та пропонуючи практичні стратегії зміцнення демократії в Сполучених Штатах і в усьому світі.
