Експерти оцінюють результати останніх американських виборів як найгірший серед двох десятків західних демократій. Чому?

Винні деякі давні практики. Партизанська геррімандерінг ізолює діючих посадових осіб. Комерційні новини, в яких переважають інформаційно-розважальні програми, зводять кампанії до глядацького спорту. Соціальні мережі посилюють розлючених тролів. Закони про доступ до виборчих бюлетенів обмежують сторонні претенденти. Жінки та кандидати меншин повинні боротися з ворожою культурною реакцією. Застарілі технології вразливі для російських кібер-хак.

Усі ці проблеми були посилені внаслідок тісного, гарячого та гірко розділеного конкурсу 2016 року. Результат: підрив американської довіри до виборчого процесу - незважаючи на те, що шахрайство з виборцями відбувається дуже рідко.

У середині серпня 2016 р. Gallup виявили, що лише шість із 10 американців "дуже" або "досить" впевнені, що їхній голос буде точно відданий і підрахований. Це зменшилося приблизно на три чверті всіх американців десятиліттям раніше.

Серед республіканців частка тих, хто впевнений у собі, падає приблизно до половини - найнижчого рівня, який коли-небудь зафіксовано. Подібним чином, a Washington Post - ABC News Опитування зареєстрованих виборців, проведене між 5 вересня та 8 вересня, показало, що 46 відсотків усіх американців вважають, що фальсифікації виборців трапляються дуже або дещо часто, - цифра, яка зростає до 69 відсотків серед прихильників Трампа.

Моя книжка "Чому має значення доброчесність виборів”Демонструє, що будь-яка глибока ерозія віри у фундаментальні виборчі правила викликає серйозне занепокоєння. Якщо остаточний запас перемоги буде близький 8 листопада, це сприйняття може делігітимізувати результат для хворих невдахи, спричинити протести громадськості та загострити юридичні сутички.

Як ми дійшли до цього моменту?

Поляризація щодо виборчих процедур

2000 Буш проти Гор граф у Флориді відновив стару битву за доступ до виборчих бюлетенів. Після цієї кризи республіканці та демократи розділились щодо найбільш прийнятних процесів управління процедурами реєстрації виборів та голосування.

Протягом багатьох років так і не досягнуто єдиної думки щодо того, які типи реформ слід визначити пріоритетними. Дебати були сформульовані як помилковий компроміс між конкуруючими цінностями безпеки проти інклюзивності.

Але є безліч доказів того, що обидва однаково бажані і повністю сумісні.

Справа для більшої безпеки

Протягом останніх трьох років республіканці постійно наполягали на більшій безпеці від уособлення виборців.

Двері відчинилися в 2013 році, коли рішення Верховного Суду в Шелбі графство проти власника скасував ключові положення Закону про виборчі права 1965 року. Цей закон вимагав, щоб 15 штатів з історією дискримінації отримали схвалення Міністерства юстиції або федерального суду перед внесенням змін до законів про голосування.

Зі скасуванням цієї вимоги прийняття вимог щодо ідентифікації виборців швидко пришвидшилось у законодавчих органах штатів, де домінували GOP.

За 2016, Стан 32 запровадив закони, що вимагають або вимагають від громадян пред'являти деякі форми посвідчення особи на виборчих дільницях - порівняно з 14 штатами в 2000 році 2016 Республіканська платформа навіть закликає держави вимагати від виборців пред’явити документи, що підтверджують громадянство, та посвідчення особи з фотографією.

Прихильники стверджують, що ці кроки допомагають запобігти ризику того, що люди проголосують кілька разів, та зміцнюють довіру громадськості до цілісності виборчого процесу.

Але з наближенням виборів було зроблено багато - але не всі - спроб обмеження збиті судами як дискримінаційний.

Дональд Трамп стверджував що ці судові рішення підвищили вразливість щодо видачі виборців та багаторазового голосування. Партійна поляризація з цих питань ще більше посилилася його неодноразові претензії що результат у кількох штатах поля бою, таких як Пенсільванія, загрожував "фальсифікації". Зараз він закликав добровольців зареєструватися як спостерігачі на виборчих дільницях.

Достовірні та досвідчені монітори може допомогти забезпечити належне дотримання процедур, зробивши виборчий процес більш прозорим. Небезпека непідготовлених та неакредитованих партійних спостерігачів опитування полягає в тому, що їх присутність може завадити працівникам опитування або залякати виборців.

Насправді, звинувачення республіканців у всеосяжних виданнях себе за виборців та багаторазовому голосуванні на американських виборах широко дискредитували.

Докази проти шахрайства

Огляд Бреннанський центр юстиції дійшов висновку, що ці проблеми в основному міфічні.

"Шахрайство з виборцями зустрічається дуже рідко, імітація виборців майже відсутня, і більшість проблем, пов'язаних із передбачуваним шахрайством на виборах, пов'язані з ненавмисними помилками виборців або адміністраторів виборів".

Дослідження Центру Бреннана виявило лише 241 потенційно шахрайський бюлетень з одного мільярда бюлетенів, поданих протягом 14 років.

Чергове розслідування News21 за Washington Post, з 2,068 по 2000 рік було зареєстровано лише 2012 випадків передбачуваних фальсифікацій виборців, у тому числі лише 10 випадків уособлення виборців.

Вчені, які ретельно вивчили докази, включаючи Річарда Хенсона та Лотарингію Мінніт з Корнелла, прийшли до подібні висновки. Задокументовані випадки повторного голосування є епізодичними, значною мірою виникають внаслідок людських помилок і є недостатньо чисельними, щоб вплинути на результат будь-яких виборів.

Виходячи з цих доказів, демократи стверджують, що претензії GOP про втілення виборців та багаторазове голосування є грубо перебільшеними, політично керованими та навмисно розробленими обмежити права виборців.

Демократи розглядають обмеження як спробу позбавити права голосу населення, яке часто переїжджає, а секторів громади не вистачає необхідних офіційних документів. Вони стверджують, що ці обмеження систематично дискримінують групи меншин, людей з низьким рівнем доходу, молодь та людей похилого віку. Це також випадок, що ускладнює реєстрацію та голосування, можливо пригнічує явку виборців, хоча наслідки залишаються незначними.

Зручніше голосувати

На відміну від них, демократи виступають за розширення зручностей для голосування, призначених для підвищення явки. Вони сподіваються, що це зменшить логістичні витрати, з якими стикаються громадяни, які хочуть зареєструватися та взяти участь у голосуванні, а також сприятиме повній та рівноправній участі.

Наприклад, реєстрація через Інтернет тепер стала широко доступною. Тридцять один штат дозволив подати заявки на онлайн-реєстрацію на виборах 2016 року, хоча вони складають лише сім відсотків усіх поданих заявок на реєстрацію.

Тридцять сім штатів, включаючи Міннесоту та Массачусетс, послабили правила, щоб дозволити кваліфікованим громадянам користуватися достроковим та дистанційним голосуванням без необхідності вказувати конкретні причини, такі як інвалідність або подорожі.

Внаслідок цих положень особисте голосування на місцевій виборчій дільниці у день виборів стало менш поширеним. Відповідно з Виборче управління та опитування щодо голосування, майже кожен четвертий американський електорат проголосував перед днем ​​голосування в 2014 році.

Зручні процедури реєстрації та голосування, схоже, є кроками здорового глузду, які могли б сприяти посиленню участі в американській демократії. Тим не менше, навіть добросовісні реформи можуть мати непередбачені наслідки. Сюди входять посилення ризиків безпеки, підривання таємниці голосування та створення непослідовних та нерівних прав голосу в Америці.

Кілька державних палат, що перебувають під контролем республіканців, наводили подібні аргументи, намагаючись скасувати зручне голосування, каталізуючи низку судових викликів. Наприклад, у 2013 році Північна Кароліна запровадила вимоги посвідчення особи виборців і одночасно припинила реєстрацію в той же день, голосування у неділю та попередню реєстрацію для підлітків до того, як їм виповниться 18 років.

У день підписання закону Північної Кароліни ACLU та Південна коаліція за соціальну справедливість подали позов на тій підставі, що статут дискримінує виборців меншин, порушуючи 14 та 15 поправки. Суди нижчої інстанції почули ці виклики та вирішили їх проти закону висловлюючи вимоги "Націлити афроамериканців з майже хірургічною точністю".

У серпні 2016 року Верховний Суд США взявся за справу, задовольнивши позов Положення про посвідчення особи виборців у Північній Кароліні були неконституційними, хоча всі чотири судді, призначені республіканцями у Верховному Суді, висловили незгоду.

Очевидно, що дебати трактували реформи як компроміс з нульовою сумою між бажанням всеохоплюючої участі та бажанням захистити безпеку голосування.

Справді, глобальна перспектива показує, що обидві ці цілі можна досягати одночасно, надаючи громадянам зручні та безпечні засоби реєстрації та голосування. Наприклад, штати могли б автоматично видавати всім громадянам, зазначеним у виборчому реєстрі, безкоштовні посвідчення особи з фотографією, як це відбувається в багатьох інших країнах, таких як Індія.

Що потрібно зробити?

У сукупності ці проблеми загрожують означати критичну “переломну точку”, здатну підірвати довіру громадськості та спричинити кризу легітимності у виборчому процесі, яка завдасть тривалої шкоди американській демократії.

Наприкінці перших президентських дебатів модератор Лестер Холт запитав обох кандидатів, чи приймуть вони результат як волю виборців. Секретар Клінтон відповідь: “Ну, я підтримую нашу демократію. І іноді ви перемагаєте, іноді програєте. Але я, безумовно, підтримаю результати цих виборів ".

Коли настала черга містера Трампа відповісти, він захистився. Трамп звернувся до цього питання безпосередньо лише тоді, коли Хольт вдруге натиснув, кажучи "Відповідь така: якщо вона переможе, я буду її абсолютно підтримувати".

Однак через кілька днів пан Трамп відступив. В інтерв'ю The New York Times, сказав він: “Нам доведеться побачити. Ми подивимось, що станеться. Нам доведеться подивитися ". На мітингах того дня він повторно підкреслив вимогу що фальсифікація виборів є "великою, великою проблемою" в Америці, натякаючи на його попередню заяву про "сфальсифіковані вибори".

Думка про те, що програючий кандидат (і деякі з їхніх послідовників) насправді може відмовитись прийняти результати виборів президента США, вражає.

Суперечливі результати відносно поширені в багатьох місцях світу, де суперечки можуть спричинити бурхливі протести. Але це Америка! У 2000 році, незважаючи на звинувачення у фальсифікації виборів у Флориді, коли брат Джорджа Буша-старшого був губернатором, і після втручання Верховного суду Гор згодом люб'язно поступився.

Небезпека повторення 2000 року посилюється в тупиковому складі Верховного Суду, що є реальними загрозами кіберзломи з боку Росії і давні претензії республіканців на видавання себе за іншу особу, які сьогодні широко поширені багатьма прихильниками GOP.

Що можна зробити, щоб запобігти такому сценарію?

Суди - це перша лінія правового захисту від звинувачень у фальсифікації виборів. Якщо ж виборчі списки зазнали нападу з боку кіберхакерів або машини для голосування без паперової доріжки не працювали, то судам стає важко встановити незалежні та надійні докази щодо достовірності результатів.

Керівництво ВП також повинно було б закликати пана Трампа прийняти волю народу. Було б неприйнятно, щоб провідні республіканці пасивно стояли на стороні або навіть підтримували будь-які претензії до широкомасштабних фальсифікацій виборів.

Інші джерела доказів можуть допомогти у проведенні перехресних перевірок. Наприклад, заявлені результати в кожному стані можна порівняти з результатами опитування виходу з мережі.

Після дня голосування, Проект доброчесності виборців, яким я керую, проведе незалежне експертне опитування з понад 50 запитаннями, які контролюватимуть якість конкурсу у всіх 50 штатах. Інші науковці планують використовувати методи виборчої криміналістики для отримання статистичних аномалій місцевих результатів. Журналісти новин та навчені спостерігачі за виборами, уповноважені міжнародними організаціями, політичними партіями та громадськими неурядовими організаціями, можуть відслідковувати будь-які видимі проблеми, що виникають на місцевих виборчих дільницях, такі як довгі черги та надмірне очікування. Усі ці незалежні джерела доказів можуть допомогти встановити, чи є справжні занепокоєння в американських виборчих процедурах та результатах - чи це справді крики вовка з боку хворих невдахи.

Однак, щоб відновити довіру до американських виборів у довгостроковій перспективі, лідерам із баченням потрібно пройти по всій проході, щоб здійснити прагматичні реформи. В іншому випадку Америка може бути охоплена фундаментальною і глибоко руйнуючою кризою легітимності, яка буде набагато гіршою, ніж події навколо Буша та Гор у 2000 році.

про автора

Піппа Норріс, стипендіат ARC, професор державного управління та міжнародних відносин в Університеті Сіднея та викладач МакГайра з порівняльної політики, Гарвардський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon