Але чи проголосували ви за кандидата, який найбільше відповідає вашим переконанням? джамелах е., CC BY-NC-ND

Коли будь-який американець заходить у кабіну для голосування, він (або вона) може вільно проголосувати за кожного кандидата, якого він підтримує. На перший погляд, це здається досить очевидним і простим. Ми кожен приватно голосуємо за кандидата, якого хочемо підтримати. Ми вибираємо виходячи зі своїх уподобань, тому голосуємо правильно, правда?

Ну, можливо, ні. За останні 10 президентських виборів в середньому 26 відсотків виборців визнають, що голосували неправильно - тобто для кандидата, який насправді не відповідає їхнім політичним переконанням чи очікуванням. На первинних виборах, коли всі кандидати мають однакову партійну приналежність, відсоток неправильних голосів набагато вище. На первинних виборах та виборах багато людей не отримують того, за що думають, за що голосують.

Глибоко стурбовані невмілим урядом і потворністю нинішніх президентських кампаній, колишні лідери Сенату, республіканець Трент Лотт і демократ Том Дашль, нещодавно разом доводили, що "демократія вимагає активності, уважності та толерантності"І що" єдиним способом перевернути спіраль є те, що окремий американець зобов'язується голосувати в наступному році ".

Голосування є ключовим, але важливим є не просто акт голосування: важливе питання полягає в тому, в який спосіб люди голосують - і чи “голосують вони правильно”.

Ваш голос повинен відображати ваші переконання

Країні потрібно, щоб люди віддавали голоси відповідно до своїх уподобань, якби вони були повністю поінформовані - тобто, якби вони справді знали, що вони отримають. Ми називаємо це "правильним голосуванням".

То чому чверть виборців в кінцевому підсумку відбирає кандидатів, які не співпадають з їхніми власними думками? Коли люди в кінцевому підсумку голосують неправильно, це, як правило, тому, що вони робили припущення на основі мало інформації та / або помилкових вражень.

Природно, що більшість людей приділяють менше уваги збору та перетравленню інформації про політику, ніж своїм сім'ям, друзям та кар'єрі. Більше того, ми часто швидко приймаємо рішення щодо бажаного кандидата, а потім не змінюємо думки - насправді ми заглибити наші п'яти глибше - навіть коли нова інформація та перспективи стають доступними.

Що тоді має зробити людина, щоб правильно проголосувати? Ви можете почати з кількох простих пізнавальних ярликів - що дослідники називають політичною евристикою.

З’ясуйте, де кандидати стоять з питань

Найбільш очевидний (і корисний) ярлик - це почати з партійної приналежності: в наші дні демократи та республіканці майже повсюдно дотримуються досить різних політичних позицій. Тоді, особливо для однопартійних первинних кандидатів, зверніть увагу на схвалення знайомих та довірених груп інтересів - нехай хтось інший з’ясує, які фактичні політичні пропозиції кандидатів.

Крім того, якщо ви турбуєтесь про вибори кандидата від своєї партії, не звертайте увагу на останнє опитування. Навіть найкращі опитування мати досить велику суму невизначеність, пов'язана з їх висновками - зазвичай в районі +/- 4 бали у відсотках, про які вони повідомляють. ЗМІ схильні стрибати на невеликих змінах, які часто зумовлені не чим іншим, як випадковістю.

Замість цього перейдіть до агрегаторів опитування, таких як Реальна Ясна Політика or 270, щоб виграти отримати точніші показники громадської думки. Агрегатори об'єднують результати групи опитувань, які задавали майже одне і те ж питання - за кого ви будете голосувати? - за останній місяць чи близько того. Таким чином невизначеність, пов’язана з висновками, швидко зменшується.

Якщо ви хочете докласти трохи більше зусиль, перейдіть на веб - сайти Проект Голосування Smart or OntheIssues.org. Після того, як ви заповните коротку анкету про свої думки з питань, вони скажуть вам, думки кандидата найближчі до ваших.

Тим часом зробіть усе можливе, щоб ігнорувати необ’єктивну або ненадійну інформацію, яка трапляється на вашому шляху. Звукові укуси, консервовані відповіді та жарти ведучих ток-шоу пізно ввечері не найкращі способи формування точних, відтінкових вражень кандидатів. (Виступи кандидатів у ток-шоу може допомогти виборцям краще зрозуміти свою особистість та позицію щодо питань.)

Подумайте про їхні особисті якості

Звичайно, ви можете додати свої особисті судження про що для вас найбільше важливо в керівництві. Лідерство може бути нескінченно складним, але корисною тактикою є оцінка потенційних обранців за трьома широкими критеріями: компетентність, характер та зв'язок.

Вони охоплюють багато важливої ​​території, включаючи набагато більш конкретні лідерські навички - такі як міжособистісні, технічні та навички вирішення проблем. Спосіб, як ці три фактори перетворюються на успішне керівництво, складний - звичайно, всі вони взаємодіють і мають ряд кваліфікаційних характеристик. Але разом вони є відправною точкою, яка може допомогти упорядкувати наші думки та створити цілісні рамки для того, що в іншому випадку може викликати розчарування випадкових дискусій.

Ми повинні хотіти чисто компетентність у наших лідерів. Однак ключовим питанням є компетентність у чому? Побиття опозиції? Навігація певної партії в майбутнє? Об’єднання країни? Провідний на національному рівні, чи також на світовій арені? Які проблеми ви найбільше хочете вирішити вашим керівникам?

Розгляньте докази відповідних компетенцій кандидатів. Який досвід мають кандидати, і чого вони насправді досягли та чого не вдалося? Корисні запитання, які слід обдумати, можуть включати:

• Наскільки кар’єра в приватному секторі (Трамп) або медицина (Карсон) може підготувати людину до президентських повноважень?
• Як довга кар’єра в державному секторі (Касіч, Сандерс) допомагає або шкодить кандидату бачити речі новими та корисними способами?
• Чи має сенатор, який вперше вийшов на посаду (Круз, Рубіо), достатньо досвіду в обох секторах?
• Що говорять про банкрутство бізнесу (Трамп), неоднозначний список успіхів і помилок на світовій арені (Клінтон) або національний чемпіонат дебатів (Крус) про ймовірну ефективність майбутнього президента?

На ці запитання немає "правильної" відповіді. Це скоріше питання використання наявної інформації, щоб з’ясувати, який кандидат найкраще представлятиме те, що для вас важливо.

Характер є другим ключовим фактором. Що ви знаєте про особисті цінності кандидатів? Наскільки етичними є їхні важливі переконання, з вашої точки зору, і які методи (чесність, брехня, образи, брудні витівки, ведення переговорів, прозорість, порожні обіцянки чи обіцянки плюс план їх оплати), швидше за все, спробують здійснити їх цілі? Знову ж таки, факти та докази кращі за припущення та необ’єктивні нахили багатьох джерел у ЗМІ.

Connection може бути найскладнішим фактором, який ми зважуємо, розглядаючи лідера. Деякі наші власні дослідження мають визначив конкретну поведінку які змушують людей розглядати потенційного лідера як втілення харизми, яка нам подобається у наших лідерах. Сюди входить наявність переконливого бачення та передача його чітко і часто; бути ініціативним та орієнтованим на зміни; звернення до особистих цінностей послідовників; передаючи оптимізм щодо майбутніх можливостей; і ставлення до послідовників як до людей, а не цинічно та маніпулятивно.

“Голосувати правильно” вимагає певної роботи

Прагнучи правильно голосувати, найкориснішим питанням зв'язку не є "наскільки мені подобається або стосується особистостей кандидатів?" Натомість найкращим питанням може бути «яке бачення кожного кандидата на майбутнє, і як вони працюватимуть з іншими для його досягнення?»

Сенатори Лотт і Дашль заявили, що кандидати, які дещо більше, ніж демонізують своїх опонентів, просто "дряпають найнижчий свербіж електорату". Розглядаючи запропоновані тут вказівки, виборці, а може навіть кандидати, можуть піднятися над самим низьким свербінням. Правильне голосування - використовуючи дійсну зовнішню інформацію, а також наші власні особисті стандарти компетентності, характеру та зв’язків - це запорука просування наших найкращих лідерів.