Ситуація в Сирії продовжує горіти безперервно - конфлікт, який стає не тільки постійно більш укоріненим, жорстоким, озлобленим і кривавим, але який, прагнучи отримати кисень, дедалі більше залучає таких регіональних гравців, як Ізраїль, Ірак, Саудівська Аравія, Катар, Ліван та Іран.

Наразі відбувається закулісний крок, щоб спробувати подумати про другорядні наслідки військового удару - обидва намітити ймовірні майбутні сценарії конфлікту, визначити ключові моменти, щоб визначити стратегічні моменти втручання та ключові рішення, а також сприяти створенню ступеня співпереживання між учасниками бойових дій, що дозволяє більш повно розрахувати, які саме умови будуть необхідні, перш ніж можливе вирішення конфлікту.

Можливо, існують деякі специфічні аспекти сирійської справи, які роблять цей підхід дещо більш проблематичним - з точки зору рівня діяльності, особливостей мотивації та потенціалу досягнення бажаних результатів. Зокрема, зміщення сирійського конфлікту, від того, що було хоча б частково визначено вздовж довгострокових внутрішніх сирійських відчуттів економічної, соціальної та політичної дискримінації та репресій (з боку сунітів) з боку алавітської еліти (номінально приєднаної до Шиїтів), і тепер вона узгоджується з набагато ширшими та глибшими сектантськими орієнтаціями, які визначають ключових політичних чинників у Перській затоці, у хаотичному та нестійкому Іраку, у розділеному, хоча функціонуючому Лівані, та в ситуації, коли Іран визначається як ключова онтологічна загроза з боку двох різних держав - Королівства Саудівська Аравія та Ізраїлю.

Як буде обговорено, це викликає суттєві питання для визначення будь-якої форми можливої ​​трансформації у випадку Сирії-чи вимагає вона трансформації в перспективах внутрішніх сирійських акторів (тобто сил, що підтримують Асад, Вільної сирійської армії та груп, таких як Аль-Нусрат) Спереду)? Чи вимагає вона зміни стратегічних геополітичних умов такими державними суб’єктами, як Ізраїль, УСС, Катар та Іран? Або це вимагає якоїсь форми релігійної трансформації, наприклад, щоб сектантський інтерес не вважався результатом нульової суми для мобілізації сунітів та шиїтів як іноземних бійців для участі у сирійському конфлікті?

Короткий зміст сирійського конфлікту

Конкретний ризик у сирійському випадку - це перспектива - і розуміння того, про що йдеться у конфлікті. Частково це відбувається тому, що сам конфлікт мутував від конфлікту, який нібито був спричинений і пов'язаний з арабською весною/арабськими повстаннями, і стає все більш символічним для набагато ширших, глибоких і смертельно пристрасних почуттів щодо сектантської практики ісламу. Це сектантство включає в себе ідентичність як «справжніх мусульман» проти куффарів, які беруть участь у бідаї (неісламська новація) та ширці (поклоніння фальшивим ідолам), що укладає як алавітську практику, так і деякі сунітські дискурси про шиїтський іслам у деяких конкретних ортодоксальних сунітських інтерпретаціях ) і тих, хто відчуває, що їхня самобутність заснована на необхідності протистояти несправедливості та тиранії (шиїти -мусульмани), і які вважають, що будь -яке просування сунітського ісламу в Сирії матиме пряму і конкретну загрозу не тільки для їхньої релігійної ідентичності, а й конкретна і відчутна загроза їхньому життю. Цей сектантський аналіз стоїть поза іншими безпосередніми політичними міркуваннями і створює специфічну призму цього конфлікту як гру з нульовою сумою.

Трансформація від повстання, викликаного місцевим повстанням у арабських країнах, до кривавого нерозв'язного сектантського конфлікту виникла в жорстокості режиму Асада. Сирія була загальновизнаною як один з найкривавіших і найбільш репресивних авторитарних режимів на Близькому Сході та у Північній Африці до початку там повстання. Раніше режим декларував режим алавітів як форму шиїзму (проголошення не без теологічних дебатів), але це було політично вигідним як для Сирії, так і для Ірану, дозволяючи їм створити чітку вісь Схід-Захід та взаємозалежність у Середній Схід. Алавіти контролювали або були покровителями всіх ключових урядових позицій у Сирії та контролювали значну частину економічної системи Сирії. Хоча більшість сирійської армії складали, наприклад, суніти, в офіцерському корпусі повністю переважали алавіти та шиїти -сирійці.

Для самих алавітів це була раціональна відповідь на несправедливість і репресії, які, на їхню думку, були вчинені з ними протягом 300 років до того, як Сирія стала протекторатом Франції, а згодом здобула незалежність. Для багатьох мешканців Сирії держава, її кордони та її еліта були свавіллям, що залякували попередній досвід османського проса. Колоніальний період, що перемальовував карти (зокрема угоду Сайкса-Піко 1919 р.), Жодним чином не відображав реальності ідентичностей чи мов чи етнічних ідентичностей на місцях. Наприклад, на північному сході Сирії містилися великі осередки курдів, які були в тих місцях репресовані та завербовані сирійською державою, а крайній південний схід та захід західних куточків країни включають невелике, але значне населення друзів. Прибережні зони - найбільш комерційно забезпечені та життєздатні для сільського господарства - були дуже сильно змішані (і все ще є), тоді як велика частина внутрішніх районів є безлюдною пустелею - з деяким населенням, яке сильно залежить від сезонного річкового землеробства - повені, які зменшуються через нестачу води а також ще більше витоків та тиску на ресурс.

Хоча внутрішній тиск - економічний, соціальний, політичний та релігійний - викликав резонанс арабської весни у Дамаску, Хомсі та інших великих населених пунктах Сирії у 2011 році, конфлікт швидко вийшов з -під контролю. Те, що почалося як серія (відносно) мирних демонстрацій після молитви у п’ятницю (Джумма), було жорстоко репресовано за допомогою застосування снайперів, сльозогінного газу та насильства з боку держави. Протестувальники почали брати зброю - через такі організації, як FSA та інші, - і серед цих перших організацій був високий ступінь неоднорідності ідентичності та мети. Деякі прагнули заручитися підтримкою широкої частини сирійського суспільства - повсюдно від сунітів, шиїтів, алавітів (якщо це можливо), курдів тощо - для того, щоб продемонструвати, що природа їх конфлікту з режимом Асада не стосується релігії, етнічної або племінної ідентичності, але про жорстокий характер сирійської держави під контролем Асада. Інші, однак, розглядали цей конфлікт як можливість відплати - як з точки зору релігійного гноблення сунітів, так і, зокрема, як можливість ввести вендети - як нещодавні, так і стародавні - проти сусідів, які вважали, що вчинили неправильно проти сім'ї чи плем’я в минулому.

Конфлікт ще більше загострився через іноземну підтримку деяких із цих груп. Туреччина, наприклад, втрутилася від імені груп, які були переважно мусульманськими братствами (ікван) та сунітами, хоча опинилися у важкому становищі. Внутрішнє втручання у конфлікт у Сирії є надзвичайно поляризаційним - проте, також, величезні табори -заповідники сирійців, які рятуються від конфлікту всередині своїх південних кордонів. Крім того, уряд Туреччини вступив у позитивні та конструктивні відносини з курдським регіональним урядом в Іраку та розпочав переговори з РПК, в той же час РПК, через PYD (курдську націоналістичну та партійну сторону ПКК у Сирії) , вирішив не воювати проти Асада в обмін на зони для (відносної) курдської автономії на півночі Сирії. Складність їхніх позицій стає все більш очевидною. Хоча в європейських та американських газетах повідомлялося про повідомлення про останні заворушення на стамбульській площі Таксім, які свідчать про незадоволення населення поміркованим ісламістським урядом ПСР, деякі з інакомислення стосувалися зміни політики щодо курдів та РПК, а також глибше занепокоєння щодо ролі Туреччини в Сирії.

Для Саудівської Аравії, з одного боку, була як офіційна, так і неофіційна підтримка груп, які пропагують чітко ортодоксальну сунітську та анти-шиїтську доктрину, і ці групи явно відстоюють порядок денний, який прагне реорганізувати майбутню Сирію відповідно до цього. З точки зору КСА (і Катару), такі групи борються на передовій за збереження певного статусу кво на Близькому Сході перед транснаціональними проблемами шиїтів, організованими з Тегерана. З їхньої точки зору, шиїтський контроль над Багдадом є гидотою попередніх заходів безпеки Перської затоки - і уряд Аль -Малікі став не що інше, як маріонетка Ірану. Сирійська держава є частиною дуги шиїтського контролю на Близькому Сході, що проходить від Перської затоки та Індійського субконтиненту до Середземномор’я. Ця дуга, з їх точки зору, - географічно не репрезентативна для ісламської демографії - і оскільки шиїзм за своєю суттю є образою справжнього ісламу (з їхньої точки зору), це представляє зло, яке потрібно виправити. Загрози, які походять на довгострокові перспективи побратима монархії Перської затоки в Йорданії, також важливі в цих розрахунках.

Крім того, КСА та Катар насолоджуються своєю роллю гравців на глобальній арені - як здатні робити те, що Обама, Кемерон та Олланд політично не в змозі - безпосередньо втручатися в Сирію. США, Велика Британія та Франція не мають політичного апетиту та страждають від втоми від конфліктів через досвід після Іраку та Афганістану та побоюються щодо небезпеки нової холодної війни з Росією, яка підтримує сирійський режим. Роль Росії прагматична і символічна-Сирія є довгостроковим союзником, місцем розташування російського флоту в Тартусі та володіє різноманітними недержавними фінансовими активами Росії. Крім того, втрата обличчям для Росії через масове (а з їхньої точки зору-надмірне) втручання в Лівію та повалення Каддафі означає, що вони не бажають знайти рішення сирійського конфлікту, яке не виступає на перший план підтримки Асада.

Для інших держав, таких як Ізраїль, Ліван та Ірак-сирійський конфлікт має величезні безпосередні геостратегічні та політичні наслідки-наприклад, Ізраїль розглядає озброєння ворожої сусідки (Сирія) з ракетами та іншими військовими технологіями (Росією) як очевидне і становлять загрозу для його безпосередньої безпеки - і вже втручався в кінетичний спосіб, щоб запобігти розповсюдженню таких потужностей. Крім того, Ізраїль розглядає Іран як фундаментальну екзистенційну загрозу існуванню держави Ізраїль-особливо іранський ядерний потенціал-і тому все, що послаблює Іран, по своїй суті вигідно довгостроковій фундаментальній безпеці Ізраїлю. Іранське забезпечення людьми та технікою - з точки зору бійців Республіканської гвардії та технологічних знань - представляє безпосередню загрозу безпеці Ізраїлю, з їхньої точки зору. Ліван також втягується в цей конфлікт, і хоча його довга і кровопролитна громадянська війна врешті-решт була вирішена через форму непрацюючого консолідаційного урегулювання, що забезпечує державу достатньою відцентровою силою, щоб утримати її разом-Хезболла вже зробила великий внесок у Боєздатність режиму Асада - і він отримує додаткове фінансування від Ірану та заохочення робити це ще більше.

Різні інциденти на іракському кордоні-включаючи розправу сил, що виступають за Асада, що виходять з Сирії через кордон з Іраком, нещодавні посилені кампанії проти шиїтських бомбардувань та втечу з в'язниці 300 оперативників "Аль-Каїди", вказували на те, наскільки потенціал Іраку можливий Суніти, незадоволені тим, що вони сприймають як надзвичайно несправедливий і репресивний уряд, очолюваний шиїтами в Багдаді, потрапити в сирійський конфлікт, щоб допомогти своїм сунітським співвітчизникам-і врешті-решт створити собі ясну безпечну нішу в іншому організованому Середньому Східна державна система.

Нарешті, існує спосіб, як цей конфлікт діє на символічному рівні. Конфлікт у Сирії став символом цього питання для багатьох мусульман, які безпосередньо не пов'язані та не пов'язані з самою сирійською кризою-і після заяв таких вчених, як шейх Юсуф аль-Карадаві, ймовірно, залучить більше учасників з-за кордону, які дивляться на конфлікт через цю лінзу [1]. Ці символічні лінзи, у свою чергу, мають «спостережливий вплив» на конфлікт, так що, хоча криза могла розпочатися не як геополітичні війни за довіру чи навіть як укорінене сектантство, ці ідеї, ймовірно, будуть формувати розвиток конфлікту.

Оскільки ці ідеї зараз формують дискурс про Сирію, ймовірно, буде посилюватися зв’язок між тими, хто сприймає виклик ролі Асада як демократію проти деспотизму (на тій підставі, що Сирія за часів Асада була масово репресивною, жорстокою та жорстокою ) та ті, хто вибирає більш сектантський аналіз цього конфлікту (що режим панівної меншини Асада, що правлять меншину Асада, прагнув до союзу з представниками інших шиїтських меншин, і використав цей союз для збільшення свого союзу з Іраном через такі організації, як "Хезболла" в Лівані). З іншого боку цього рівняння, ті, хто лояльний до Асада, читають ці виклики навпаки - і бачать, що це спроба сирійців -сунітів здійснити «окупність» громадам меншин по всій Сирії - і що характер цього конфлікту став нульовим -сума -якби Асад програв, більш -менш вся громада сирійських алавітів та шиїтів буде піддана геноциду та знищенню.

Геополітичний контекст розпалює ці уявлення-там, де підтримка Саудівської Аравії бойовиків, що кидають виклик силам, що кидають виклик силам Асада (які розглядаються як провахаббійські форми ісламської практики), та останні заяви провідних вчених-сунітів, не розвіяні наприклад, Карадаві закликає мусульман -сунітів приєднатися до джихаду проти шиїтських мусульман у Сирії

Яка перспектива суттєвих змін у Сирії - це фундаментальне питання - і не зовсім зрозуміло, чи існує такий варіант.

Найбільша небезпека сирійського конфлікту полягає в тому, що існує декілька водіїв конфлікту, які є дискретними і не перетинаються. Сирія стала контейнером для низки викликів, конфліктів та невдоволення між державними та недержавними суб’єктами з одночасними суперечками на різних рівнях. Розгляд конфлікту як ситуації, яка потребує трансформації, все ще вимагає від нас можливості ідентифікувати суб’єктів, які, ймовірно, усвідомлять, що їхні конкретні ідеали та прагнення є неправдоподібними з огляду на діапазон ймовірних сценаріїв, які вони можуть мати місце у короткостроковій, середньостроковій та довгостроковій перспективах.

Наприклад, будь-який аналіз, який одночасно не визнає необхідності вирішення репресивного характеру сирійської держави, того, як ця репресія стала стосуватися сектантської правди, або того, як ця сектантська правда функціоналізується для геостратегічних цілей зовнішніми актори, не зможуть повністю врахувати водіїв конфлікту.

Будь-який аналіз цього сценарію в рівній мірі повинен враховувати одночасно різні і протилежні уявлення про ієрархію між державами та недержавними суб’єктами такого роду залучення. Скажіть винищувачу АНФ, що він - підступник зовнішнього уряду, і потреба у повному та надійному залученні зникне. Так само поясніть державі, чому вона повинна прийняти певну ступінь екзистенційної загрози, що ґрунтується на ядерній загрозі, і виникнуть невід'ємні питання, коли, якщо взагалі така екзистенціальна загроза є прийнятною. Ще складніше попросити шиїтів зрозуміти ортодоксальний аналіз їхньої практики та вірувань.

Є й інші випадки конфлікту, коли різні рівні були вирішені одночасно таким чином, що прихильно сприймали перспективи знизу вгору щодо того, чому конфлікт ведеться, при цьому все ще визнаючи суверенні проблеми та кордони. Тут видатним прикладом є Північна Ірландія - де суверенітет Великобританії над Північною Ірландією визнавали всі сторони - але інтерес зовнішньої сторони (ROI), як з точки зору конфлікту, так і через його символічну асоціацію з учасниками бойових дій та агітатори (SF та SDLP) означали, що без цього процес не заслуговує довіри.

Проблему в сирійській справі можна певним чином вирішити за допомогою кількох рівнів втручання - з одного боку, внутрішнього, який об'єднає всіх суб'єктів та існуючий державний режим для спроби створити вірогідні сценарії на основі безлічі перспективи. Водночас, можна було б об’єднати окремий потік державних акторів (трек 1?), Що дозволило б відкрито обговорити питання та альтернативні сценарії розвитку Сирії, які б прагнули зменшити уявлення про стратегічно важливе значення Сирії в надати першому рівню деякий час для роботи. Нарешті, мала б бути певна форма втручання на релігійному рівні - яка б прагнула взаємодіяти з тими, хто закликає до релігійного конфлікту в Сирії, - і низка голосів, які кидають виклик таким перспективам у пошуках форми ісламського екуменізму. Цей останній потік є надзвичайно проблематичним, малоймовірним, і він ризикує постійно бути обігнаним акторами, які стверджують, що учасники таких форм організованого втручання є релігійно нелегітимними та непредставницькими. Крім того, такі дискусії, за визначенням, не можуть ґрунтуватися на політичних реаліях, а будуть базуватися на теологічних істинах - і це створює власний набір ризиків.

Розбиття просторів між державами, релігіями та місцевими ідентичностями та акторами також є складним, вимагаючи надзвичайно глибокого знання місцевих відносин, історичних умов тощо. Існує небезпека, що для таких груп, як курди, вони будуть відчувати себе недостатньо представленими та недостатньо гарантується в процесі - у відносній невигідності без такої держави -клієнта, як Іран або KSA.

Насправді, з такої точки зору, вся перспектива втручання може виглядати як спроба вирішити сектантські суперечки, які викликають велику стурбованість у США (після Іраку) та інших західних держав, а також у регіональних державах, але мало або не мають особливого значення для курдів. Для цього також з самого початку знадобляться величезні гарантії та заходи з розбудови довіри-і перші звіти серед дійових осіб на місцях у Сирії вказують на те, що немає бажання відмовитися від постконфліктної розплати, даючи гарантії не переслідувати офіцерів чи повстанців низького рангу звинувачення, такі як військові злочини чи тероризм.

Наслідки втручання?

В аналізі Зартмана (1995) для врегулювання конфлікту потрібен «зрілий момент» для досягнення успіху. Проблеми з уявленням про ефективне втручання у сирійський випадок полягають у тому, що хоча конфлікт на місцях може в певний момент досягти кривавого тупика без явного потенціалу для ідеалізованої перемоги будь -якої сторони, зовнішні актори можуть не розглядати конфлікт як повністю розіграний ще.

Крім того, важко уявити, що учасники бойових дій, які уявляють, що вони борються за «виправлення помилкової релігійної практики», або ті, хто відчуває, що їхнє основне виживання на межі ризику, погоджуються з тим, що патова ситуація є одночасною із зрілим моментом. Такі види дисонансів вказують на те, наскільки втручання буде проблематичним у випадку Сирії - тому що існує мало консенсусу щодо того, що потрібно змінити як перший крок до розвитку потенціалу спільного бачення майбутнього результату.

Як обговорювалося в цій роботі Exeter SSI від жовтня 2012 р., Ситуація є надзвичайно складною, а характер та ефект втручання важко визначити та визначити. Однією з основних проблем є те, що втручання вимагає не лише аналізу того, як здійснити втручання на місцях у Сирії з необхідними міжнародними партнерами (у військовій коаліції для дій), але й вимагає глибокого розгляду того, як таке втручання може, а може і ні. впливають на ширші геополітичні міркування сусідніх держав та зацікавлених сторін. Деякі з цих питань очевидні - наприклад, як вплине втручання США/Великобританії/Франції в Сирію, або вимагатиме ретельного управління російськими проблемами в Сирії? Інші є більш складними і менш простими для розгляду. Наприклад, який удар вплине на стабільність в Іраку та Лівані?

Розгляд наслідків втручання також повинен виходити за межі цих нагальних питань. Невтручання має певну ціну. Яким буде вплив перемоги режиму Асада на сусідні держави? Як виживання Асада вплине на ізраїльський аналіз іранської регіональної могутності - і як це може вплинути на потенціал удару по іранській ядерній потужності? Якими будуть довгострокові наслідки конфлікту для західних союзників у Туреччині та Йорданії-і як події на площах Таксим та Тахрір вплинули на стратегічні міркування державних та недержавних суб’єктів на даний момент?

І без втручання зростає ризик зростання популярності груп, пов'язаних з Аль -Каїдою? Чи пов'язані нещодавні джейлбрейки та сектантські напади в Іраку з подіями в Сирії-і як будь-яке втручання в Сирію (кінетичне чи некінетичне) вплине на спроможність Аль-Каїди вербувати, мобілізувати та діяти у короткостроковій, середньостроковій та довгостроковій перспективі в регіоні ? І останнє, фундаментальне питання: яким чином відсутність втручання Заходу вплинула на західну владу та престиж у короткостроковій, середньостроковій та довгостроковій перспективі?

Про автора

Джонатан Гітенс-Мазер-професор Інституту арабських та ісламських досліджень Інституту стратегії та безпеки Університету Ексетера.

Ця стаття спочатку з'явилася на Open Democracy