s Політичні та медіа-лідери США готуються до військових ударів по Сирії, паралелі до початку війни з Іраком повинні дати нам паузу. Пам’ятаєте, коли востаннє нам казали, що потрібні військові удари, оскільки деспот із Близького Сходу використав зброю масового знищення?

Нам кажуть, що зброя масового знищення використовується жорстоким деспотом з Близького Сходу проти свого народу. Військовий удар неминучий, говорять ЗМІ; ми повинні реагувати ракетами та бомбами. Аргументи звучать занадто знайомо.

Втручання США зіграло б на руку сирійському режиму, викликавши спалах націоналістичної підтримки Дамаску.

Тим часом інспектори з озброєнь з Організації Об'єднаних Націй проводять розслідування доказів хімічної зброї. Але лідери США та Європи все одно очікують негайного удару - хоча Лейбористська партія Великобританії, все ще відступаючи від опозиції населення до своєї провідної ролі в вторгненні в Ірак, успішно наполягала на утриманні військових дій, доки результати розслідування ООН не стануть результатом в.

Звісно, ​​між обставинами в Сирії та Іраку є дуже багато відмінностей. Тим не менш, критики попереджають, що, як і в Іраку, військовий вторгнення сюди може мати катастрофічні наслідки. Ось 11 причин, чому Сполученим Штатам слід уникати військових дій:

1. Ми фактично не знаємо, хто стоїть за атакою хімічної зброї. За даними "Лікарів без кордонів", 21 серпня в передмісті Дамаска стався напад із застосуванням хімічної зброї. Представники адміністрації Обами кажуть, що напад здійснив сирійський режим, але аналітик Інституту політичних досліджень Філліс Бенніс зазначає, що нам насправді не надано доказів того, що це так. І хоча малоймовірно, що за атакою стояла опозиція, NPR зазначив, що повстанці мають стимул використовувати таку зброю, щоб викликати втручання ззовні та припинити тупик, у якому вони застрягли з кінця 355 року.

2. Воєнний удар був би незаконним відповідно до Конституції США та Резолюції військових сил. Американські військові атаки можуть бути здійснені лише актом Конгресу, якщо тільки не існує національної надзвичайної ситуації, створеної прямим нападом на Сполучені Штати. Той факт, що Конгрес оголосив перерву, не змінює цього. "У Конституції чи Резолюції військових повноважень немає положення про" війну на перерві ", - говорить Роберт Найман, письменник" Справедливої ​​зовнішньої політики ". Якби це була справжня надзвичайна ситуація, можна було б скликати Конгрес для прийняття оголошення війни.

3. Це також порушило б міжнародне право. Сирія не напала на Сполучені Штати, і немає дозволу Ради Безпеки ООН на удар по Сирії. Це був би не перший випадок, коли Сполучені Штати порушують міжнародне право, але повторне втручання додає шкідливого прецеденту та сприяє беззаконному світу.

4. Американський народ проти цього. За даними недавнього опитування Reuters, шістдесят відсотків американців виступають проти втручання в Сирію. Лише дев’ять відсотків підтримують втручання. Навіть якщо застосування хімічної зброї буде доведено, лише 25 відсотків американців підтримали б втручання.

5. Насильство породжує насильство. За словами Стівена Зунеса, голови кафедри Близькосхідних досліджень Університету Сан -Франциско, військові втручання насправді погіршують і подовжують насильство в короткостроковій перспективі. "Країни, диктатури яких повалені озброєними групами ... набагато частіше перетворюються на нові диктатури, що часто супроводжуються постійним насильством та фракційною діяльністю", - говорить Зунес у статті у зовнішній політиці в фокусі. У довгостроковій перспективі, пише він, втручання лише зменшують насильство, якщо воно є неупередженим, чого, звичайно, не було б у майбутньому конфлікті в Сирії.

6. Іноземне втручання поглибить націоналістичну підтримку сирійської партії Баас та режиму Асада. Zunes також повідомляє, що сотні членів Сирійської партії Баас, ключового джерела підтримки Асада, залишили партію в обуренні через вбивство режиму ненасильницьких протестувальників. Але, за його словами, "можна було б очікувати небагатьох перебігів, якби іноземці раптово напали на країну". Втручання США зіграло б на руку сирійському режиму, викликавши спалах націоналістичної підтримки Дамаску. Те ж саме сталося в 1983-84 роках після авіаударів ВМС США на сирійські позиції в Лівані, за його словами, і в 2008 році після рейдів спецназівців американської армії на сході Сирії.

Сирія стала місцем для війни між США та Росією, а також між Іраном та союзними США та Ізраїлем.

7. Немає логічних цілей. За словами Zunes, бомбардування запасів хімічної зброї було б неможливим, оскільки багато людей викидали б отруйні гази в густонаселені райони. І існує занадто багато способів доставки хімічної зброї - літаків, ракет, мінометів тощо, щоб усунути їх усі.

8. Буде неможливо контролювати, кому вигідне втручання Заходу серед повстанців. За оцінками Пентагону, в Сирії наразі діє від 800 до 1,200 повстанських груп, повідомляє USA Today. Серед них є такі, що мають визнану приналежність до Аль-Каїди, Джабхат ан-Нусри та інших груп, які Сполучені Штати вважають терористами. Хоча Комітет з розвідки Палати представників заявив, що готовий прийняти ризик постачання зброї таким угрупованням, огляд Іраку та Афганістану показує, як такі плани можна легко розкрити.

9. Цивільне населення буде вбито і покалічено. Політичний аналітик Філліс Бенніс вказує на очевидне: наносити удари бомбами та ракетами, і, незалежно від ваших намірів, цивільне населення, яке не бере участі у конфлікті - включаючи дітей та літніх людей - буде завдано шкоди.

10. Явної стратегії виходу немає. Після того, як ми будемо залучені, незрозуміло, як ми вийдемо з масового, потворного громадянського конфлікту, який може поширитися на такі сусідні країни, як Ліван, Ізраїль та Іран.

11. Так, є кращий спосіб. Хоча випробувана, правдива і нудна, дипломатія часто спрацьовує. Як сказав Бенніс Democracy Now! Цього тижня Сирія стала місцем війни між США та Росією, а також між Іраном та союзними США та Ізраїлем.

За її словами, потрібні мирні переговори, в яких беруть участь не тільки сторони, які воюють, а й їх прихильники. Нам потрібно, щоб «усі сили двох сторін об’єдналися, щоб поговорити, - каже вона, - а не воювати з останньою сирійською дитиною, щоб вирішити ці війни».

Ця стаття спочатку з'явилася на Так Журнал.

про автора

Сара ван Гелдер нова Сара ван Гелдер написала цю статтю для ТАК! Журнал, національна некомерційна медіа -організація, яка поєднує потужні ідеї та практикує дії. Сара - виконавчий редактор журналу ТАК!