Подолати такий тип релятивізму, який захопив кліше "Терорист однієї людини - борець за свободу іншої", ми повинні визначити тероризм незалежно від того, хто його використовує. Ось визначення, яке виконує свою роботу. Тероризм - це насильство над деякими невинними людьми з метою залякування та примусу до інших людей.

Це визначення нічого не говорить про особу терористів. Вони можуть бути повстанцями або злочинцями. Але вони також можуть бути членами військових чи якогось органу державної безпеки.

Публічні дебати мають тенденцію вважати, що тероризм-це заповідник недержавних агентів. Але ми повинні протистояти цьому припущенню. Якщо державні агенти роблять те, що роблять терористи - якщо вони застосовують насильство проти невинних з метою залякування та примусу - чому вони повинні уникати моральної осуди?

Акти держав не виключаються з морального контролю більше, ніж дії недержавних та антидержавних груп. Давайте назвемо речі своїми іменами. Держави іноді винні в тероризмі.

Залучення держави до тероризму

Деякі держави застосовують тероризм тривало і систематично проти власного населення як метод контролю над усіма основними верствами суспільства. Явні приклади є Нацистська Німеччина і Радянський Союз за часів Сталіна. Вони були справді терористичними державами.

Але багато держав, які не є тоталітарними, включаючи демократичні та ліберальні держави, використовували тероризм у більш обмеженому масштабі та для більш конкретних цілей. Вони зробили це безпосередньо, або спонсорувавши недержавні організації, чий спосіб діяльності є або включає тероризм.

Деякі нетоталітарні держави використовували тероризм проти власного населення. Деякі зробили це безпосередньо, змусивши державні органи, такі як збройні сили або служби безпеки, застосовувати тероризм. Інші штати робили те ж саме опосередковано, спонсоруючи ескадрони смерті тощо. В Росії існують певні військові диктатури Латинська Америка наведіть приклади цих практик.

Деякі держави, як тоталітарні, так і нетоталітарні, використовували тероризм під час ведення війни або як метод збереження окупації чужої землі. Бомбардування союзниками німецьких та японських міст у Другій світовій війні - кампанії, які мали на меті змусити ворожі уряди тероризувати мирне населення - цілком відповідає визначенням тероризму.

Весь тероризм є морально неправильним, але не обов’язково в тій же мірі. Загалом, державний тероризм морально гірший, ніж тероризм, який використовують недержавні агенти. Це твердження можна підтвердити двома аргументами.

Масштаб погрому

Між державним та недержавним тероризмом існує велика різниця в масштабах вбивств і руйнувань. Це результат кількості та різноманітності ресурсів, якими зазвичай володіє навіть невелика держава.

Жодне повстання, яким би добре фінансованим, організованим, рішучим та досвідченим у методах тероризму не може зрівнятися із вбивством, каліцтвом та повним знищенням у масштабах Другої світової війни "Жах з неба" або психологічне спустошення та фізична ліквідація мільйонів у радянських та нацистських концтаборах.

ЗМІ зображували напади 11 вересня 2001 року як "найгірший випадок тероризму". Кількість вбитих людей, які раніше вважалися близько 7000, була приголомшливою. Пізніше більш точні оцінки дали цифру близько 3000.

Але коли ми відкидаємо припущення, що терористами займаються лише повстанці, картина змінюється. Королівські ВПС "Напал вогняної бурі" на Гамбурзі (27 липня 1943 р.) загинуло близько 40,000 XNUMX німців, більшість із них цивільні особи. Подібний рейд на Дрезден (13 лютого 1945 р.) Загинуло близько 25,000 XNUMX мирних жителів.

Безумовно, асиметрія ресурсів і, як наслідок, руйнівний вплив між державним та повстанським тероризмом можуть змінитися, якщо терористичні повстанці захоплять зброю масового знищення. Але це, на щастя, все ще дуже важке завдання.

Аргумент "немає альтернативи"

Не тільки масштаби роблять державний тероризм морально гіршим, ніж тероризм, що використовується недержавними агентами. Обґрунтування чи пом'якшення, яке іноді можуть надати повстанські угруповання за свої терористичні акти, є недоступним для штатів.

Іноді кажуть, що повстанський тероризм виправдовується або його моральна жорстокість пом'якшується відсутністю альтернатив. Коли народ підпорядковується іноземному правлінню з усіма супутніми злими гноблення та експлуатації, і це правило є абсолютно непоступливим і розгортає переважну силу, визвольний рух, ймовірно, стверджуватиме, що єдиним ефективним методом боротьби є тероризм. Утримуватися від тероризму означало б повністю відмовитися від надії на визволення.

Цей аргумент викликає два заперечення. Прямі жертви тероризму - це невинні люди, а не ті, хто несе відповідальність за зло, яке терористи збираються боротися. Таким чином, тероризм є надзвичайно неправильним з моральної точки зору. Крім того, не можна бути впевненим, що терористичне насильство досягне своєї мети.

Ці заперечення проти аргументу "без альтернативи" є вагомими і цілком можуть бути достатніми, щоб позбутися більшості спроб виправдати або пом'якшити окремі випадки тероризму. Але вони не показують, що аргумент ніколи не буде застосований. Можливо, переслідування та утиски етнічної чи релігійної групи можуть бути достатньо екстремальними, щоб визначити моральну катастрофу, яка виправдовує або принаймні пом'якшує реакцію терористів. Можливо, людям часом дійсно немає альтернативи.

І питання ефективності тероризму є емпіричним, тому його не можна вирішити раз і назавжди. Ресурси держави, навпаки, практично завжди даватимуть певну альтернативу тероризму.

Державний тероризм, за великим рахунком, морально гірший, ніж тероризм, який використовують недержавні агенти. І держава історично є найбільшим терористом. Говорячи про тероризм, ми не повинні забувати про це.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда.
Читати оригінал статті.

Про автора

Ігор Приморац - почесний старший науковий співробітник філософії в Університет Мельбурна. Він пише про моральну, політичну та правову філософію. У своїх нинішніх дослідженнях він зосереджується, зокрема, на етиці війни, де він працює в рамках традицій справедливої ​​війни, та на тероризмі, який він вважає “майже абсолютно” неправильним. Ще одним центральним науковим інтересом на сьогодні є патріотизм: чим він відрізняється від націоналізму? Які його основні різновиди? Які їхні моральні якості?

Книга цього автора:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.