Поміркуйте, як слід реагувати на простий випадок незгоди. Френк бачить птаха в саду і вважає, що це зяблик. Стоячи біля нього, Гіта бачить того самого птаха, але вона впевнена, що це горобець. Якої відповіді слід очікувати від Френка та Гіти?

Якби відповідь Френка була: "Ну, я бачив, що це зяблик, тож ви, мабуть, помиляєтесь", то це було б ірраціонально впертим - і дратує його. (Те саме стосується і Гіти, звичайно.) Натомість обидва повинні стати менше впевнений у своєму судження. Причина, за якою така примиренна реакція на розбіжності часто бажана, відображається в ідеалах про відкритість та інтелектуальну смиренність: дізнавшись про наші розбіжності із співгромадянами, відкрита та покірна інтелектуально людина готова задуматися про те, щоб змінити свою думку .

Наші розбіжності на суспільному рівні набагато складніші і можуть вимагати іншої реакції. Одна особливо згубна форма розбіжностей виникає тоді, коли ми не лише не погоджуємось щодо фактів окремих людей, як у випадку Франка та Гіти, але й розходимось у тому, як найкраще формувати переконання щодо цих фактів, тобто щодо того, як правильно зібрати та оцінити докази. Це є глибока незгода, і саме в такій формі приймаються більшість суспільних розбіжностей. Розуміння цих розбіжностей не вселить оптимізму щодо нашої здатності знаходити консенсус.

Розглянемо випадок глибокої незгоди. Емі вважає, що певне гомеопатичне лікування вилікує її загальну лихоманку. Бен не погоджується. Але розбіжності Емі та Бена на цьому не зупиняються. Емі вважає, що існують вагомі докази її твердження, спираючись на основні принципи гомеопатії, яка стверджує, що патогенні речовини, розчинені майже нескінченно у воді, можуть вилікувати хвороби, а також свідчення, отримані від досвідчених гомеопатів, яким вона довіряє. Бен вважає, що будь-яке медичне втручання повинно бути перевірене в рандомізованих контрольованих дослідженнях, і що ніяких звукових висновків не слід робити з гомеопатичних принципів, оскільки принципи фізики та хімії свідчать про хибність. Він також вважає, що очевидно успішні методи лікування, про які повідомляють гомеопати, не мають вагомих доказів їхньої ефективності.

Емі все це розуміє, але вважає, що це просто відображає натуралістичний погляд Бена на людську природу, який вона відкидає. У людських істотах (та їхніх хворобах) є не тільки те, що можна точно визначити у західній науковій медицині, яка спирається на редукціоністський та матеріалістичний підходи. Насправді, застосування наукової точки зору до хвороб та зцілення спотворило б самі умови, за яких працює гомеопатичне лікування. Бену важко вийти за межі цього: як Бен аргументує перевагу свого підходу, не задаючи питання Емі? Те саме стосується і її. Після того, як структура їх розбіжностей була оголена, ніби немає подальших аргументів, які Емі або Бен можуть навести, щоб переконати інших, оскільки не існує методу або процедури проведення розслідування, з якими вони могли б домовитись. Вони застрягли в глибокій незгоді.

Деякі з наших найбільш тривожних суспільних розбіжностей - це глибокі розбіжності, або, принаймні, вони мають певні риси глибоких розбіжностей. Ті, хто щиро заперечує зміну клімату, також відкидають відповідні методи та докази та ставлять під сумнів авторитет наукових установ, які говорять нам, що клімат змінюється. Кліматичні скептики мають ізольований самі з будь-яких доказів, які в іншому випадку були б раціонально вагомими. Можна виявити подібні закономірності селективної недовіри до наукових доказів та установ, що стосуються соціальних розбіжностей щодо безпеки вакцин та генетично модифікованих культур, а також у змові теоріях, які є крайніми випадками глибоких розбіжностей.

Глибокі розбіжності в певному сенсі нерозв'язні. Це не те, що Емі не здатна слідувати аргументам Бена або взагалі нечутлива до доказів. Швидше за все, у Емі є набір переконань, які ізолюють її від самих тих доказів, які мали б вирішальне значення, щоб показати їй, що вона помиляється. Жоден аргумент чи аргументація, які Бен міг би щиро представити Емі, не раціонально переконав би її. Якою має бути їх відповідь? Чи слід їм підходити до незгоди з такою ж інтелектуальною смиренністю, як Френк і Гіта, які раціонально сприймають той факт, що вони не згодні, як добрий доказ того, що хтось помилився?

Ні. Бен не має підстав думати, що його незгода з Емі свідчить про те, що він допустив помилку, подібну до помилки помилкового сприйняття горобця за зяблика. І той факт, що Емі довіряє гомеопатії, не є підставою для Бену думати, що його опора на загальні принципи природознавства є хибною. Чому той факт, що Емі підтримує ці химерні принципи, повинен бути підставою думати, що натуралістичний підхід є неадекватним або помилковим? Якщо це правильно, то, на відміну від Фреда та Гіти, розбіжності не повинні раціонально змушувати Бена змінити свою думку. Те саме може стосуватися Емі.

Це дивовижний результат. Ми звикли до думки, що поважне пристосування поглядів співгромадян, чий розум та щирість не викликає сумнівів, вимагає певної міри з нашого боку. Здається, ми не можемо обох повністю поважати інших, вважати їх розумними та щирими, і все одно бути повністю переконаними, що ми маємо рацію, а вони абсолютно помиляються, якщо ми просто не погодимось не погодитися. Але на соціальному рівні ми не можемо цього зробити, оскільки в кінцевому підсумку потрібно прийняти якесь рішення.

EВивчення того, наскільки глибокі розбіжності виникають, продемонструє серйозність проблеми. Чому ми не погоджуємось з дійсними, відомими фактами, коли всі ми живемо в одному світі, у нас приблизно однакові когнітивні здібності, і, принаймні в західному світі, більшість людей мають досить легкий доступ до приблизно однакової інформації?

Це тому, що ми використовуємо своє пізнання для підтримки фактичних переконань або ціннісних зобов’язань, які є центральними для нашої ідентичності, особливо в ситуаціях, коли ми відчуваємо, що нашій ідентичності загрожує загроза. Це змушує нас шукати докази способами, що підтримують наш світогляд, ми краще пам’ятаємо підтримуючі докази і набагато менше критикуємо їх. Тим часом зустрічні докази піддаються жорстокому критичному дослідженню або взагалі ігноруються. Отже, фактичні переконання можуть стати маркерами культурних ідентичностей: стверджуючи свою віру, що зміна клімату - це міф, ви свідчите про свою відданість певній моральній, культурній та ідеологічній спільноті. Частково це може бути психологічною динамікою, яка визначає поляризацію клімату, і подібні механізми можуть відігравати роль в інших політизованих соціальних розбіжностях.

Це впливає на те, як ми можемо розумно реагувати на суспільну незгоду щодо фактів. Підтвердження фактів не є простим: воно часто є способом сигналу про ширшу релігійну, моральну чи політичну відданість. Це ускладнює нам повну повагу до співгромадян, коли ми не погоджуємось щодо фактичних питань.

Як зазначив політичний філософ Джон Ролз у Політичний лібералізм (1993), ліберальне суспільство в основному відмовляється від спроб контролювати потік інформації та розум своїх громадян. Тому розбіжності обов’язково мають бути всеохоплюючими (хоча Ролз мав на увазі релігійні, моральні та метафізичні розбіжності, а не фактичні розбіжності). Що особливо турбує деякі суспільні розбіжності, це те, що вони стосуються фактичних питань, які, як правило, майже неможливо вирішити, оскільки для цього не існує узгодженого методу, що стосується важливих політичних рішень. Як правило, теоретичне висловлювання про ліберальну демократію зосереджувалось переважно на моральних та політичних розбіжностях, при цьому мовчазно припускаючи, що важливих фактичних розбіжностей для розгляду не буде. Вважається само собою зрозумілим, що ми врешті-решт домовимось про факти, а демократичні процеси стосуватимуться того, як нам слід вирішити наші відмінності у цінностях та уподобаннях. Але це припущення вже не є адекватним, якщо воно коли-небудь було.

про автора

Клеменс Каппель - професор кафедри медіапізнання та комунікації в Університеті Копенгагена в Данії.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market і Amazon