Цього року виповнюється 20 років відтоді, як був Хасбро оштрафований за неправдиву рекламу, заявляючи, що їхні іграшки Playskool, навантажені антимікробною хімічною речовиною триклозаном, дозволять зберегти здоров’я дітей. Це також рік, коли виробникам мила нарешті доведеться видалити хімічну речовину зі своєї продукції.

Триклозан є одним із прикладів потенційно небезпечної хімічної речовини, що використовується в деяких протимікробних продуктах. Нещодавно Управління з контролю за продуктами та ліками заборонили це, разом з 18 іншими хімічними речовинами, від мило для рук через неприйнятні ризики для людей та навколишнього середовища. Вплив триклозану загалом пов’язаний з порушенням функції гормонів та розвитком стійкості бактерій до антибіотиків.

FDA попросила виробників продемонструвати, що ці хімічні речовини безпечні для тривалого використання та ефективніші за звичайне мило. Ні те, ні інше не доведено.

Але ці самі хімічні речовини все ще використовуються в багатьох інших продуктах - включаючи плюшеві іграшки, крила басейну, кишені соски, будівельні блоки та навіть приладдя для рукоділля, такі як маркери та ножиці - без будь-яких ярликів. Деякі з цих продуктів продаються як антимікробні, але багато з них - ні.

Оскільки ці продукти не перебувають у віданні FDA, вони не підпадають під заборону, і компанії не зобов’язані розкривати, що робить їх антимікробними. Це означає, що споживачам важко знати, які продукти містять ці хімічні речовини.

Чому триклозан був заборонений в милі?

Виробники не змогли продемонструвати, що протимікробне мило було більш ефективним, ніж звичайне мило. По суті, не повідомляється про користь антимікробного мила, яке перевищувало б ризик використання протимікробних хімікатів. Отже, чи є ці хімічні речовини більш ефективними в інших продуктах?

Загалом, рецензовані дослідження показують, що побутові товари та будівельні матеріали, що містять антимікробні хімічні речовини, такі як обробні дошки та промислові підлоги, у них менше міститься бактерій. Дослідження, які в подальшому демонструють, що ці продукти захищають здоров'я людини, по суті відсутні. Це свідчить про те, що, як і в милі, триклозан в інших продуктах не приносить великої користі.

Рішення FDA поширюється лише на мило, що продається без рецепта, і що продається споживачам, а не на мило, що використовується в закладах охорони здоров’я, або будь-які інші споживчі товари або будівельні матеріали, що не належать до сфери управління FDA.

Але деякі медичні працівники вирішують пропустити протимікробні засоби. Наприклад, Kaiser Permanente, головна система охорони здоров’я, кілька років тому перестала купувати мило, що містить триклозан. А в 2015р система оголосила він більше не використовуватиме фарбу та засоби для внутрішнього будівництва, що містять антимікробні хімічні речовини, посилаючись на відсутність доказів того, що вони насправді запобігають захворюванню, поряд з проблемами безпеки.

Дослідження не тільки припускають, що антимікробні продукти неефективні при зменшенні мікробів на продукті, але кілька досліджень також припускають, що вони можуть спричиняти збільшення стійкості до антибіотиків. Стійкі до антибіотиків інфекції, такі як MRSA, спричиняють оцінку 23,000 XNUMX смертей щороку в США.

Дослідження, що я проводиться в Центр біології та побудованого середовища (BioBE) в Орегонському університеті продемонстрував тривожну зв'язок, виявивши більш високі концентрації генів триклозану та стійкості до антибіотиків у пил в спортивно-освітньому закладі. В даний час ми досліджуємо, як ці гени стійкості до антибіотиків можуть потрапити в бактерії.

На даний момент незрозуміло, скільки триклозану, який ми знаходимо в пилі, надходить із мила чи інших продуктів, але триклозан був знайдений майже в кожному зразку пилу, який досліджували у всьому світі. Це свідчить про те, що чим більше протимікробних хімічних речовин ми використовуємо у своїх будинках, класах та офісах, тим більше стійких до антибіотиків бактерій ми бачимо там.

"Що в твоєму пилі?" від центру BioBE.

{vimeo}190146352{/vimeo}

Знову ж таки, варто зазначити, що ми не маємо доказів того, що використання будь-яких протимікробних продуктів, крім зубної пасти, будь то мило чи інші побутові товари, робить нас здоровішими. Існують навіть деякі докази протилежного: без належного впливу потрібних мікробів наші діти можуть перебувати на рівні підвищений ризик розвитку таких станів, як алергія та астма.

Чому важко знати, які продукти містять ці хімічні речовини

Скажімо, тоді ми хочемо уникати продуктів, що містять триклозан або будь-який інший 18 протимікробних засобів, заборонених у милі FDA. Це повинно бути досить легко, так? Не так: Виробники не зобов’язані повідомляти нам, що робить їх продукцію антимікробною.

Мило - це засоби особистої гігієни, а це означає, що вони підпадають під юрисдикцію FDA. Агентство вимагає вказувати активні інгредієнти, такі як триклозан. Наприклад, триклозан також міститься в деяких зубних пастах, що було доведено ефективний проти нальоту, і це вказано на етикетці.

Якщо ви хочете уникнути придбання мила, що містить ці хімічні речовини, до набрання чинності забороною Вересень 6 вам просто потрібно прочитати етикетку. Але до продуктів, які не підпадають під юрисдикцію відомства, застосовуються різні вимоги, і вони не повинні перераховувати хімічні речовини, які вони містять. Неймовірно важко - а то й неможливо - точно з’ясувати, які продукти містять які протимікробні хімічні речовини.

Наприклад, продукти, які продаються як антимікробні, часто містять ці хімічні речовини. Але не всі продукти, що містять антимікробні хімікати, рекламуються як такі.

Стурбовані споживачі можуть отримати рекомендації від адвокаційних груп, таких як Екологічна робоча група та Крім пестицидів. Однак ця інформація зосереджена в основному на триклозані, а не на додаткових 18 хімічних речовинах, заборонених до використання мила. І оскільки виробники переформулюють товари без публічних оголошень, інформація може бути такою неповна або застаріла.

Споживачам, які шукають простий спосіб отримати вичерпну інформацію про антимікробні продукти, не пощастило. Але один споживач із надзвичайно великою кількістю ресурсів насправді починає збирати цю інформацію: Google. Технологічний гігант доклав усіх зусиль, щоб розкрити інгредієнти продуктів, що використовуються у їхніх приміщеннях, що він розробив Інтернет-інструмент під назвою Портіко. На жаль для нас, Портіко ще не доступний для громадськості.

Було б корисно, якби регулятори прийняли послідовні стандарти, що вимагають загальної практики маркування, і якщо виробники повинні були розкривати небезпечні інгредієнти. Ми повинні знати, які хімічні речовини містяться у продуктах, особливо коли ці хімічні речовини можуть мати несприятливий вплив на наше здоров’я та наше довкілля.

Що можуть зробити споживачі? Ми можемо чинити тиск, закликаючи роздрібних торговців нести антимікробну продукцію та вимагати чітких етикеток на продуктах, що містять хімічні речовини, заборонені FDA.

про автора

Еріка Хартман, доцент, Північно-західний університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon