Владі не потрібен обвинувальний вирок чи навіть для того, щоб підозрюваного звинуватили у злочині, перш ніж заволодіти автомобілем, готівкою чи навіть будинком.

Чи повинен хтось, хто носить значок, мати право звільнити підозрюваного наркодилера від його Maserati на місці, не даючи йому можливості втекти чи ліквідувати та відмити його майно? Ця практика, відома як вилучення цивільних активів, може звучати як мудра політика.

Але законодавці з обох боків проходу в Конгресі кидають виклик прийняттю адміністрацією Трампа домовленості, яка позбавляє мільярди доларів на рік від американців - яких часто не звинувачують у злочині. Професор права та експерт з кримінального правосуддя Нора В. Демлейтнер пояснює, як працює ця процедура і чому вона дратує консерваторів та прогресистів.

Що таке конфіскація цивільного майна?

Конфіскація цивільних активів закони дозволяють владам, таким як федеральні маршали або місцеві шерифи, заволодіти майном - готівкою, будинком, автомобілем, мобільним телефоном - що, як вони підозрюють, причетна до злочинної діяльності. Напади керують гамою від 12 банок гороху до багатомільйонних доларів яхти.

Федеральний уряд має конфісковано активи на загальну суму близько 28 мільярдів доларів США таким чином протягом останнього десятиліття.

На відміну від кримінальна конфіскація, яка вимагає, щоб власник майна заздалегідь був засуджений за злочин, цивільний сорт навіть не вимагає, щоб підозрюваного звинувачували у порушенні закону.

Три Агенції юстиції - Бюро алкоголю, тютюну, вогнепальної зброї та вибухових речовин (ATF), Управління боротьби з наркотиками (DEA) та Федеральне бюро розслідувань (FBI) - роблять більшу частину конфіскації. Більшість штатів також дозволяють державній та місцевій поліції забирати особисте майно у людей, яким не пред'явлено звинувачення у злочині.

Навіть коли існують обмеження щодо того, коли і як місцеві та державні органи можуть заволодіти майном, вони можуть обійти ці обмеження, якщо федеральний уряд “приймає”Арештовані активи.

Для того, щоб федеральне відомство зробило це, потрібні передбачувані порушення поведінки з метою порушення федерального закону. Місцеві установи отримують до 80 відсотків загальної виручки, а решта утримує федеральне агентство. Розділення є відомий офіційно як "справедливого обміну». Жертви злочину також може отримати скорочення доходів від цивільної арешти.

У більшості років державна та місцева поліція отримувала більше грошей за справедливого обміну, ніж жертви злочинів.

Сегмент Джона Олівера про минулу тиждень про вилучення цивільних активів у 2014 році використав гумор, щоб допомогти глядачам зрозуміти цю практику.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Чи можуть люди повернути свої речі?

Технічно уряд повинен продемонструвати, що власність має щось спільне зі злочином. В реальності, власники майна повинні довести, що вони законно придбали свої конфісковані речі, щоб повернути їх. Це означає, що на власників лежить тягар оскарження цих вилучень у суді. Судові проблеми, як правило, виникають лише тоді, коли на кону щось велике, наприклад, будинок.

Якщо власник не оскаржує вилучення та фактично не доводить свою невинуватість у суді, відомство, яке забрало майно, може вільно зберігати виручку після ліквідації активів.

Багато людей з низькими доходами не користуються банківськими рахунками та кредитними картками. Натомість вони несуть готівку. Якщо вони втратять свої заощадження на зупинці дорожнього руху, вони не може дозволити собі найняти адвоката для оскарження захоплення спостерігав Центр американського прогресу - ліберальний аналітичний центр.

І оскарження цивільних арештів усюди важко. Деякі штати вимагають грошових зобов'язань, інші додають пеню, якщо власник програє. Процес дорогий, трудомісткий і тривалий, стримуючи навіть невинних власників.

Немає вичерпних даних щодо кількості людей повернути їх речі. Але за 10 років, що закінчились у вересні 2016 року, близько 8 відсотків усіх власників майна, які забрали у них готівку DEA, повернули їх, за словами генерального інспектора Міністерства юстиції.

Хто виступає проти практики?

Багато консерватори та прогресисти ненавидіти конфіскацію цивільних активів. Політики ліворуч та праворуч висловили занепокоєння щодо стимулів, які ця практика дає правоохоронним органам зловживати своїми повноваженнями.

Критики політичного спектру також ставлять під сумнів, чи не порушують різні аспекти вилучення цивільних активів П'ята поправка, в якому йдеться про те, що уряд не може позбавити когось «життя, свободи чи власності без належної законної процедури» або є неконституційним з інших причин.

До цього часу Верховний суд проте суди нижчих інстанцій мають постійно вилучення цивільного майна приймаючи рішення щодо викликів, розпочатих згідно з П’ятою поправкою. Те саме стосується викликів у рамках Восьмий Поправка, яка забороняє "надмірні штрафи" та "жорстокі та незвичні покарання", та 14th поправка, який забороняє позбавляти "будь-яку особу життя, свободи чи майна без належної законної процедури".

Деякі занепокоєння мають більший резонанс для різних ідеологічних таборів. Консерватори найрішучіше заперечують щодо того, як це арешт підриває права власності.

Ліберали обурені тим, що бідні та спільноти кольорів часто непропорційно націлені, часто завдаючи великих труднощів людям, яких звинувачують у незначних протиправних діях.

Ще одна поширена критика: практика заохочує надмірне розміщення прокладки бюджетів міліції або розмістити зниження податків. Дохід від вилучення цивільних активів може становити значний відсоток від місцевих бюджетів поліції, згідно з Дослідження Альянсу з питань наркотиків в Каліфорнії. Цей вид поліцейської діяльності може підірвати відносини між міліцією та громадою.

Який масштаб цієї конфіскації?

Федеральний дохід, отриманий завдяки цій практиці, яка з'явилася в 1970-х роках, зріс із 94 млн. Доларів США в 1986 р. До 4.5 млрд. Доларів до 2014 р. Інститут юстиції, некомерційна лібертаріанська юридична фірма, яка займається розглядом справ про майнові права та досліджує цивільну конфіскацію.

Міністерство юстиції заявляє, що повернулось більше $ 4 мільярда з конфіскованих коштів жертвам злочинів з 2000 року, передаючи державним та місцевим правоохоронним органам близько 6 мільярдів доларів шляхом "справедливого розподілу".

Тільки 14 штатів і Вашингтон, округ Колумбія опублікувати дані про конфіскацію. Але за оцінками Інституту юстиції, у 2012р державна поліція та шерифи у 26 штатах і округ Колумбія зібрали близько 252 мільйонів доларів за вилучення цивільних активів.

Місцева влада також вилучає активи таким чином, але ніхто не відстежує ці дані.

Що зробили адміністрації Обами та Трампа?

Під керівництвом о Генеральний прокурор Ерік Холдер, Міністерство юстиції епохи Обами визначило, що конфіскація цивільних активів стосувалася більше заробляння грошей, ніж громадської безпеки. Це тоді що закінчився найбільш спірні аспекти прийняття та розподілу активів у 2015 році, звільнення спільні державно-федеральні оперативні групи.

У липні цього року генеральний прокурор Джефф Сешнс оголосив, що адміністрація Трампа воскресає справедливого обміну. Після двопартійної реакції він публічно захистив її.

"Я люблю цю програму", - нещодавно говорили сеанси. «Нам було так весело робити це, забираючи гроші наркоторговців і передаючи їх людям, які намагаються посадити наркоторговців до в’язниці. Що в цьому поганого? "

Генеральний прокурор Джефф Сешнс висловив подив щодо непопулярності конфіскації цивільних активів.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Як реагують Конгрес та штати?

Не минуло і двох тижнів, як підконтрольний Республіці Палата представників проголосував за поправку, яка обмежує прийняття конфіскації цивільного майна.

Цілком ймовірно, що Сенат міг піти за ними. Голова комітету судової влади Сенату Чак Грасслі надіслав Сешнз пам’ятку про те, як федеральні кошти, отримані в результаті вилучення, були витрачені даремно та нецільово використані. У деяких випадках, писав Грасслі, уряд надав "оманливі деталі щодо деяких цих витрат".

Уряди штатів також намагалися стримувати такий вид конфіскації. Нью-Мексико та Небраска заборонили цивільну конфіскацію. Мічиган полегшило оскарження цих судом. Каліфорнія обмежений справедливий обмін, і інші держави Також розглядаючи реформи.

У майбутньому Огляд законодавства Грузії статті, я навів приклади інших способів утримувати фінанси департаментів, таких як збільшення штрафів та зборів.

Якщо поліція не застосовуватиме якісь альтернативні варіанти, проблеми з фінансуванням і надалі сприятимуть жорстоким звичаям, які найбільше падають на тих, хто може їх найменше дозволити: бідних та кольорових громад.

Про автора

Нора В. Демлейтнер, професор кримінального та порівняльного права, Університет Вашингтона і Лі

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Книга цього автора:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.