НАСА/Вікіпедія

Під час пандемії третина людей у ​​Великій Британії повідомила, що їх довіра до науки зросла, ми нещодавно виявили. Але 7% сказали, що воно зменшилося. Чому така різноманітність відповідей?

Протягом багатьох років вважалося, що головною причиною, чому деякі люди відмовляються від науки, є звичайний дефіцит знань і надуманий страх перед невідомим. Відповідно до цього, багато опитувань повідомили, що ставлення до науки є більш позитивним серед тих людей, які знають більше про підручники.

Але якби це справді було основною проблемою, засіб було б простим: інформувати людей про факти. Ця стратегія, яка домінувала в науковій комунікації протягом більшої частини останньої частини 20 століття, однак зазнав невдачі на кількох рівнях.

In контрольовані експериментибуло виявлено, що надання людям наукової інформації не змінює ставлення. А у Великій Британії наукові повідомлення про генетично модифіковані технології навіть мав зворотний ефект.

Невдача інформаційної стратегії може бути пов’язана з тим, що люди нехтують або уникають інформації, якщо вона суперечить їхнім переконанням – також відома як підтвердження упередженості. Однак друга проблема полягає в тому, що деякі не довіряють ні повідомленню, ні месенджеру. Це означає, що недовіра до науки не обов’язково зводиться лише до дефіциту знань, а дефіцит довіри.

Пам’ятаючи про це, багато дослідницьких груп, у тому числі наша, вирішили з’ясувати, чому одні люди довіряють науці, а інші – ні. Один сильний провісник для людей, які не довіряли науці під час пандемії, виділялися: недовіра до науки в першу чергу.

Розуміння недовіри

Останні дані показали, що люди, які відкидають або не довіряють науці, не дуже добре поінформовані про неї, але, що більш важливо, вони зазвичай вірять, що вони розуміють науки.

Протягом останніх п’яти років цей результат неодноразово виявлявся в дослідженнях, які досліджували ставлення до безлічі наукових проблем, у тому числі вакцини та ГМ продукти. Це також має місце, ми виявили, навіть якщо не йдеться про конкретну технологію. Однак вони можуть не стосуватися певних політизованих наук, як-от зміни клімату.

Нещодавні дослідження також показали, що занадто самовпевнені люди, які не люблять науку, як правило мати хибну віру що їхня точка зору є спільною, а отже, багато інших погоджуються з ними.

Інші дані свідчать про те, що деякі з тих, хто відкидає науку, також отримують психологічне задоволення, формулюючи свої альтернативні пояснення таким чином, щоб не можна спростувати. Такою часто є природа теорій змови – чи то мікрочіпи у вакцинах, чи то COVID, викликаний випромінюванням 5G.

Але вся суть науки полягає в дослідженні та перевірці теорій, помилковість яких може бути доведена – теорій, які вчені називають такими, що піддаються фальсифікації. З іншого боку, прихильники теорій змови часто відкидають інформацію, яка не узгоджується з їхнім бажаним поясненням, натомість ставлячи під сумнів мотиви посланця.

Коли людина, яка довіряє науковому методу, сперечається з кимось, хто цього не робить, вони, по суті, грають за різними правилами взаємодії. Це означає, що скептиків важко переконати, що вони можуть помилятися.

Пошук рішень

Отже, що ми можемо зробити з цим новим розумінням ставлення до науки?

Месенджер так само важливий, як і повідомлення. Наша робота підтверджує багато попередніх опитувань, які показують, що політикам, наприклад, не довіряють комунікувати науку, тоді як професорам університетів він має. Це слід мати на увазі.

Той факт, що деякі люди мають негативне ставлення, підкріплене хибним переконанням, що багато інших погоджуються з ними, свідчить про подальшу потенційну стратегію: розкажіть людям, що таке консенсусна позиція. Першою туди прийшла рекламна індустрія. Популярними є твердження на кшталт «вісім із десяти власників кішок кажуть, що їхні вихованці віддають перевагу котячому корму цієї марки».

Недавній Мета-аналіз 43 досліджень, які досліджували цю стратегію (це були «рандомізовані контрольні дослідження» — золотий стандарт наукового тестування), знайшли підтримку цього підходу до зміни віри в наукові факти. Конкретизуючи консенсусну позицію, вона неявно роз’яснює, що є дезінформацією чи непідтвердженими ідеями, а це означає, що вона також вирішить проблему, яка половина людей не знаю, що правда через поширення суперечливих доказів.

Додатковий підхід полягає в тому, щоб підготувати людей до можливості дезінформації. Дезінформація швидко поширюється, і, на жаль, кожна спроба її розвінчати сприяє тому, що ця дезінформація стає більш видимою. Вчені називають це «ефект тривалого впливу”. Джинів ніколи не поміщають назад у пляшки. Краще передбачити заперечення, або щепити людей проти стратегій, які використовуються для поширення дезінформації. Це називається «попереднє розвінчання», на відміну від розвінчання.

Проте в різних контекстах можуть знадобитися різні стратегії. Має значення те, чи наука, про яку йде мова, досягла консенсусу серед експертів, як-от зміна клімату, чи передові нові дослідження невідомого, як-от щодо абсолютно нового вірусу, має значення. Для останнього, пояснюючи, що ми знаємо, чого ми не знаємо і що ми робимо – і підкреслюючи, що результати є тимчасовими – це хороший шлях.

Підкреслюючи невизначеність у швидко мінливих полях, ми можемо попередньо спростувати заперечення, що відправнику повідомлення не можна довіряти, оскільки одного дня він сказав одне, а пізніше щось інше.

Але жодна стратегія навряд чи буде ефективною на 100%. Ми виявили, що навіть із широкими дебатами ПЛР-тести на COVID30% населення сказали, що не чули про ПЛР.

Загальною проблемою багатьох наукових комунікацій може бути те, що вони звертаються до тих, хто вже займається наукою. Можливо, тому ви це читаєте.

Тим не менш, нова наука про комунікацію припускає, що, звичайно, варто спробувати достукатися до тих, хто незалучений.

Лоуренс Д. Херст, професор еволюційної генетики в Центрі еволюції Мілнера, Університет ванни

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.