Протестуючі марширують проти расизму та жорстокості поліції в Амітівіллі, штат Нью-Йорк, 5 липня 2020 р. Фото Томаса А. Феррари / Newsday RM / Getty Images
Усі руйнівні соціальні рухи зустрічаються з суворими попередженнями людей, які вважають, що вони знають краще. Нинішній рух “Зняти гроші з поліції” не є винятком.
Таким чином редактор Detroit Free Press висловлює симпатію до цілей протестуючих, але говорить їх "жахливе гасло" "відчужує" громадськість, в тому числі "білих людей, які почуваються більше заспокоєними, ніж загроженими" з боку поліції. Інші експерти наполягай що "активісти, які вимагають кардинальних змін", прокладають шлях до переобрання Трампа: "Дефінансувати поліцію" - це "музика на вуха Трампа", оскільки вона спонукає демократів підтримати цю, мабуть, непопулярну вимогу.
Ці критики поділяють припущення про як відбуваються зміни: Рухи повинні завоювати більшість громадськості; як тільки вони це роблять, ці настрої незабаром знаходять своє місце у зміні політики.
Виборчі кампанії вимагають більшості виборців. Невиборчі стратегії цього не роблять.
Цей аргумент має кілька проблем. Одне з них полягає в тому, що уряд так часто не підкоряється волі більшості. Статистичний аналіз, який порівнює суспільні уподобання та політику знаходити що думки небагатих людей "мають незначний або взагалі не впливають на політику". Наявність підтримки більшості, щонайменше, не гарантує змін.
Також проблематичним є припущення, що радикальні вимоги чи дії відлякують громадськість. Емпіричні докази неоднозначні, але підтримка 54% нещодавнього спалення поліції Міннеаполіса повинна зробити нас скептичними щодо загальноприйнятої мудрості.
Але найбільша проблема аргументу "Ми повинні переконати більшість" полягає в тому, що більшість прогресивних перемог в історії США не користувались підтримкою більшості, коли їх здобували. На випадок за випадком радикальна меншина порушувала функціонування бізнесу та державних установ, які прагнули відновити стабільність, надаючи поступки та наказавши політикам робити те саме.
Власні проголошення про емансипацію
До громадянської війни Авраам Лінкольн критикував рабство, але виступав проти негайного скасування. У 1837 р. Він написав це "Рабство засноване на несправедливості та поганій політиці, але те, що оприлюднення доктрин про скасування має тенденцію до збільшення, а не до зменшення його зла". Навіть через 16 місяців війни Лінкольн все ще підкреслював, що "моїм головним завданням у цій боротьбі є порятунок Союзу" і що "якби я міг врятувати Союз, не звільняючи жодного раба, я б це зробив". За всіма ознаками, більшість північно-білих поділяли позицію Лінкольна.
На відміну від цього, колись поневолений Фредерік Дуглас критикував "тих, хто сповідує свободу, але зневажає агітацію", заявляючи, що "вони хочуть врожаю, не заорюючи землю", і "океан без жахливого реву його численних вод". Дуглас відсвяткував набіг Джона Брауна в 1859 році на арсенал Harpers Ferry, який змусив рабство стати центром дискусій: "Поки не було завдано цього удару, перспектива свободи була неясною, тіньовою та невизначеною".
Вирішальну роль відігравали самі поневолені робітники. Рятуючись від плантацій, спалюючи майно, борючись за Союз та численні інші дії опору, вони послабили Конфедерацію та спонукали лідерів Союзу прийняти прагматичну логіку емансипації як спосіб підриву своїх ворогів. Цей "загальний страйк" поневолених людей був ключовою темою в класичній книзі WEB Du Bois 1935 року Чорна реконструкція в Америці, і ця теза була підтверджена та розширена більше останній історики. За словами Вінсента Гардінга, "мужні чорношкірі чоловіки, жінки та діти" "створили і підписали власні проголошення про емансипацію і скористались часом".
Таким чином, саме войовнича меншина - поневолені чорношкірі люди на Півдні, яким допомагали аболіціоністи, такі як Дуглас і Браун на Півночі, - перетворила війну, щоб "врятувати Союз", у революцію проти рабства.
Помірковані відчужуються
Боротьба за чорну свободу століттям пізніше була також роботою меншості. Більшість громадськості або відверто підтримували сегрегацію, або критикували сегрегацію та руйнівну тактику активістів за громадянські права. Навіть багато визнаних чорношкірих лідерів критикували руйнівний підхід, натомість віддаючи перевагу чисто юридичній стратегії.
У "Галлапі" 1961 року голосування, 61% респондентів не схвалили вершників Freedom, які їхали інтегрованими автобусами на південь. Подібний відсоток засудив посиденьки за обідом. Через три роки 74% у відповіді Лінкольна сказали, що "масові демонстрації негрів, швидше за все, зашкодять справі негрів щодо расової рівності".
Подібне ставлення надихнуло Мартіна Лютера Кінга на "Лист із в'язниці в Бірмінгемі" 1963 року, який блискуче змішав "білого поміркованого, котрий більше відданий" порядку ", ніж справедливості". Пізніше Кінг відхилив попередження про відчуження «підтримки білого середнього класу» приказка, "Я не думаю, що людину, яка справді віддана, коли-небудь повністю відчужує тактика". Зрештою, "Я не думаю, що в умовах соціальної революції ви завжди можете зберегти підтримку поміркованих".
Подібно поневоленим людям, які саботували військові зусилля Конфедерації, чорношкірі активісти 1960-х років стикалися з опозицією або двозначністю більшості. Вони досягли успіху, бо нав'язували великі та стійкі економічні витрати щодо південної еліти через бойкот, посиденьки та інші засоби. Таким чином, власники бізнесу білих у таких місцях, як Бірмінгем, капітулювали першими, і хто керував рештою структури білих влади - поліцією, мерами, законодавцями тощо - дозволити десегрегацію.
Мудреці розхитуються
Ще одна велика прогресивна перемога тієї епохи, вихід США з В'єтнаму, відбувся з подібних причин. Громадська думка та Конгрес були периферійними до кінця війни. Набагато важливішим був нестримний опір В'єтнаму, особливо січневий наступ тету проти американської окупації та режиму клієнтів у Південному В'єтнамі в січні 1968 року.
Тет каталізував два рішучі зрушення. Один з них був серед керівників американських бізнесів, які дійшли висновку, що війна завадила їх прибутку. Рішення Ліндона Джонсона у березні 1968 р. Про деескалацію війни відбулося через п’ять днів після зустрічі зі своїми «Мудрецями», групою вищих керівників бізнесу та колишніми урядовцями. Інсайдери повідомляють, що Джонсон був "глибоко вражений" зустріччю і залишив "без сумніву, що переважна більшість" мудреців "відчули, що нинішня політика опинилася в глухий кут".
Тет також прискорив повстання серед американських солдатів. Люди, необхідні для ведення війни, дедалі більше не слухалися, дезертирували, відмовлялися приймати або переписати і навіть вбивали командирів, які відправляли їх на місії смерті. До 1971 року військові керівники попереджали про "кадрову кризу, яка межує з катастрофою", і фактично вимагали від Ніксона пришвидшити виведення. Ми з моїми співавторами детальніше розповідаємо цю історію в новій книзі, Важелі влади: як правила 1% і що з цим можуть зробити 99%.
Громадська думка часто переходить у бік радикалів. У 1966 р. 59% думка війна у В'єтнамі була "морально виправданою". Через десять років 70% сказав війна була "в корені неправильною і аморальною". У проміжки між ними були такі радикали, як MLK засуджений Втручання США у В'єтнам як "одна з найбільш несправедливих воєн, які коли-небудь велись в історії світу". Як завжди, радикали витримали шквал купоросу від шанованих коментатори, а Кінг та багато інших заплатили своїм радикалізмом своїм життям.
Урок цих минулих перемог полягає в тому, що успішні зміни залежать не від думки більшості, а від здатності ключових учасників системи порушити цю систему: поневолених чорношкірих в Конфедерації, чорношкірих споживачів у Бірмінгемі, в'єтнамського народу та американських солдатів у В’єтнамі (або працівники на робочому місці, орендарі в будівлі тощо).
Це є головною перевагою невиборчих форм активності. Виборчі кампанії вимагають більшості виборців. Невиборчі стратегії цього не роблять.
Справа не в тому, що думки більшості не мають значення. Звичайно, добре, щоб більше людей симпатизувало вам. Більшість радикалів у вищевказаних рухах зрозуміли це. Вони розуміли важливість організації, налагодження стосунків та просвітницької роботи серед громадськості. Вони ретельно продумували тактику.
Але вони також визнали, як це зробив Кінг, що "ти не завжди можеш зберегти підтримку поміркованих".
Ця стаття спочатку з'явилася на ТАК! Журнал
про автора
Кевін А. Янг викладає історію в Університеті Массачусетсу Амхерст. Він є співавтором разом із Таруном Банерджі та Майклом Шварцем книги "Важелі влади: як 1% правила та що можуть зробити 99%" (Verso, липень 2020). Зацікавлений новою книгою Кевіна Янга, Важелі влади: як правила 1% і що з цим можуть зробити 99%? Прочитайте уривок тут.
Схожі книги:
Каста: Витоки наших невдоволень
Ізабель Вілкерсон
У цій книзі автор досліджує історію расового гноблення в Америці та досліджує, як воно продовжує формувати соціальні та політичні структури сьогодні.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Unbound: Моя історія визволення та народження руху Me Too
Тарана Берк
Тарана Берк, засновниця руху Me Too, ділиться особистою історією та розповідає про вплив руху на суспільство та боротьбу за гендерну рівність.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Дрібні почуття: розрахунок азіатсько-американського походження
Кеті Парк Хонг
Автор розмірковує про свій досвід як американки азіатського походження та досліджує складність расової ідентичності, гноблення та опору в сучасній Америці.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Мета влади: як ми об’єднуємося, коли розпадаємося
Алісія Гарза
Співзасновниця руху Black Lives Matter розмірковує про свій досвід як активістки та обговорює важливість організації спільноти та формування коаліцій у боротьбі за соціальну справедливість.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як бути антирацистом
Ібрама X. Кенді
Автор пропонує посібник для окремих осіб та установ, як визнавати та кидати виклик расистським переконанням і практикам, а також активно працювати над створенням більш справедливого та рівноправного суспільства.
