продуктивність

Як протистояти тим, хто користується невизначеністю

силует жінки, що стоїть перед двома ознаками: так і в той бік
Зображення на chenspec 

Математик Курт Гедель був одержимий страхом, що він помре від отруєння. Він відмовлявся їсти їжу, якщо її не приготувала його дружина, єдина людина, якій він довіряв. Коли вона захворіла і потрапила в лікарню, Гедель помер від голоду.

Його смерть сумна, але також іронічна: людина, яка виявила, що навіть логічні системи є неповними — що деякі істини недоказовні — помер, тому що він вимагав повних доказів того, що його їжа була безпечною. Він вимагав більше від своєї лазаньї, ніж від логіки.

«Не їжте, якщо ви на 100 відсотків не впевнені, що ваша їжа безпечна» — це принцип, який вб’є людину так само точно, як будь-яка отрута. Отже, перед обличчям невизначеності щодо нашої їжі, ми вживаємо заходів обережності, а потім їмо — знаючи, що залишається найменший шанс, що невідомий ворог змішує нашу їжу миш’яком.

Приклад Геделя дає нам урок: іноді вимога абсолютної впевненості може бути небезпечною і навіть смертельною. Незважаючи на це, вимоги абсолютної або майже впевненості є звичайним способом для тих, хто має політичний план, підірвати науку та відкласти дії. Завдяки нашому спільному досвіду в галузі науки, філософії та теорії культури ми знайомі з цими спробами підірвати науку. Ми хочемо допомогти читачам зрозуміти, як оцінити свої достоїнства чи відсутність.

Коротка історія впевненості

Вчені зібрали багато доказів цього куріння викликає рак, що клімат змінюється через людей і що вакцини безпечні та ефективні. Але вчені не довели ці результати остаточно і ніколи цього не зроблять.

Онкологія, кліматологія та епідеміологія не є галузями чистої математики, які визначаються абсолютною впевненістю. Але принижувати наукові результати стало чимось на кшталт індустрії, оскільки вони не забезпечують впевненість, що дорівнює 2+2=4.

Деякі скептики науки кажуть, що висновки про куріння, глобальне потепління і вакцини бракує впевненості і тому є ненадійними. «А якщо наука помилкова?» питають вони.

Це занепокоєння може бути справедливим; про це турбуються самі вчені. Але надміру така критика часто служить політичним планам переконати людей втратити довіру до науки і уникати дій.

Понад 2,000 років тому Аристотель писав, що «ознакою освіченої людини є шукати точність у кожному класі речей, наскільки це допускає природа предмета». Вчені століттями погоджувалися, що шукати абсолютної впевненості в емпіричних науках недоцільно.

Наприклад, один із батьків сучасної науки Френсіс Бекон писав у 1620 р., що його «Новий органум” — новий метод або логіка вивчення та розуміння природного явища — би Накресліть середній шлях між надлишком догматичної впевненості та надлишком скептичних сумнівів. Цей середній шлях позначений збільшенням ступенів вірогідності, що досягається шляхом уважного спостереження, вміло проведених тестів і збору доказів.


 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

Вимагати від вчених досконалої впевненості зараз означає відставати на 400 років у читанні наукової методології.

Впевнений набір для виживання

Може бути важко розрізнити заклики щирих вчених до додаткових досліджень, щоб досягти більшої визначеності, з одного боку, і політично вмотивовану критику наукових скептиків, з іншого. Але є кілька способів визначити різницю: по-перше, ми висвітлюємо деякі поширені тактики, які використовують скептики науки, а по-друге, ми надаємо запитання, які читачі можуть задати, коли вони стикаються з сумнівом щодо наукової впевненості.

Однією з поширених тактик є старий каштан «співвідношення не дорівнює причинному зв’язку». Цей був використовувався тютюновою індустрією для оскарження зв’язку між курінням і раком у 1950-х і 60-х роках.

Куріння лише пов'язане з раком, стверджували тютюнова промисловість та їхні представники, що це не обов'язково викликає рак. Але ці критики залишили той факт, що кореляція дуже сильна, куріння передує раку і інші потенційні причини не можуть пояснити цю кореляцію.

Насправді, Наука, яка пов’язує куріння і рак легенів, тепер є цілком зрозумілою, враховуючи десятиліття досліджень, які дали величезну кількість підтверджених доказів. Ця тактика продовжує залишатися основою багатьох наукових скептиків, хоча вчені мають добре перевірені здібності відокремлювати просту кореляцію від причинно-наслідкових зв’язків.

Інша тактика стверджує, що наука не в змозі довести нічого позитивного, що наука лише перевіряє і в кінцевому підсумку фальсифікує теорії, припущення та гіпотези. Отже, кажуть скептики, справжня робота науки полягає не в тому, щоб остаточно встановити істину, а в остаточному спростуванні брехні. Якби це було правдою, наукові твердження завжди будуть «недовизначені» — ідея про те, що будь-які наявні докази можуть бути недостатніми, щоб визначити, чи ми віримо в те, що щось є правдою.

Наприклад, наука ніколи не може підтвердити твердження про те, що люди зігрівають планету. Хоча наука може не мати повних доказів, вчені все ж накопичують такий великий доказ, що вони роблять свої висновки найбільш раціональними серед альтернатив.

Наука подолала цю критику недодетермінації, яка ґрунтується на застарілій філософії науки, яку став популярним Карл Поппер на початку минулого століття, згідно з якою наука лише фальсифікує, але ніколи не доводить. Ларрі Лодан, філософ науки, написав у 1990 році впливовий есе «Демістифікація недодетермінації», що свідчить про те, що це заперечення проти наукової методології є неохайним і перебільшеним.

Вчені можуть дійти висновків, що одне пояснення є більш раціональним, ніж конкуруючі твердження, навіть якщо вчені не можуть довести свої висновки шляхом демонстрації. Ці великі й різноманітні докази можуть разом призвести до позитивних висновків і дозволити нам зробити це знати з високим рівнем впевненості, що люди дійсно зігрівають планету.

Вчені також можуть стати ціллю

Інший спосіб посилити невизначеність щодо того, що ми знаємо, — це напади на вчених. Особисті напади на чиновників охорони здоров’я під час триваючої пандемії є яскравим прикладом. Такі напади трапляються часто сформульовані ширше, щоб залучити вчених як ненадійних, охочих або політично мотивованих.

Наприклад, консенсус серед вчених іноді рекламується як не гарантія істини або, іншими словами, вчені іноді помиляються. Одним з відомих прикладів є теорія тектоніки плит, де наукове співтовариство протягом кількох десятиліть в основному відкидає ідею, запропоновану геофізиком Альфредом Вегенером. Цей консенсус швидко змінився в 1960-х роках докази, що підтверджують дрейф континентів.

Хоча вчені можуть використовувати помилкові дані, страждають від нестачі даних або іноді неправильно інтерпретують дані, які вони мають, науковий підхід дозволяє переглядати та переосмислення того, що відомо, коли виникають нові докази. Хоча висвітлення випадкових наукових помилок може створити сенсаційні заголовки та знизити довіру до вчених, реальність така, що наука прозора щодо своїх помилок і, як правило, сама виправляє, коли ці проблеми виникають. Це особливість науки, а не помилка.

Пам’ятайте про впевненість

Читаючи критику, яка роздуває невизначеність науки, ми пропонуємо поставити наступні запитання, щоб визначити, чи критика робиться в інтересах розвитку науки чи забезпечення охорони здоров’я, чи вона робиться кимось із прихованою метою:

  1. Хто аргументує? Які їхні повноваження?

  2. Чиїм інтересам служить аргумент?

  3. Критика науки є вибірковою чи зосереджена лише на науці, яка суперечить інтересам, які представляє доповідач?

  4. Чи містить аргументація якусь самокритику?

  5. Доповідач сумнівається в існуванні проблеми? Або просити відстрочити дії, поки не буде отримана впевненість? Хто виграє від цієї затримки?

  6. Чи вимагає оратор високого рівня впевненості, з одного боку, але ні з іншого? Наприклад, якщо аргумент полягає в тому, що безпека вакцини недостатньо визначена, що робить аргумент проти її безпеки достатнім?

  7. Чи пояснив аргумент, скільки існує невизначеності? Чи вказав оратор поріг, коли він буде відчувати себе достатньо впевненим, щоб діяти?

Наш друг нещодавно зіткнувся з скептиком щодо вакцин, який сформулював свою проблему так: «Я не знаю, що в ній». Насправді, ми знаємо, що міститься у вакцинах, настільки, наскільки ми можемо знати напевно, що міститься в будь-якому іншому, що ми вносимо в наш організм. Те саме питання можна плідно поставити до будь-якого аргументу, який ми вкладаємо в нашу думку: «Чи я впевнений, що знаю, що в ньому?»Бесіда

Про авторів

Пол Фрост, Девід Шиндлер, професор водних наук, Університет Трента; Маргеріт Ксенопулос, професор і канадський дослідницький відділ глобальної зміни прісноводних екосистем, Університет Трента; Майкл Епп, доцент кафедри культурології, Університет Трентата Майкл Хіксон, доцент кафедри філософії, Університет Трента

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.


 

Вам також може сподобатися

слідкуйте за InnerSelf далі

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeinstagram iconпінтрест значокrss значок

 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

ДОСТУПНІ МОВИ

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

НАЙБІЖ ЧИТАТИ

чаша, яка була перебудована та «загоєна» кінцугі
Карта горя: Кінцугі веде вас до світла після втрати
by Ешлі Девіс Буш, LCSW
Ремонт розбитої кераміки за допомогою золотого клею відомий як кінцугі. Виділяючи переломи, ми...
як плітки можуть допомогти 7 14
Як плітки можуть допомогти вашій роботі та соціальному життю
by Кетрін Воддінгтон, Вестмінстерський університет
Плітки мають погану репутацію – від таблоїдів, наповнених непристойними плітками про знаменитостей, до погано поведених...
померти від щастя 7 14
Так, ви справді можете померти від смутку чи щастя
by Адам Тейлор, Ланкастерський університет
Смерть від розбитого серця була лише фігурою мови до 2002 року, коли доктор Хікару Сато та його колеги...
Людина сидить на піску у верхній частині пісочного годинника
Залежність від часу, вибору та годинника
by Кетрін Шайнберг
Наша найбільша скарга сьогодні полягає в тому, що ми ні на що не встигаємо. Немає часу на наших дітей, наших…
молодий чоловік сидить на залізничних коліях і дивиться на фотографії у своїй камері
Не бійтеся заглянути глибше в себе
by Ора Надріч
Зазвичай ми не приходимо до теперішнього моменту без думок і турбот. А ми не подорожуємо…
Сонце світить; інша половина картини в темряві.
Вони роблять різницю! Намір, візуалізація, медитація та молитва
by Ніколя Крісті
Як можна позитивно трансформувати систему, міцно закріплену в подвійності та розділеності? Щоб поставити це…
переваги спілкування 7 10
Це те, що дає літнім людям більше відчуття мети
by Бренді Джефферсон, Вашингтонський університет у Сент-Луїсі
Літні люди з вищим почуттям мети живуть довше, здоровіше та щасливіше — і мають...
як впоратися з виснаженням 7 16
5 способів впоратися з вигоранням на роботі
by Клодін Манген, Університет Конкордія
Робота стала цілодобовою діяльністю завдяки пандемії та технологіям, які змушують нас...

Нове ставлення - нові можливості

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Ринок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Всі права захищені.