Чому люди співпрацюють? Це питання не хтось серйозно ставить. Відповідь очевидна: ми співпрацюємо, оскільки це зазвичай синергетично. Це створює більше переваг за менші витрати та робить наше життя простішим та кращим.

Може, краще запитати, чому не люди завжди співпрацювати. Але відповідь тут теж здається очевидною. Ми не робимо цього, якщо думаємо, що зможемо врятуватися. Якщо ми зможемо заощадити зусилля, працюючи з кимось іншим, але все ж отримаємо вигоди від співпраці інших. І, можливо, ми утримуємо співпрацю як покарання за минулу відмову інших співпрацювати з нами.

За яких умов люди співпрацюватимуть?

Оскільки є вагомі причини для співпраці - і вагомі причини цього не робити - ми залишаємо питання без очевидної відповіді: за яких умов люди будуть співпрацювати?

Незважаючи на свою уявну простоту, це питання є дуже складним як з теоретичної, так і з експериментальної точки зору. Відповідь має велике значення для кожного, хто намагається створити середовище, що сприяє співпраці, від корпоративних менеджерів та урядових бюрократів до батьків непокірних братів і сестер.

Нові дослідження теорії ігор Я диригував із Джошуа Плоткіном, пропонує кілька відповідей, але також порушує багато власних питань.

Традиційно дослідження теорії ігор - дослідження стратегічного прийняття рішень - зосереджувалося або на тому, чи повинен раціональний гравець співпрацювати в одноразовій взаємодії, або на пошуку «виграшних рішень», які дозволяють людині, яка хоче співпрацювати, приймати найкращі рішення через багаторазові взаємодії.

Розуміння тонкої динаміки поведінкових змін

Наші новіші запити спрямовані на розуміння тонкої динаміки поведінкових змін, коли існує нескінченна кількість потенційних стратегій (подібно до життя), а виграш у грі постійно змінюється (також як і життя).

Досліджуючи це більш докладно, ми можемо краще навчитися стимулювати людей до співпраці - чи то, встановлюючи надбавку, яку ми даємо дітям за виконання домашніх справ, чи винагороджуючи командну роботу в школі та на роботі, або навіть як ми сплачуємо податки за державні пільги як охорона здоров'я та освіта.

З наших досліджень випливає складна і захоплююча картина: обсяг співпраці, яку ми спостерігаємо у великих групах, постійно змінюється, і заохочення, які добре означають, можуть ненавмисно призвести до меншої, а не до більш спільної поведінки.

Але спочатку давайте дізнаємось трохи більше про теорію ігор.

Співпраця та теорія ігор

Теорія ігор, вперше розроблена в 1930-х роках, але витоки якої сягають аж до Платона, є інструментом для вивчення співпраці. Він вирішує питання про те, коли відбудеться співпраця, уявляючи гравців, які беруть участь у грі. У грі є правила, а у гравців стратегії. Проблема полягає у тому, щоб для певного набору правил з’ясувати, які стратегії будуть використовувати гравці.

Давайте розглянемо найпростішу гру співпраці. Кожен із двох гравців має вибір: співпрацювати чи ні. Залежно від власного вибору та вибору опонента, кожен отримує «виграш» або величину вигоди, яку отримує від взаємодії. Стратегія гравця полягає в тому, співпрацювати чи ні, і це може залежати від його минулого досвіду, а також очікуваних прибутків.

Перше запитання - яку стратегію повинен використовувати кожен гравець? Імовірно, гравець повинен робити все, що призведе до найбільшого виграшу.

Однак у дилемі в'язня: найвідоміший приклад цієї простої гри у співпрацю з двома особами, відповідь - заснована на тому, щоб грати в гру лише один раз - полягає в тому, що жоден з них не повинен співпрацювати. Ніколи.

Для більш детального опису дилеми ув'язненого: натисніть тут. Але коротко, уявіть, що двох членів банди замикають в одиночній камері, і кожному дають пропозицію: зрадьте іншого та йдіть на волю, поки партнер потрапляє в тюрму на три роки, або мовчіть і пробуде лише один рік. Якщо обидва гравці зрадять іншого, вони обидва отримують два роки.

Суто раціональна людина - знову граючи в гру лише один раз - повинен вибрати зраду іншому (або дефекту, як кажуть ми, теоретики ігор), сподіваючись вийти на волю, але кінцевим результатом обох поведінок раціонально є те, що обидва отримують два роки У в'язниці. Для них було б краще «співпрацювати» і в цьому випадку мовчати (даючи їм по одному річному покаранню).

У грі життя співпрацювати чи ні - це постійний вибір

Але хоча ці ув'язнені повинні зробити одноразовий вибір, співпрацювати - і вони також не знають про минулу поведінку іншого чи не можуть уявити вплив на майбутній вибір - у реальному житті ми знову і знову граємо в ці ігри співпраці. Вибір, який ми робимо, ґрунтується на нашому минулому досвіді та нашому сподіванні на майбутні взаємодії. Наприклад, у мене менше шансів співпрацювати з кимось, хто зрадив мене в минулому, і я рідше зраджу когось, хто міг би мати можливість повернути майбутню послугу.

Ця різниця відображається в експериментах з реальні люди, що грають у дилему в'язня, Які часто обирають "співпрацювати" (тобто мовчати). Отже, щоб зрозуміти що-небудь про те, коли реальні люди можуть співпрацювати, ми повинні подумати про те, як вони вирішують, коли співпрацювати - і яку стратегію вибрати - і як це змінюється з часом.

Оскільки наша поведінка залежить від нашого досвіду взаємодії з багатьма різними людьми, ми повинні дивитись на ігри, що проводяться між не просто окремою парою, а між багатьма гравцями. Все це наводить нас на думку про популяцію гравців та динаміку стратегій гравців у розвиваються іграх. У міру зростання складності зростає і корисність.

Співпраця у довгостроковій перспективі

У грі, що розвивається, ми замислюємось про гравців, які багато разів взаємодіють між собою - що робить це набагато більше схожим на життя та відкриває набагато більшу практичну корисність для його вивчення. Гравці змінюють свої стратегії, і з часом вони випробовують багато різних типів, а також копіюють стратегії інших гравців, які є більш успішними.

То як ці стратегії змінюються з часом? Чи будуть еволюціонувати та закріплюватися? І особливо співпраця буде нормою? Якщо так, то коли?

Цей еволюційний підхід до теорії ігор вже призвів до багатьох корисна інформація про те, як стимулювати співпрацю. І воно є відомий давно що, покараючи перебіжчиків (або тих, хто не співпрацює) належним чином, конкретні стратегії співпраці можуть досягти успіху в еволюційних умовах.

Але останнім часом дослідники почали думати про а значно ширший асортимент стратегій, і a більше комплекс картина виникла.

Наше дослідження не задається питанням, яка стратегія «виграє» у популяції, оскільки виявляється, що жодна стратегія не завжди є найкращою з такою кількістю доступних варіантів. Насправді, в довгостроковій перспективі ніхто з поведінки (співпрацювати чи дефектувати) не домінує назавжди.

Натомість, коли ми концентруємося на динаміці стратегій з часом, виникає картина постійного руху. Люди можуть обирати стратегії співпраці, але вони повільно замінюються стратегіями перебіжчиків або егоїстичними, які, в свою чергу, розмиваються і замінюються.

Причиною цього потоку є самозаспокоєння, що виникає природним шляхом: коли всі співпрацюють, не потрібно турбуватися про цих перебіжчиків (називати їх повстанцями без причини), які йдуть проти зерна. Гравці можуть вільно випробувати нові стратегії - наприклад, ніколи не карати перебіжчика - і в короткостроковій перспективі вони не зазнають ніяких витрат. Але коли така самовдоволена стратегія закріплюється, все населення відкрите для експлуатації перебіжчиками, і тому співпраця втрачається.

Незважаючи на цей постійний оборот, ми все ще можемо спробувати визначити, які типи поведінки домінують в середньому. На щастя для суспільства, ми виявляємо, що більшу частину часу домінуватиме саме співпраця. Обороту між кооператорами та перебіжчиками може бути не уникнути, але все ж співпраця є правилом. Однак це критично залежить від збереження фіксованих витрат та вигод від співпраці. І загалом вони не є.

Коли співпраця розпадається

Ми постійно змінюємо спосіб стимулювання співпраці. До влади приходить новий уряд, новий керівник хоче залишити свій слід, батьки читають нову книгу про виховання дітей.

У грі з простою дилемою в’язня коротші терміни ув’язнення стимулювали би гравців тримати язик за зубами, і таким чином досягти оптимального результату. У повсякденному житті співпраця між людьми вимагає певних витрат - наприклад, робочих зусиль - і приносить певну винагороду - кращого продукту, ніж хтось міг створити сам. Стимулами є нагороди; витрати - це те, що люди роблять для їх досягнення.

Як правило, переваги та винагороди різняться разом; чим більше зусиль люди докладають до співпраці, тим більші вигоди вони отримують від взаємодії. У грі, що розвивається, це змушує гравців змінювати не тільки свої стратегії, але й зусилля, які вони докладають, коли вирішують співпрацювати.

Це може здатися хорошим - члени команди не просто співпрацюють, але йдуть на додаткову милю, щоб отримати найкращі результати. На жаль, коли стратегії, витрати та вигоди починають спільно розвиватися, може статися щось інтуїтивно зрозуміле: співпраця починає руйнуватися.

Крах співпраці відбувається, коли відношення витрат до вигод стає занадто високим.

Припустимо, всі в команді дійсно проходять додаткову милю, коли працюють над проектом. Тоді кожен член команди знає, що йому чи їй відносно мало що можна втратити, розслабившись, оскільки додаткові зусилля всіх інших все одно їх нестимуть.

Це саме те, що ми бачимо в іграх, що розвиваються - гравці, що співпрацюють, докладають дедалі більших зусиль до співпраці, лише щоб полегшити перехожих. Це представляє щось парадоксальне, оскільки це означає, що чим більше ми співпрацюємо, тим менше шансів зробити те саме інші.

Як ми можемо ефективно стимулювати співпрацю?

Все це породжує питання про те, як стимулювати співпрацю. З одного боку, ми виявляємо, що неможливо гарантувати, що члени групи завжди будуть співпрацювати в довгостроковій перспективі, але ми часто можемо забезпечити багато співпраці в середньому, якщо ми правильно отримаємо виграш. З іншого боку, якщо ми занадто стимулюємо співпрацю, парадоксально заохочуємо одночасно перебіг.

Такі ігри, як дилема ув'язненого, надто прості, особливо коли мова йде про відображення складності людських взаємодій.

Еволюційний підхід до аналізу теорії ігор не може точно сказати нам, як знайти правильний баланс між заохоченням співпраці та відступництвом, але він виявляє, що надмірне стимулювання має великі витрати.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда.
Читати оригінал статті.

Про автора

Олександр Дж. Стюарт - докторант з математичної біології в Університет Пенсільванії. Він використовує еволюційну теорію ігор та популяційну генетику для вивчення питань, що стосуються еволюції складної соціальної поведінки, еволюційності популяцій та еволюції генетичної архітектури.

Заява про розголошення: Олександр Дж. Стюарт не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не має відповідних відносин.

Пов’язана книга:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.