Я рідко не погоджуюся з колонками Пола Кругмана, але час від часу він каже щось, з чим я маю сумніви. В колонка Минулого місяця Кругман поскаржився на величезні витрати, пов’язані з політикою Китаю щодо нульового Covid. Він пов’язав це з його залежністю від старомодних китайських вакцин, які використовували мертвий вірусний матеріал, замість використання мРНК-вакцин, розроблених дослідниками у Сполучених Штатах та Європі.

Є вагомі підстави для критики китайської політики нульового Covid. Можливо, це було розумно в перші дні пандемії, коли у нас не було ні вакцин, ні ефективного лікування. Проте потребували масові блокування, які також буквально загрожують життю (люди не можуть отримати необхідні ліки та медичну допомогу), важко виправдати в нинішній ситуації.

Але Кругман та інші (кілька людей, яких я поважаю, підхопили цей рядок у Twitter) помилилися, пов’язуючи політику нульової Covid з відмовою Китаю від вакцин мРНК. Насправді, оскільки омікронний варіант зараз поширюється в Китаї, вакцини від мертвих вірусів насправді досить ефективні для запобігання серйозним захворюванням і смерті.

Команда рівень летальності у Гонконзі для людей, які отримали три дози китайських вакцин, становить 0.03 відсотка. Навіть для людей старше 80 років він становить трохи більше 1.0 відсотка. Це для порівняння з загальним показником 2.9 відсотка та 15.7 відсотка для тих, кому більше 80 років, які не вакциновані. Ці дані свідчать про те, що китайські вакцини дуже ефективні у запобіганні смерті.

Велика проблема Гонконгу, а тепер і материкового Китаю, полягає не в тому, що його вакцини неефективні, а в тому, що вони погано справляються з вакцинацією літніх людей. До омікронного сплеску менше а квартал жителів Гонконгу старше 80 років отримали принаймні дві дози вакцини. Це пояснює їх високий рівень смертності.

Хоча китайські вакцини не були ефективними для запобігання поширенню омікронного варіанту, вакцини з мРНК також не були ефективними. Данія, яка має один з найвищих у світі показників вакцинації та ревакцинації, спостерігала понад 40,000 випадків в день на піку хвилі омікрону в лютому. Це було б еквівалентно більше ніж 2.3 мільйонам випадків щодня в Сполучених Штатах. Очевидно, що проривні інфекції в Данії були нормою.

Міфологія мРНК

Вражає, що так багато людей прагнуть помилково звинувачувати витрати на нульову політику Китаю щодо Covid у відмові від мРНК-вакцин виробництва США. На мій погляд, це відображає неймовірно хибний погляд на медичні технології та пандемію, яка, ймовірно, коштувала мільйонів життів, а також значно погіршила нерівність.

Як я стверджував у перші дні пандемії, Сполучені Штати повинні були взяти на себе ініціативу об'єднання ресурси у всьому світі, щоб максимізувати інновації та розгорнути ефективні вакцини, тести та методи лікування. Натомість вона подвоїла надані державою патентні монополії як механізм фінансування досліджень.

Модерна — головний лиходій у цій історії. Це було оплачувану Тоді 483 мільйони доларів на розробку вакцини інший 472 мільйони доларів на проведення третьої фази клінічних випробувань. Він також отримав попередні угоди про закупівлю сотень мільйонів доз приблизно за 20 доларів за укол, якщо вакцини були схвалені FDA. (Виготовлення та розповсюдження обійшлося приблизно в 1.50 дол. США.) Не дивно, що завдяки такій державній підтримці Moderna здобула принаймні п'ять нових мільярдерів, станом на минуле літо.

Багатства, які дісталися мільярдерам Moderna, іншим керівникам і дослідникам, які працюють там, а також в інших фармацевтичних компаніях, могли замість цього піти на такі речі, як розширення податкового кредиту на дітей або субсидії на дитячий сад. Інакше, якщо нас турбує інфляція через надмірно стимульовану економіку, ми могли б зменшити попит в економіці, не давши так багато грошей для фармацевтичної промисловості.

Щоб було зрозуміло, я дуже радий, що у нас є вакцини (я сам отримав три), але питання в тому, чи шлях, яким ми пішли, був найефективнішим. Як я стверджував більше двох років тому, ми повинні були шукати фінансування розробки вакцин з відкритим кодом, при цьому всі результати вільно розповсюджуються по всьому світу.

Це означало б, що американські та європейські дослідники публікують свої результати в Інтернеті, щоб дослідники з усього світу могли їх переглянути та перевірити. Те саме стосувалося б дослідників у Китаї, Росії, Індії, Бразилії та інших країнах.

Дослідникам потрібно платити, і ми б це зробили, як і з Moderna. Якби «Модерна» як компанія не була зацікавлена ​​брати участь, то ми б платили безпосередньо їхнім дослідникам. Moderna погрожує їм судовими позовами через порушення угоди про нерозголошення інформації, але уряд може просто погодитися на покриття їхніх судових витрат та будь-яких потенційних збитків. Ці позови (проти дослідників за те, що вони поділилися своїми знаннями) також мали б велику користь, щоб точно показати, наскільки Moderna та інші фармацевтичні компанії піклуються про людське життя.

Нам також знадобиться певна угода про розподіл витрат між країнами. Це не потрібно вирішувати заздалегідь, ми завжди можемо отримати платежі туди-сюди після факту. Нам просто знадобиться принципова прихильність. Звичайно, рухатися цим маршрутом було б неможливо в 2020 році, коли Дональд Трамп був у Білому домі. Нам був би потрібен президент, який насправді піклується про обмеження людських та економічних витрат пандемії, а не лише про кількість натовпу на його мітингах.

Якби ми вільно об’єднали технологію, ми могли б мати величезні запаси кожної перспективної вакцини, доступної на момент, коли вона була вперше схвалена FDA або іншими агентствами з нагляду за охороною здоров’я. Якби всі виробники ліків у світі мали повний доступ до технології мРНК під час тестування вакцин, цілком імовірно, що на момент їх схвалення ми могли б мати запаси мільярдів доз вакцин Pfizer та Moderna. Вартість того, щоб викинути мільярд доз (запам’ятайте, що на виробництво їх коштує всього 1-1.50 доларів) вакцини, яка виявилася неефективною, є незначною порівняно з перевагами можливості швидко покласти 1 мільярд доз в руки людей.

І ми також могли мати великі запаси китайських вакцин. Вони були менш ефективними, ніж мРНК-вакцини, але значно ефективніші, ніж відсутність вакцини. Якби ми кинулися якнайшвидше розподіляти дози запасів усіх вакцин, які виявилися ефективними, цілком імовірно, що ми могли б запобігти мутації, яка стала варіантом омікрон, і, можливо, навіть варіантом Delta. Це могло б врятувати мільйони життів і запобігти втратам економічної діяльності на трильйони доларів.

Патентні монополії та праві популісти

Яке відношення ця історія дослідження відкритого коду має до правих популістів? Підтримка правих популістів з боку Дональда Трампа в Сполучених Штатах, Бориса Джонсона у Великобританії та Марін Ле Пен у Франції надходить переважно від білих виборців з робітничого класу. Зазвичай це пояснюється расизмом.

Хоча расизм, безсумнівно, є важливим фактором у привабливості цих політиків, питання, яке це пояснення залишає без відповіді, полягає в тому, чому ці люди раптом стали такими расистськими. Або, можливо, краще кажучи, чому расизм став домінувати в їхній політичній поведінці.

У Сполучених Штатах багато людей, які голосували за Трампа в 2016 році, голосували за Барака Обаму чотирма роками раніше. Це може здатися давньою історією, але не так давно Обама керував такими штатами, як Айова та Огайо, з комфортним відривом. Зараз ці штати вважаються недосяжними для кандидата в президенти від Демократичної партії. Подібна історія є деінде, де виборці робітничого класу, які раніше підтримували соціалістичних, соціал-демократичних чи комуністичних кандидатів, тепер підтримують політиків правих популістів.

Альтернативне пояснення полягає в тому, що ці виборці з робітничого класу залишаються позаду ходом економічного розвитку останніх десятиліть. Зрозуміло, що це правда, працівники без дипломів коледжу не мали суттєвої участі в перевагах економічного зростання протягом останніх чотирьох десятиліть, але ключове питання полягає в тому, чи вони були «залишені» чи відтіснені.

Патентні монополії, надані урядом, разом з їх двоюрідними монополіями на авторське право є великою частиною цієї історії. У цей період зростання нерівності ці форми інтелектуальної власності зіграли свою роль величезну роль у зростанні нерівності.[1] Щоб забрати мою плакатну дитину, Білл Гейтс, ймовірно, все ще працював би на життя, а не одним із найбагатших людей у ​​світі, якби уряд не погрожував арештувати будь-кого, хто робить копії програмного забезпечення Microsoft без його дозволу.

Один з найбільших абсурдів нинішніх політичних дебатів полягає в тому, що люди миттєво скажуть, що у нас не було б жодних інновацій без монополій на патенти та авторське право. У наступному реченні вони скажуть нам, що технології спричиняють нерівність. Якщо протиріччя між цими двома твердженнями не стане очевидним відразу, то ви можете бути провідним інтелектуалом, який вітає економічну політику.

Справа в тому, що монополії на патенти та авторське право є дуже чіткою державною політикою. Ми можемо зробити їх довшими і міцнішими, коротшими і слабкішими, або не мати їх взагалі. Абсурдно стверджувати, що нам потрібні монополії на патенти та авторське право, а також що технології є причиною нерівності. Наша політика щодо технологій є причиною нерівності, а не технології.

Той факт, що у нас навіть не було серйозних політичних дебатів щодо використання патентних монополій у розробці вакцин під час пандемії, показує, наскільки елітарна ідеологія домінує в публічних дебатах. Про політику, яка може кинути виклик перерозподілу доходу вгору, навіть не дозволяється обговорювати, навіть якщо вони можуть врятувати мільйони життів і трильйони доларів.

Замість цього ми отримуємо мільярдерів Moderna. Дебати щодо нерівності зосереджені на політично надуманих пропозиціях, таких як податок на багатство. Дебати щодо цієї політики можуть заповнити багато сторінок у газетах і журналах і створити багато перспективних академічних кар’єр, але більш очевидним шляхом було б не структурувати нашу економіку таким чином, щоб у першу чергу було створено так багато мільярдерів.  

В основному, люди, які контролюють головні новинні та інші арени публічних дебатів, не хочуть жодного обговорення того, як ми структурували економіку, щоб перерозподіляти таку кількість доходу вгору. Вони хочуть, щоб робітничий клас повірив, що вони просто невдахи. Ми можемо шкодувати їх і хочемо мати кращу державу соціального забезпечення, але той факт, що вони невдахи, не підлягає обговоренню.

У цьому контексті не дивно, що люди робітничого класу не відчували б особливої ​​спорідненості до політиків, які бачать у них невдахів і підтримують політику, яка робить їх невдахами. Праві популісти, можливо, не мають серйозного шляху для покращення важкого становища робітничого класу, але вони можуть принаймні представити негідника і розповісти робочому класу, як їм нав’язано їхнє становище, а не результат їхніх власних невдач.

Багато хто сподівався, що відраза до Путіна та російське вторгнення в Україну стануть смертельним ударом для правих популістів, які загалом дуже дружньо ставилися до Путіна. У зв’язку з перемогою Віктора Орбана на переобранні в Угорщині, Марін Ле Пен, яка серйозно боролася за пост президента Франції, а сморід Дональда Трампа все ще переслідує політику США, очевидно, що праві популісти не збираються зникнути. Було б добре, якби ми могли серйозніше подумати про умови, які створили атмосферу для їхнього політичного піднесення.

[1] Інтелектуальна власність — не єдина сила, яка спричиняє нерівність за останні десятиліття. Послаблення профспілок, торговельна політика, роздутий фінансовий сектор та інші фактори також мали важливе значення для зростання нерівності. Більш детально я розглядаю це питання у своїй книзі Заправлено (це безкоштовно).

Про автора

Дін Бейкер є спів-директором Центру економічних та політичних досліджень у Вашингтоні, округ Колумбія. Його часто цитують в економічних повідомленнях у великих ЗМІ, в тому числі Нью-Йорк Таймс, Washington Post,, CNN, CNBC та Національне громадське радіо. Він пише щотижневу колонку для Guardian Unlimited (Великобританія), Huffington Post, TruthOut, і його блог, Удар преси, містить коментарі до економічної звітності. Його аналізи з'явилися у багатьох великих публікаціях, зокрема Atlantic Monthly, Washington Post,, Лондонська газета Financial Times, А New York Daily News. Отримав ступінь доктора економічних наук в Мічиганському університеті.

Рекомендовані книги

Повернення до повної зайнятості: краща угода для працюючих людей
Джаред Бернштейн та Дін Бейкер.

Ця книга - це продовження книги, написаної десятиліттями тому авторами «Переваги повної зайнятості» (Інститут економічної політики, 2003). Він ґрунтується на даних, наведених у цій книзі, показуючи, що реальний приріст заробітної плати працівників у нижній половині шкали доходів сильно залежить від загального рівня безробіття. Наприкінці 1990-х років, коли Сполучені Штати побачили перший тривалий період низького рівня безробіття понад чверть століття, робітники в середній та нижній частині розподілу заробітної плати змогли забезпечити значну приріст реальної заробітної плати.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

Кінець втраченого лібералізму: зробити ринки прогресивними
Дін Бейкер.

Прогресистам потрібен принципово новий підхід до політики. Вони втрачають не лише тому, що консерватори мають набагато більше грошей і влади, а й тому, що прийняли обрамлення консерваторів політичних дебатів. Вони прийняли обрамлення, коли консерватори хочуть отримати ринкові результати, тоді як ліберали хочуть, щоб уряд втрутився, щоб досягти результатів, які вони вважають справедливими. Це ставить лібералів у позицію, схоже, хочуть оподатковувати переможців, щоб допомогти переможеним. Цей "програний лібералізм" - це погана політика та жахлива політика. Прогресистам було б краще вести битви за структуру ринків, щоб вони не перерозподіляли дохід вгору. Ця книга описує деякі ключові сфери, де прогресисти можуть зосередити свої зусилля на реструктуризації ринку, щоб більший дохід надходив до більшості працездатного населення, а не лише до невеликої еліти.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

* Ці книги також доступні в цифровому форматі для "безкоштовно" на веб-сайті Діна Бейкера, Удар преси. Так!

Ця стаття спочатку з'явилася на CPER. Net