Аргументи проти зміни клімату, як правило, мають однакові вади. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Значна частина публічної дискусії про кліматичну науку складається з потоку тверджень. Клімат змінюється чи ні; вуглекислий газ спричиняє глобальне потепління або ж ні; люди частково відповідають чи ні; вчені проводять суворий процес експертної оцінки, або взагалі немає, тощо.

Незважаючи на всі зусилля вчених щодо спілкування з громадськістю, не всі знають достатньо про основу науки, щоб зробити той чи інший дзвінок. Наука про клімат не тільки є дуже складною, але вона також була націлена на цілеспрямовані кампанії забруднення.

Якщо нам не вистачає досвіду для оцінки деталей, що лежать в основі претензії, ми, як правило, замінюємо судження про щось складне (наприклад, кліматичну науку) судженням про щось просте (характер людей, які говорять про кліматичну науку).

Але є способи проаналізувати силу аргументу, не потребуючи спеціальних знань. Мої колеги, Дейв Кінкід з університету Квінслендського проекту критичного мислення та Джон Кук із університету Джорджа Мейсона в США, і я опублікували статтю вчора в Екологічні листи на підході критичного мислення до заперечення кліматичних змін.

Ми застосували цей простий метод до 42 загальних кліматично-протилежних аргументів і виявили, що всі вони містять помилки в міркуваннях, які не залежать від самої науки.

У відеорефераті до статті ми окреслимо приклад нашого підходу, який можна описати за шість простих кроків.

Автори обговорюють міф про те, що кліматичні зміни є природними.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Шість кроків для оцінки протилежних кліматичних вимог

Визначте претензію: По-перше, визначте якомога простіше, якою є фактична претензія. У цьому випадку аргумент:

В даний час клімат змінюється внаслідок природних процесів.

Побудуйте підтверджуючий аргумент: Для аргументу потрібні передумови (ті речі, які ми вважаємо істинними для цілей аргументу) та висновок (фактично заявляється заява). Приміщення разом дають нам підставу прийняти висновок. Структура аргументів приблизно така:

• Приміщення перше: Клімат змінився в минулому завдяки природним процесам
• Приміщення друге: Клімат в даний час змінюється
• Висновок: Клімат в даний час змінюється завдяки природним процесам.

Визначте передбачувану силу претензії: Визначення точного виду аргументу вимагає швидкого обходу різниці між ними дедуктивний та індуктивний міркування. Терпіть зі мною!

У нашій роботі ми розглянули аргументи проти зміни клімату, які обрамлено як остаточний позовні вимоги. Претензія остаточна, коли в ній сказано, що щось є безумовно справа, а не бути ймовірний or це можливо.

Остаточні претензії повинні бути підтверджені дедуктивний міркування. По суті, це означає, що якщо приміщення відповідає дійсності, висновок є неминуче правда.

Це може звучати як очевидний момент, але багато наших аргументів не такі. В індуктивний міркуючи, приміщення може підтримувати висновок, але висновок не повинен бути неминучим.

Прикладом індуктивних міркувань є:

• Приміщення одне: Кожного разу, коли у мене була устриця, покрита шоколадом, я хворів
• Приміщення друге: у мене щойно була устриця, покрита шоколадом
• Висновок: Я буду хворіти.

Це не поганий аргумент - я, мабуть, захворію - але це не неминуче. Цілком можливо, що кожного разу, коли у мене була устриця, покрита шоколадом, я випадково захворів від чогось іншого. Можливо, попередні устриці зберігались у шафі, але найновіші - у холодильнику.

Тому що кліматично-протилежні аргументи часто остаточний, аргументація, яка використовується для їх підтримки, повинна бути такою дедуктивний. Тобто приміщення неминуче повинно привести до висновку.

Перевірте логічну структуру: Ми можемо бачити, що в аргументі з другого кроку - про те, що зміна клімату змінюється через природні процеси - істинність висновку не гарантується істинністю приміщень.

У дусі чесності та доброчинності ми приймаємо цей невірний аргумент і намагаємось зробити його дійсним шляхом додавання ще однієї (раніше прихованої) передумови.

• Приміщення перше: Клімат змінився в минулому завдяки природним процесам
• Приміщення друге: Клімат в даний час змінюється
• Приміщення третє: Якщо щось було причиною події в минулому, це повинно бути причиною події зараз
• Висновок: Клімат в даний час змінюється завдяки природним процесам.

Додавання третьої передумови робить аргумент дійсним, але обґрунтованість - це не те саме, що істина. Дійсність є необхідною умовою прийняття висновку, але вона недостатня. Є кілька перешкод, які ще потрібно усунути.

Перевірте на неоднозначність: Аргумент згадує зміну клімату в його приміщеннях та висновок. Але клімат може змінюватися по-різному, і сама фраза може мати різноманітні значення. Проблема цього аргументу полягає в тому, що фраза використовується для опису двох різних видів змін.

Нинішні зміни клімату набагато швидші, ніж попередні зміни клімату - це не одне і те ж явище. Синтаксис створює враження, що аргумент дійсний, але це не так. Щоб прояснити двозначність, аргумент можна подати точніше, змінивши другу передумову:

• Приміщення перше: Клімат змінився в минулому завдяки природним процесам
• Приміщення друге: Клімат в даний час змінюється швидше, ніж це можна пояснити природними процесами
• Висновок: Клімат в даний час змінюється завдяки природним процесам.

Ця корекція двозначності призвела до висновку, який явно не випливає з приміщення. Аргумент знову став недійсним.

Ми можемо відновити обґрунтованість, обміркувавши, який висновок випливає з приміщення. Це підводить нас до висновку:

• Висновок: Для пояснення поточних змін клімату необхідна діяльність людини (не природна).

Що важливо, до цього висновку не дійшли довільно. Це стало необхідним внаслідок відновлення чинності.

Зауважимо також, що в процесі виправлення неоднозначності та подальшого відновлення дійсності спроба спростування кліматичної науки, спричиненої людиною, явно не вдалася.

Перевірте приміщення на істинність або правдоподібність: Навіть якби не було двозначності щодо терміну «зміна клімату», аргумент все одно не вдався б, коли приміщення проходили випробування. На четвертому кроці, третя передумова, “Якщо щось було причиною події в минулому, це повинно бути причиною події зараз”, Є явно неправдивим.

Застосовуючи ту саму логіку до іншого контексту, ми дійшли б таких висновків, як: у минулому люди помирали від природних причин; тому будь-яка конкретна смерть повинна бути від природних причин.

Відновлення чинності шляхом виявлення «прихованих» приміщень часто спричиняє такі кричущі помилкові твердження. Визнання цього як хибної передумови не завжди вимагає знань про кліматичну науку.

Коли визначення істинності передумови вимагає глибоких знань у певній галузі науки, ми можемо віддатись експертам. Але є багато аргументів, які цього не роблять, і за цих обставин цей метод має оптимальне значення.

Щеплення проти поганих аргументів

Попередня робота Куком та іншими фокусується на здатності прищеплювати людей проти дезінформації кліматичної науки. Попереджуючи піддаючи людей дезінформації з поясненнями, вони стають «щепленими» проти неї, виявляючи «опір» формуванню переконань на основі дезінформації.

Цей підхід, що базується на причинах, поширює теорію щеплення на аналіз аргументів, забезпечуючи практичний та передавальний метод оцінки тверджень, який не вимагає досвіду в галузі кліматичної науки.

Фальшиві новини важко знайти, але фальшивих аргументів не обов’язково.

про автора

Пітер Еллертон, викладач з критичного мислення, директор проекту критичного мислення UQ, Університет Квінсленду

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon