Фінансовий крах у 2008 році призвів до того, що мільйони американців втратили свої будинки, а заходи жорсткої економії, які послідували лише, посилили нерівність у доходах і сприяли піднесенню правого популізму. (AP Photo / Тоні Деяк)

Десять років тому, 3 жовтня 2008 р., США Президент Джордж Буш підписав «Програму допомоги з проблемними активами» (TARP), яка обіцяла 700 мільярдів доларів на підтримку банків та компаній, які постраждали від світової фінансової кризи.

Оскільки Конгрес США надав підтримку історичному законопроекту, здавалося, що ліберальна демократія піднімається до виклику, спричиненого світовою фінансовою кризою. Так, рахунок був би дуже дорогим для американських платників податків, але ціна здавалася виправданою в умовах потенційного краху світової економіки.

Десять років потому фінансова криза - це віддалений спогад, кошти TARP були погашені з відсотками, а фондові ринки досягають нових вершин.

Проте перехід від ділових сторінок до першої сторінки з’являється набагато темнішою картиною: особливо жорстка низка правого популізму з’являється по всьому світу, тоді як Дуг Форд та Дональд Трамп руйнують наші демократичні інституції.

Використання слабких сторін

Виявляється, найбільшою вартістю світової фінансової кризи 2008 року стали не порятунки, а ціна нашої демократичної системи.

Консервативні популісти змогли використати низку слабких місць у ліберально-демократичному суспільстві - слабкі сторони, що передували світовій фінансовій кризі, але погіршились тим, що наші політичні лідери не реагували ефективно на неї.

У десятиліття, що передували кризі 2008 року, уряди відкинули більш обережний підхід до управління економікою, який виник після Великої депресії та Другої світової війни. Ці травматичні історичні події породили політику, спрямовану на зайнятість та економічну стабільність, що призвело до зменшення нерівності та сприяло міцному економічному зростанню.

Ці занепокоєння були відсунуті в сторону в 1980-х і 1990-х роках, оскільки уряди всіх політичних напрямків намагалися зосередитись на інфляції, а не на безробітті, і відмовитись від регуляторних норм, вірячи, що це призведе до більш динамічної економіки.

Скорочення соціальних витрат

Результатами стали масове зростання розміру фінансового сектору та терпимість до дедалі ризикованіших інвестицій з незначним справжнім наглядом - рецепт фінансової катастрофи, як ми бачили десять років тому.

Оскільки уряди прагнули стати меншими та скоротити соціальні витрати, як це зробили ліберали Жана Кретьєна у 1990 -х роках, зростала нерівність, а доходи середнього класу стагнували. Багато сімей середнього класу адаптувались, занурившись у власний капітал за допомогою кредитних ліній або просто завантаживши борг за кредитними картками - ще одна бомба уповільненого вибуху, яка вибухнула в США, Великобританії та по всій Європі в 2008 році, але ще не спрацювала в Канаді.

Після удару світової фінансової кризи стало набагато легше побачити, що економіка працює не для всіх.

У США, за оцінками Федерального резервного банку Сент-Луїса дев'ять мільйонів сімей втратили свої будинки під час цієї кризи - від 10 до 15 відсотків усіх власників будинків. У Великобританії між 2008 і 2009 роками різке падіння цін на житло, пенсійні фонди та акції перетворилося на втрата 31,000 фунтів (або майже 50,000 канадських доларів) на кожне домогосподарство.

Утоплення в боргах

Борг домогосподарств, який здавався розумним рішенням стагнації заробітної плати, раптом став величезною проблемою для тих сімей, які опинилися в будинку набагато меншим, одна з робочих місць їхнього домогосподарства втрачена, а борги все ще потрібно виплачувати.

Реакція урядів на кризу тільки погіршила ситуацію. Звичайно, у короткостроковій перспективі вони діяли на зміцнення фінансової системи та використовували фіскальний стимул для зменшення тяжкості рецесії. Але до 2010 року майже кожен західний уряд, включаючи консерваторів Канади, змінив свою мелодію і повернувся до жорсткої економії, стверджуючи, що ми не можемо дозволити собі більше бюджетних стимулів.

Заходи економії найважче потрапляють до тих, хто найбільше потребує державної допомоги - наприклад, до тих сімей, які не працюють на одній роботі і не можуть здійснити виплати за іпотечний кредит, який коштує дорожче за їхній будинок.

Також виявляється, що цей стрімкий перехід до економії був контрпродуктивний —Пошкодження відновлення у багатьох країнах та фактичне збільшення співвідношення боргу до ВВП.

Нерівність також зросла після кризи. Як економіст Бранко Міланович Дослідження показують,, застій у західній заробітній платі середнього класу розширився і охопив заробітчан вищого середнього класу. Насправді єдиними людьми, які справді виграли від жорсткої економії, були гіпербагаті.

Тим часом уряди усього світу оголосили свої заходи жорсткої економії необхідними та неминучими - заперечуючи будь-яку відповідальність за страждання, спричинені цією політикою.

Економіка допомогла розпалити популізм

Складіть все це, і ви отримаєте стиглі умови для економічної незахищеності та розчарування, що є благодатним ґрунтом для популістських настроїв. Зрозуміло, зростання м’якого авторитаризму не можна і не слід зводити до економічних факторів. Але ці фактори відіграють певну роль.

Зрештою, якщо політичні лідери кажуть нам, що їм не залишається нічого іншого, як проводити цю болючу економічну політику - що ці питання поза демократичним контролем - чому ми повинні дивуватися, коли приходить хтось, як Дональд Трамп, Найджел Фараж або Даг Форд, і обіцяє взяти назад - і повернути їм контроль?

Щоб протистояти авторитаризму цих консервативних популістів та оскаржити їхню брехню, нам слід почати з визнання того, що економічні експерименти останніх кількох десятиліть не пройшли остаточного випробування: побудови процвітаючого та демократичного суспільства для всіх.

про автора

Жаклін Бест, професор політичних студій, Університет Оттави

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon