Майже всі сторони сходяться на думці, що система охорони здоров'я в США, яка відповідає за близько 17 відсотків нашого ВВП, погано зламаний. Зростаючі витрати, низька якість, відшкодування страхових відшкодувань та доплат, що бентежать навіть експертів, та постійно зростаючий розрив між багатими та бідними - лише деякі з проблем.

І все ж ця розбита система відображає конституційний фундамент країни та її політична культура. В основі обох - сильна підозра на державне втручання та зневага до концентрованої влади у поєднанні з піднесенням індивідуальної свободи та особистої відповідальності.

Перетворення цієї ідеології в сучасну державу є складною справою, яка часто призводить до конструкцій, що нагадують творіння, передбачені Рубе Голдбергом. Можливо, ніде більше це не очевидно, як в американській системі охорони здоров'я. Результатом стало створення некоординованої, часто неефективної, розгалуженої програми не охоплює всіх, є надмірно дорогим і часто надає неякісну допомогу.

Конфлікти минулого затримуються в сучасному, як це бачиться в десятках республіканських невдалих спроби скасувати та замінити Закон про доступну медичну допомогу, підпис адміністрації Обами, якщо це наклеп, закон.

В цілому в ідеологічному плані країна не змогла досягти консенсусу щодо відповідної ролі уряду у забезпеченні медичної допомоги своїм громадянам. Політично реформування будь-якої частини системи охорони здоров'я стає третьою напрямкою. Проте практично, хоча і залишається невизнаним, участь уряду є повсюдною. Справді, з часом уряди як на штаті, так і на федеральному рівні, стали впливати на всі компоненти американської системи охорони здоров’я.

Фрагментована "система"

Уряди мають три основні варіанти надання пільг. Вони можуть регулювати поведінку приватних підприємств, надавати послуги безпосередньо або просто забезпечувати фінансування, маючи послуги, що надаються іншими суб'єктами господарювання. У Сполучених Штатах штати та федеральні уряди покладаються на всі три варіанти.

сьогодні, половина всіх американців отримати страхування через роботодавця. Залежно від характеру домовленості, вони підпадають під дію часто складна павутина державних та федеральних норм.

Однак з часом федеральний уряд взяв на себе все більшу роль у регулюванні страхування, зовсім недавно завершився прийняттям Закону про доступну медичну допомогу у 2010 році. Федеральний уряд також надає щедрі податкові стимули для заохочення роботодавців надання страхування за річною вартістю перевищує 260 млрд. доларів США.

Тим не менше, навіть незважаючи на регуляторні дії та фінансову підтримку, більше половини всіх американців не покриваються страхуванням, спонсорованим роботодавцями, що вимагає інших, більш активних форм участі уряду.

Різні плани для старих, бідних та ветеранів

Американці похилого віку та деякі з тих, хто страждає від інвалідності та термінальної стадії ниркової хвороби, приблизно 14 відсотків населення, покриваються суто федеральним, соціальним страхуванням, домовленістю з одним платником, страхування здоров'я по старості.

Застарілий за своєю конструкцією, оскільки він відокремлює покриття лікарень від медичного Американці працездатного віку зобов’язані платити за систему, яка надає їм право на лікарняне страхування у віці 65 років. Добровільний лікар та охоплення рецептурними препаратами підлягають поєднанню індивідуальних премій та державних субсидій. Багато людей похилого віку обирають придбати додаткову страховку захист, щоб компенсувати часто обмежені переваги за цими програмами. Крім того, особи, які мають право на вибір, можуть отримати широке покриття через приватних страховиків у програмі під назвою Medicare Advantage.

Покриття для бідних та майже бідних було встановлено завдяки спільній державно-федеральній програмі Medicaid, що забезпечує покриття для майже 20 відсотків американців. Не маючи конституційної влади змусити держави до дії, федеральний уряд обов'язково прагне спонукають держави до співпраці, несучи більшу частину витрат і надаючи державам широкі повноваження у структуруванні своїх індивідуальних програм. В результаті, програми значно різняться в різних штатах з точки зору того, хто має право та до яких переваг вони мають доступ.

Своєрідним винятком є ​​те, як Америка надає їй медичну допомогу ветеранів. Іронічно за своєю суттю, в домовленості, яку можна охарактеризувати лише як соціалістичну, американські ветерани можуть отримати доступ до комплексних послуг, часто безкоштовно, через національну мережу клінік та лікарень, що повністю належать і експлуатуються федеральним урядом. Подібні домовленості діють для Корінні американці.

Ті, хто залишився поза Залишаються різні, чітко обмежені домовленості самостійно звертатися до приватних страховиків. Справді, завдяки реформам страхового ринку та фінансовій підтримці ACA сьогодні 7 відсотків американців можуть придбати страховку приватно, поки 9 відсотків залишаються незастрахованими. Інша різноманітна програма спрямована на надання цим особам чітко обмежених переваг, у тому числі через аварійні номери, підтримується урядом приватні громадські центри охорони здоров’я та сотні клінік та лікарень, що належать містам, округам, штатам та державно-університетським системам.

Чи змінив ACA щось?

Коли ACA було прийнято в 2010 році, прихильники привітали його за те, що він рухався Сполученими Штатами відповідно до своїх промислово розвинутих колег. Недоброзичливців демонізували це, сказавши, що це останній крок до соціалізму в Америці.

Жодної сторони не було правильно в своїй оцінці.

В рамках американської системи, особливо оскільки вона використовувалася для розширення доступу до медичної допомоги, ACA була дуже суттєвим, але тим не менш природним продовженням тривалої серії поступове коригування методом спроб і помилок до нових обставин, починаючи з початку 1900-х років. Здебільшого ACA продовжує систему, поєднану між собою різними приватними та державними компонентами, просто поєднуючи деякі, хоча і важливі, реформи страхового ринку з додатковим фінансуванням.

Стосовно Medicaid, це просто додало більше, в основному федерального, фінансування, щоб залучити більше людей до програми. Для тих купуючи страховку самостійно, це полегшило придбання страхування шляхом створення мережевих торгових майданчиків та надання фінансування особам з нижчими доходами у формі субсидії на премії та власні витрати. Найголовніше, що вона ініціює значні реформи страхового ринку, спрямовані на полегшення доступу, включаючи вимогу про надання страхування незалежно від існуючих умов, обмежуючи розмір плати за споживача залежно від статі та віку та вимагаючи, серед іншого, мінімальну кількість включених послуг.

Але навіть якщо ACA було б повністю впроваджено, мільйони американців залишаться без страховки, і колючі питання якості та витрат в основному залишиться недоторканим.

Майбутнє ... невизначене

Американська система охорони здоров’я - це складна амальгама. Еволюціонуючи з часом, ми можемо спостерігати поступові, випадкові пристосування до мінливих обставин з часом, без особливої ​​раціональності та всеосяжних задумів.

Концептуально можна легко уявити простіший підхід. Наприклад, США можуть прийняти систему єдиного платника, подібну до тієї, що існує у багатьох інших заможних індустріальних країнах. Практично, однак, обмежені національні повноваження, суворі ідеологічні розбіжності щодо відповідної ролі національного уряду у наданні медичної допомоги та створення покладених інтересів роблять інший, ніж продовження еволюційного підходу, політично малоймовірним, якщо не зовсім неправдоподібним.

У такій системі використання недоліків американської системи охорони здоров’я та звинувачення в цьому іншої партії стає політичним імперативом. Жодна партія сама по собі не може по-справжньому реформувати систему, не ризикуючи гнівом електорату. Справді, навіть не існує жодного ідеологічного консенсусу щодо того, якою системою охорони здоров’я повинні бути Сполучені Штати.

За цих умов жодна зі сторін не має особливого стимулу співпрацювати для ініціювання суттєві реформи, необхідні для покращення якості, доступу та витрат. Таким чином, ми залишаємося системою, яка є надмірно дорогою і часто низької якості, яка відмовляє мільйонам американців у доступі до належної допомоги.

про автора

Саймон Хедер, доцент кафедри політології, Університет Західної Вірджинії

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon