У 1990 -х роках економісти покладали гарячі надії на те, що глобалізація підніме всі човни через вільну діяльність на вільному ринку. Зараз, але через покоління, у багатьох виникає думка. Це пояснюється тим, що глобальні вільні ринки, хоча вони і максимізують ВВП для всіх зацікавлених осіб, також спричинили приголомшливі темпи нерівності разом із загрозою незворотних змін клімату внаслідок збільшення викидів парникових газів.

Деякі вчені йдуть так далеко, що звинувачують сам капіталізм. Джеймс Хікель стверджує, що "є щось принципово хибне у системі, яка має головну директиву перетворювати природу та людей у ​​капітал, і робити це з кожним роком все більше і більше, незалежно від того, які витрати на благополуччя людини та навколишнє середовище ми залежимо". Але що має прийти на його місце - здогадується кожен. Винуватцем є капіталізм, і існує розлючена група революціонерів, готових відкинути цю ідею на користь чогось абсолютно нового - починаючи з надання невід'ємних прав на саму природу, як пропонує сам Гікель.

Хоча деякі реформи можуть здатися освіжаючими, ми, можливо, не захочемо потягнутись до таких відчайдушних заходів, як демонтаж економічної системи, яка зуміла забезпечити нам безпрецедентний доступ до найсучасніших технологій, інформації та медицини за надзвичайно доступними цінами. Крім того, в основі свого капіталізму лежить не стільки жадібність, скільки елементарна користь. І кожен із нас певною мірою зацікавлений у власних інтересах. Цей біологічний факт ми ігноруємо на свій страх і ризик.

Можливо, проблема тоді не стільки в інтересах особистості, скільки в тому, як вона задумана. Зараз стало припущенням за замовчуванням, особливо у США та Великій Британії, що єдиний спосіб змусити когось щось зробити - що завгодно - це заплатити їм за це. Ставлення "що в мені в мені" спотворюється так, як ніколи раніше. Гарвардський філософ Майкл Сендел, наприклад, знайдений що слово «стимулювати» майже не з'являлося до 90 -х років і з тих пір воно зросло у вжитку більш ніж на 1,400%. Шкільні округи рівні платити дітям за читання - часто з позитивними результатами.

Проблема в тому, що емпіричні дослідження вказує що фінансові стимули також мають тенденцію послаблювати альтруїстичні мотивації. Це відбувається головним чином з двох причин: перша полягає в тому, що чим більше ми занурюємося в атмосферу фінансових стимулів, тим більше наші соціальні інстинкти атрофуються через невикористання. По -друге, ми очікуємо, що нам вдасться вийти з того, що насправді треба бути доброчесним. Ми можемо просто купити компенсації забруднення, наприклад, і не потрібно стримувати наш апетит, щоб продовжувати вважати себе хорошими людьми.

Здається, цей аспект стає серйозною проблемою капіталізму. Він, як правило, заважає нам задовольняти потреби інших людей і навіть може послабити наш інтерес до того, щоб стати більш доброчесними особисто та колективно. Але це не повинно залишатися таким у майбутньому.

Я, звичайно, сподіваюся, що капіталізм може вижити, враховуючи те, що історія добре продемонструвала, що суспільства, які балансують між соціальною рівністю та економічною свободою, мають тенденцію до процвітання в довгостроковій перспективі. Але якщо так буде продовжено, нам, можливо, доведеться сформувати нову концепцію того, що означає капіталізм. Великий політичний економіст Адам Сміт змусив нас розібратися в тому, що ми, природно, є істотами, які шукають прибутку. Але це не обов’язково гріх - саме ставлення до надмірності починає сліпити нас до інших гуманістичних проблем.

Нова форма капіталізму

Виклик для нас у цей час в історії полягає у застосуванні більш інтегрованої та прагнучої концепції власних інтересів до поняття капіталізму-такого, яке може відштовхуватись від чеснот, а не просто від них відступати. Бо хоча ми шукаємо прибутку, ми також є суспільними істотами, як давно зазначав Арістотель. Його в нашій ДНК і причина того, що ми спочатку здатні мислити та спілкуватися на лінгвістичній основі, як це чітко продемонстрував Вітгенштейн.

Шлях, на який я вказую моя власна робота полягає у тому, щоб розкрити способи відновлення чесноти за допомогою громадянської та економічної діяльності - є величезні докази того, що фінансові стимули не завжди є найсильнішими мотиваторами. Насправді часто ефективніше звертатися до кращих ангелів нашої природи - зокрема, до того морального образу, який ми хотіли б зберегти про себе. Ось чому заклики до громадянської гордості все ще залишаються ефективнішими, ніж фінансові стимули у сфері присяжних, голосуванні, утилізації ядерних відходів і навіть поданні податку на прибуток. Люди також будуть обманювати лише в тій мірі, в якій вони зможуть продовжувати зберігати образ себе як не обманщики.

Уявіть собі, наскільки іншим був би капіталізм, якби керівники підприємств, інвестори, робітники та споживачі почали оцінювати ефективність бізнесу не лише з точки зору особистої вигоди, а й морального іміджу себе? Спільні заклики до гордості і сорому можуть функціонувати як потужні мотиватори для залучення доброчесної соціальної поведінки, уникаючи при цьому потенційного психологічного збитку, який може принести лише ганьба.

Ми вже спостерігаємо тенденції в цьому напрямку у багатьох секторах та на рівні зацікавлених сторін. Споживачі все більше уникають покупок, які, на їхню думку, сприяють експлуатації, дискримінації або виснаженню природних ресурсів. Фірми відповідають, формулюючи чіткі корпоративні соціальні місії, підкріплені звітами про соціальну відповідальність третіх сторін. Багато мандрівників готові уникати авіакомпаній які погано описують питання різноманітності. Уявіть, скільки ще з нас може змінити свої звички, якби більше маркетологів запропонували нам подумати, що наші покупки говорять про наші цінності?

Те ж саме стосується працівників, які усвідомлюють, що живуть не лише хлібом і можуть бути спонукані працювати краще, якщо мають вагомі підстави вірити у всеосяжне моральне бачення своїх організацій. Численні фірми, які захоплюються, відповідають, даючи працівникам більше слова в управлінні та вдосконалюючись якість трудового життя.

На жаль, найважливіші акціонери були найповільнішою групою, яка реагувала на цю зміну, тому ми повинні почати штовхати їх-і наших власних акціонерів-розглянути, що наш інвестиційний вибір говорить про наші цінності. Ми робимо все можливе, щоб інвестувати в соціально відповідальні фірми, або просто дивимось на рентабельність інвестицій? Якщо тільки повернення, то як ми можемо розумно продовжувати думати про себе як про хороших людей?

Враховуючи величезний вплив капіталізму майже на всі аспекти життя багатьох людей, було б корисніше нагадувати собі частіше про те, що наш економічний вибір відкриває щодо цінностей, яких ми відстоюємо як особистість. Якщо Адам Сміт був правий у своїй оцінці, що користь від власних інтересів сама по собі не є гріхом, то довести це цілком може бути найбільшим викликом нашого часу.

про автора

Джуліан Фрідланд, асистент кафедри ділової етики, Трініті-коледж Дубліна

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Книга цього автора:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.