Економічна нерівність зараз твердо стоїть на порядку денному громадськості, оскільки кандидати та виборці шукають когось, кого звинуватитимуть у застої зарплат, укоріненій бідності та зростаючому розриві між багатими та бідними.

Берні Сандерс звинувачує Уолл-стріт. Дональд Трамп показує пальцем у компаніях, що переїжджають за кордон. Хіларі Клінтон визначає сім’ї середнього класу, які наполегливо працюють, але залишаються на місці як першопричина.

Хоча всі ці фактори та інші сприяли збільшенню нерівності, вони не помічають ролі ключової американської установи, яка також сприяла збільшенню розриву між багатими та бідними: Верховного суду.

Як моя дослідження економічної нерівності пояснює, що з кінця 1970 -х років і частіше за останнє десятиліття суд виніс ряд ухвал, які принесли користь бізнесу та заможним особам за рахунок робітничого класу та груп, які їх підтримують. Це, мабуть, зробило суд одним відсотком.

Однак нова вакансія суду, створена смертю судді Антоніна Скалії, дає можливість збалансувати - або ще більше нахилити - економічні масштаби. Поки Республіканці відмовились навіть розглянути питання про призначення Обами на його місце, ми вже бачимо приклад, чому збалансування цих масштабів так важливо.

У Верховному суді у вівторок, вісім решти суддів зайшли в глухий кут 4-4 щодо того, чи можуть профспілки державних службовців вимагати від нечленів сплачувати внески за роботу, яку вони виконують, ведучи переговори від їх імені. Нічия означає, що остання ухвала суду нижчої інстанції, а профспілки - які допомогли зменшити нерівність - поки що можуть зітхнути з полегшенням.

Це початок повернення до «суду для всіх»? Або повернеться до того, що збіглося з трьома десятиліттями погіршення економічної нерівності?

Розмивання американської мрії

Займайте Уолл-стріт висунув проблему економічної нерівності на перший план у 2011 році, але з тих пір усі з Президент Обама та Голова ФРС Джанет Єллен до папа виділив це як серйозну проблему. Навіть корпоративна Америка забила тривогу, стурбовані тим, що падіння доходів зашкодить прибутку.

Наразі один відсоток топ отримує 20 відсотків національного доходу володіючи майже 40 відсотками свого багатства - це гірше, ніж у "бурхливі двадцяті роки" коли дохід зосереджувався в руках заможних промисловців. Тим часом, продуктивність праці зросла на 64 відсотки з 1979 року, проте працівники із середнім рівнем доходу сьогодні заробляють не більше, ніж за останні дні дискотеки.

Простіше кажучи, розширення розриву між тим, хто має і чого не має, підриває американську мрію.

І суд Робертса - названий на честь Верховного судді Джона Робертса, який став кермом у 2005 році - заслуговує принаймні на частину провини.

A вчитися Співавтор консервативного федерального апеляційного судді Річард Познер показує, що це найбільш пристойний суд за часи Другої світової війни. Дійсно, чотири консервативні судді нинішнього суду разом з покійним суддею Скалією увійшли до 10 -ти найкращих суддів, найбільш дружніх до бізнесу, з тих пір.

Якби статки робітників та споживачів зросли разом із бізнесом, ця упередженість могла б не мати значення. Але це не так.

Більше арбітражу, менше торгів, менші зарплати

Суддя Скалія, який перебував у суді з 1986 року, автором п’яти думок які відштовхують робітників та споживачів від судового засідання до дорогого та неефективного арбітражу.

Наприклад, у Справа 2011 року AT&T проти Консепсьона, споживачі подали позов про колективний позов після того, як їм стягнули понад 30 доларів США за нібито безкоштовний мобільний телефон. Scalia був автором 5-4-ї думки більшості щодо скасування державного закону, який дозволяв споживачам приєднуватися до класового арбітражу. В іншому, Справедливість Стівен Брейер пояснив в чому справа в такому малому позові, оскільки більшість споживачів не мають знань або ресурсів для самостійного арбітражу.

Антипатія Скалії до колективних дій також виявляється в його 5-4 думки більшості у справі Wal-Mart v. Dukes. Там він вважав, що жінки-працівниці Wal-Mart не можуть порушити колективний позов проти продавця за те, що вони платять і просувають їх менше, ніж чоловіки. Wal-Mart, він стверджував, було просто занадто великим, щоб дискримінувати і можна вірити, що це чесно.

У цих та інших випадках Scalia надала компаніям можливість захистити себе від відповідальності. Це залишає службовців та споживачів без інструментів для боротьби із жорстокими звичаями, які можуть знизити заробітну плату та призвести до економічних втрат.

Я стверджую, що Верховний суд також зміцнив три десятиліття стагнація заробітної плати відмовляючи працівникам у інструментах для поліпшення їхніх умов та оплати праці.

Одним із способів досягнення цієї мети є боротьба з профспілками, які ще у 1970 -х роках становили чверть усіх працівників. Зараз це лише 7 відсотків, незважаючи на докази, які вони мають принести користь працівникам, такі як профспілкова премія у розмірі 13.6 відсотка та покращені шанси на медичне страхування та пенсії.

Інший - у справі «Гарріс проти Куїнна», у якій суд постановив, що медичні працівники на дому не повинні сплачувати внески профспілкам за представництво у колективних договорах. Автор: скорочення їх ресурсів, суд обмежив можливості профспілок поліпшити умови праці для цих низькооплачуваних працівників. Як зазначила суддя Олена Каган, інше не висловилося, колективні договори допомогли працівникам медичного закладу штату Іллінойс подвоїти заробітну плату, забезпечити безпечніші робочі місця та отримати медичну страховку.

Без значних колективних переговорів ці важкі успіхи здобула історично неблагополучна та вразлива група переважно жінок-працівниць може бути втрачена.

Суд на вазі

Справа профспілок, вирішена у вівторок, є прекрасним прикладом повноважень єдиного правосуддя змінити вплив суду.

Коли судді заслухали усні аргументи у пильно відстежуваному випадку Фрідріхс проти Асоціації вчителів Каліфорнії у січні Скалія та його чотири консервативні колеги повідомили, що вони скасують закони про колективні переговори, зробивши збори обов'язковими для державних службовців.

Громадські спілки готувались до значного удару по своїй владі. Якби ці закони (які існують у 23 штатах) були визнані недійсними, профспілкові ресурси були б втрачені, тим самим обмежуючи їх здатність захищати інтереси робітників.

Відсутність Скалії суттєво змінила результат (хоча 4-4 ухвали не можуть створити прецедентів, як більшість). З огляду на нинішні тріщини у складі суду, наступне правосуддя цілком може мати повноваження визначати ключові риси нашої економіки та життя її працівників у майбутньому.

Політичне втручання

Звісно, ​​що лише рішення Верховного суду не спричинило економічної нерівності. Нерівність в першу чергу обумовлена ​​економічними тенденціями вигода один відсотокта державна політика щодо податків, праці, фінансів та корпоративних компенсацій - все це сприяє цьому розбіжності.

Верховний суд також відіграє роль у цій сфері. Ми можемо вважати суд аполітичним, але правда в тому, що судді багато в чому формують політику.

У 2010, в Громадяни Юнайтед проти ФЕК, суд скасував десятиліття прецедентів і скасував спробу Конгресу стримувати корпоративні політичні витрати і, як результат, посилив політичний голос багатих.
Вчені вже встановили що Конгрес більше реагує на бажання багатих, ніж менш багатих. Citizens United підсилює цю тенденцію. Ескалація витрат на кампанію сприяє політичній поляризації, оскільки невелика група надзвичайно багатих авторів може зосередити свої кошти на політиках, які підтримують їхню ідеологію.

Citizens United та його нащадки призвели до того, що потік зовнішніх витрат про вибори та зростання Американський цинізм про політичний процес. До Citizens United не існувало такого поняття, як супер PAC. З 2010 року, як повідомляє Центр Бреннан, супер-ПКК витратили 1 мільярд доларів на політичні кампанії, 60 відсотків з яких були отримані лише від 195 донорів.

Тим часом суд придушив політичні голоси бідняків та робітничого класу. Суд підтримав обтяжливі, але марні закони про ідентифікацію виборців (Кроуфорд проти округу Маріон) та скасував розділи Закону про виборчі права, які раніше призвели до збільшення кількості виборців меншин та кількості виборних посадових осіб меншин (Округ Шелбі, штат Алабама проти Холдера).

Загалом з’являється закономірність. Автор надання корпорацій права людей, цей суд постановив, що корпорації можуть дотримуватися релігійних переконань та робити необмежені внески в передвиборчі кампанії як питання свободи слова. Водночас працівники, споживачі та виборці - справжні люди - втрачають права.

Крім того, суд позбавляє їх інструментів, які можуть вирівняти умови, такі як колективні позови, доступ до судів, організація профспілок та закони про чесні вибори. Словом, суд нищить колективні дії.

Злиття влади на вершині поглиблює економічну нерівність, оскільки багаті люди отримують непропорційний вплив на законодавців та фонди для розробки стратегій судових процесів на користь їхніх інтересів.

Це не завжди було так. Протягом повоєнної ери до кінця 1970-х Америка поділяла процвітання, в основному, внаслідок державної політики, наприклад, законопроекту про ГІ (який направляв ветеринарів до коледжів), прогресивної податкової системи та потужного робочого руху. Тридцять років тому один з верхніх відсотків заробив 12 відсотків доходу нації. Сьогодні це число становить близько 21 відсотка.

Популярна концепція Верховного суду полягає в тому, що він покликаний захистити вразливі меншини від мажоритарного правління. Натомість суд недавньої пам’яті розширив потужну меншість за рахунок більшості.

Я вважаю, що зараз у нас є суд на один відсоток. Наступний суддя прийме вирішальний голос, зробивши це судом для всіх.