Єдиної відповіді на це питання немає, але є деякі пояснення. Бо хоча номінація зірки реаліті-телебачення та бізнесмена без досвіду керівництва є безпрецедентною, економічні, соціальні та партійно-політичні умови, які зробили кандидатуру Трампа життєздатною, безумовно.

Зростання Трампа пояснюється, якщо взяти до уваги три фактори. По -перше, рівень життя середнього та робітничого класу Америки протягом багатьох років реально знижувався. Це спричинило другий фактор, а саме економічні та соціальні побоювання щодо впливу імміграції на перспективи та безпеку "справжніх" американців. По -третє, Республіканська партія не змогла контролювати ці тривоги чи принаймні переконати виборців, що політика, яку пропонують її переважні кандидати, є найкращим доступним рішенням їхніх проблем.

У цьому плані "Велика стара партія" нарешті пожинає те, що давно сіяла. Двадцять років протистояння меншин на Fox News у поєднанні з 35-річною підтримкою економіки, що "просочилася", привернуло виборців до кандидата-популіста, який поєднує економічний націоналізм з расистським нацизмом.

Все це траплялося раніше, неодноразово. Почнемо з економічних проблем мільйонів американців. Ми знайомі з проблемою зростання армії бідних та працюючих бідних американців. Боротьба середніх класів також була відзначена, якщо не розглянута, президентом Бараком Обамою.

Після світової фінансової кризи американці щоденно платили за борги фінансової галузі. Хоча Міністерство фінансів США виплатило збитки власних мегабанків, що вижили, ці банки підвищили ціни на товари шляхом спекуляцій, спустошивши регіональну економіку та позбавивши державних та місцевих органів влади життєвих доходів.

В умовах цієї кризи праві адміністрації прагнули зменшити витрати, знизивши заробітну плату у державному секторі. Після того, як виробнича потужність світової економіки, Сполучені Штати випали в боргу, не в змозі забезпечити процвітання та надію мільйонам своїх громадян. Це стало тим, що американський письменник Росс Перлін назвав "Нація інтернів”, Вимагаючи від легіонів випускників працювати без заробітної плати та без мети, лише щоб претендувати на привілей роботи.

Ці економічні умови широко порівнювали з умовами позолоченої доби, періодом між Громадянською війною в США та 1900 роком, який згадується як час, коли капіталістичні «барони -розбійники» домінували в економіці та політиці. До громадянської війни найбагатша третина громадян володіла більш ніж половиною багатства країни. Лише через покоління ця ж частина багатства була зосереджена в руках баронів, 1%найбагатших. Це спотворення багатства та можливостей по суті залишалося до повоєнного буму 1950-х.

Розподіл багатства в США сьогодні повернувся до історичних крайнощів. Це прямий результат скорочення податків для багатих осіб та корпорацій. Податок на доходи фізичних осіб та корпорації найвищого рівня неухильно падав у період приблизно з 1960 до початку 1980-х років, тоді як податки на заробітну плату зростали так само стабільно.

Коли він був президентом, Рональд Рейган надав майже 200 мільярдів доларів США у вигляді податкової пільги заможним людям. У першому десятилітті нового тисячоліття нерівність доходів досягла рівня, якого не спостерігалося з часів Великої депресії. У 2005 році топ -10% заробітків збирали 44.3% національного доходу порівняно з 32.6% у 1975 році, але приблизно дорівнювали 1929% 43.8 року. Подібним чином, у 2005 р. 1% найбільших заробітків зайняли 17.4% національного доходу порівняно з 8% у 1975 р. Та 18.4% у 1929 р.

Така монументальна передача багатства була б неможлива, якби бізнес не колонізував регулюючі органи. Проте в той час, як плутократи розподіляли контроль над такими агентствами в «ревучі двадцяті роки», Goldman Sachs сьогодні домінує у регуляторних органах: Міністерство фінансів США, Федеральний резерв Нью-Йорка та Комісія з торгівлі ф'ючерсами на товари управляють колишніми керівниками Goldman.

Так, у 2008 році, хоча США занурилися у найбільшу рецесію за 80 років, Goldman Sachs заплатила 14 мільйонів доларів федеральних податків, що становить третину суми, яку подарував її головний виконавчий директор. Загалом, дві третини корпорацій взагалі не сплачували податків у період з 1998 по 2005 рік.

Не дивно, що нездатність основних політичних партій запобігти цим надмірностям породила повстання, як це сталося в епоху позолоти. Таким чином, Дональд Трамп переміг у номінації президента Республіканської партії як популіст з правого боку, тоді як Берні Сандерс майже виграв кандидатуру Демократичної партії з перерозподільною економічною програмою. Це говорить нам про те, що демократичні посередники влади більше контролюють свою партію, ніж республіканські колеги.

У позолочену епоху саме демократична партія пережила повстання повстанців. Тричі, у 1896, 1900 та 1908 роках, представники демократичної влади були змушені прийняти кандидатуру Вільяма Дженнінгса Брайана, великого оратора, який виступав проти золотого стандарту та політичної влади банків. Популярність Браяна стала сильною болячкою для «демократів Бурбонів», які керували партією.

Але якщо Бурбони не змогли запобігти висуненню Брайаном кандидатури, вони могли зірвати його кампанію, і вони це зробили, з половинчастим збором коштів та мовчазною підтримкою імперської експансії за кордоном. Не маючи виборчої скрині та замало, щоб відрізнити його від імперіалістичних республіканців, Брайана безпечно заборонили в’їхати до Білого дому. Лише до приходу Вудро Вілсона, який не представляв загрози для керівництва партії, контролюючі інтереси демократів не могли ризикувати справжнім схилом на президентських посадах.

Протягом позолоченої доби розбіжності між основними партіями були тривіальними. Так само були маржі на президентських виборах. Тому британський історик виконт Брайс нарікав, що ні республіканці, ні демократи не володіють «ніякими принципами, якимось відмітними принципами».

сьогодні, пише журналіст Метт ТайбіПрезидентські вибори знову стали подією, яку американці «навчилися повністю споживати як розвагу, повністю відірвавшись від будь -яких очікувань щодо конкретних змін» у своєму житті. Кампанія Трампа зросла завдяки його обіцянці порушити корпоративний консенсус основних партій. Його расистське засудження імміграції - періодична популістська політика з часів припливу ірландських католиків у 1840 -х роках - викликає незручність для республіканців -істеблішментів. Але те, що вони та найважливіші прихильники партії не будуть шукати, - це спротив Трампа дерегульованим ринкам торгівлі та праці.

Коли президентська кампанія набирає обертів, шукайте ознаки того, що Велика стара партія робить усе можливе, щоб не дати Трампу перемогти у Білому домі. Як і колишні демократи, вони не будуть надто засмучені президентством Хілларі Клінтон. Зрештою, Трамп пообіцяв розбити найбільші банки, але Клінтон цього не зробила.

Коли повстання Трампа буде переможене, партія буде передана безпечному кандидату з більшою привабливістю, ніж Марко Рубіо чи Тед Круз. Принаймні, такий план.

про автора

Нік Фішер, ад'юнкт-науковий співробітник, Університет Монаш

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon