Чи перетворяться окупанти на Уолл -стріт у рух, який має такий же вплив на Демократичну партію, як чайна вечірка на Республіку Республіка Корея? Може бути. Але є підстави сумніватися.

Партії чаювання були неоднозначним благословенням для установи Республіканської партії - джерела нових сухопутних військ та енергії, але й болючим бонусом щодо залучення незалежних виборців. По мірі того, як Рік Перрі та Мітт Ромні розмовляють, цей біль стане більш очевидним.

Досі окупанти Уолл -стріт допомагали Демократичній партії. Їхнє наполегливе вимога, щоб багаті виплатили свою справедливу частку, спеціально створено для нового плану демократів щодо 5.6-відсоткового податку на мільйонерів, а також спроба президента припинити скорочення податків Буша для людей з доходами понад 250,000 XNUMX доларів та обмежити відрахування на вершині.

А окупанти дають президенту потенційну тему кампанії. "У ці дні багато людей, які роблять правильно, не винагороджуються, і багато людей, які роблять неправильно, отримують винагороду", - сказав він на прес -конференції цього тижня, прогнозуючи, що розчарування підживлює Окупанти "будуть проявляти себе політично у 2012 році та після цього, поки люди не відчують, що ми знову повертаємось до деяких старомодних американських цінностей".

Але якщо "Зайняти Уолл -стріт" об'єднається у щось на зразок справжнього руху, Демократична партія може мати більші труднощі з її перетравленням, ніж республіканська партія з чаюванням.

Велика частка коштів надходить з Уолл -стріт

Зрештою, велика частка коштів передвиборної кампанії обох сторін надходить із вулиць та залів ради директорів корпорацій. Вулиця та корпоративна Америка також мають безліч недоліків у сфері зв'язків з громадськістю та армію лобістів, які виконують свої завдання-не кажучи вже про неймовірно глибокі кишені СуперПАК братів Кохів та Діка Армі та Карла Роува. Навіть якщо окупанти мають доступ до певних профспілкових грошей, це навряд чи зрівняється.

Однак справжня складність криється глибше. Трохи історії тут допоможе. У перші десятиліття ХХ століття Демократична партія без проблем охопила економічний популізм. Вона звинувачувала великі промислові концентрації епохи - трести - у задушенні економіки та отруєнні демократії. У кампанії 1912 року Вудро Вілсон пообіцяв провести «хрестовий похід проти тих сил, які керували нами ... які обмежили наш розвиток ... які визначили наше життя ... які поставили нас у пряму куртку так, як їм заманеться». Боротьба за розірвання трестів була б, за словами Вільсона, не що інше, як «друга боротьба за емансипацію».

Вілсон виправдав свої слова - підписання закону про антимонопольний закон Клейтона (який не тільки зміцнив антимонопольне законодавство, але й звільнив профспілки від їх досяжності), створення Федеральної торгової комісії (для викорінення «несправедливих дій та практики у комерції»), і створення першого національного податку на прибуток.

Роками пізніше Франклін Д. Рузвельт атакував корпоративну та фінансову владу, надавши працівникам право на профспілку, 40-годинний робочий тиждень, страхування на випадок безробіття та соціальне забезпечення. ФРР також запровадила високий граничний податок на прибуток для багатих.

Рузвельт застеріг від «економічних роялістів»

Не дивно, що Уолл -стріт і великий бізнес пішли в атаку. У кампанії 1936 року Рузвельт застеріг від «економічних роялістів», які справили враження на все суспільство. "Години роботи чоловіків і жінок, заробітна плата, умови їхньої праці ... вони пройшли поза контролем людей і були нав'язані новою промисловою диктатурою", - попередив він. Про те, що ставилося на карту, прогримів Рузвельт, було не що інше, як "виживання демократії". Він сказав американському народові, що великий бізнес і фінанси мають намір його відсторонити. “Ніколи раніше, за всю нашу історію, ці сили не були такими об’єднаними проти одного кандидата, як зараз. Вони одностайні у своїй ненависті до мене, і я вітаю їхню ненависть! »

Проте до 1960 -х років Демократична партія відмовилася від популізму. З президентських кампаній пішли історії про жадібних бізнесменів та недобросовісних фінансистів. Частково це сталося через те, що економіка глибоко змінилася. Післявоєнне процвітання зросло середнім класом і скоротило розрив між багатими та бідними. До середини 1950-х років третина всіх працівників приватного сектору були профспілковими, а працівники синіх комірців отримали щедрі підвищення заробітної плати та виплат.

До того часу кейнсіанство стало широко прийнятим протиотрутою від економічних спадів-замінивши управління сукупним попитом на класовий антагонізм. Навіть Річард Ніксон нібито стверджував, що «ми всі зараз кейнсіанці». Кому був потрібен економічний популізм, коли фіскальна та грошово -кредитна політика змогла вирівняти діловий цикл, а плоди зростання були так широко поширені?

Але існувала ще одна причина зростання занепокоєння демократів популізмом. Війна у В’єтнамі породила антиліберальні та антиавторитарні «Нові ліві», які не довіряли уряду настільки, якщо не більше, ніж довіряли Уолл-стріт та великому бізнесу. Перемога Річарда Ніксона на виборах у 1968 році супроводжувалася глибоким розривом між ліберальними демократами та новими лівими, який тривав протягом десятиліть.

Введіть Рональда Рейгана, майстра -оповідача, який вскочив у популістський пролом. Якщо Рейган не винайшов правий популізм в Америці, він принаймні дав йому повний голос. "Уряд - це проблема, а не рішення", - повторював він знову і знову. На думку Рейгана, інсайдери Вашингтона та зарозумілі бюрократи придушували економіку та стримували особисті досягнення.

Популістська основа Демократичної партії

Демократична партія ніколи не відновила своїх популістських позицій. Безперечно, Білл Клінтон виграв президентський пост у 1992 році, обіцяючи «боротися за забутий середній клас» проти сил «жадібності», але Клінтон успадкувала такий величезний дефіцит бюджету від Рейгана і Джорджа Буша, що він не міг миритися велика боротьба. А після того, як програв свою заявку на універсальну медичну допомогу, сам Клінтон оголосив, що «епоха великого уряду» минула - і він довів це, покінчивши з добробутом.

Демократи не були тими, хто брав участь у класовій війні. Це був виразний продукт правого республіканського популізму. Хтось пам’ятає республіканську рекламу на президентських виборах 2004 р., Де демократи описувалися як “збирання податків, державні витрати, вживання латте, суші, водіння Volvo, читання New York Times, боді-пірсинг, любитель Голлівуду, лівий ... крилатий виродковий шоу? »

Республіканці неодноразово нападали на Джона Керрі як "ліберала Массачусетса", який був частиною "набору Шардоне і бри". Джордж Буш знущався з Керрі за те, що він щодня знаходить «новий нюанс» в Іраку - витягуючи слово «нюанс», щоб підкреслити французький культурний елітарність Керрі. "У Техасі ми не робимо нюансів", - сказав він під сміх і оплески. Лідер республіканців Палати представників Том ДеЛей розпочав свої передвиборчі промови словами "Доброго ранку або, як сказав би Джон Керрі, Бонжур".

Чаювання швидко підібрало ту ж тему класу. На Конференції консервативних політичних дій 2010 року губернатор Міннесоти Том Поленті напав на "еліту", яка вважає, що частувальники "не такі витончені, тому що багато з них не ходили до шкіл Ліги плюща" і "не тусуються в ... Вечірки, які п’ють чаблі та їдять бри, у Сан-Франциско ». Після того, як у травні цього року його сина Ренда Поля обрали на місце в сенаті Кентуккі, конгресмен Рон Пол пояснив, що виборці хочуть "позбутися влади, яка керує шоу, людей, які вважають себе вищими за всіх".

Що приводить нас до сьогодення. Барак Обама-це багато речей, але він настільки ж далекий від лівого популізму, як будь-який президент-демократ у сучасній історії. Правда, він колись мав сміливість лаяти «товстих котів» на Уолл -стріт, але це зауваження стало винятком - і згодом викликало у нього нескінченні проблеми на вулиці.

Навпаки, Обама надзвичайно дбав про Уолл -стріт і великий бізнес - зробив міністра фінансів Тімоті Гайтнера та фактичного посла з вулиці; подбавши про те, щоб призначений ФРС Буша Бен Бернанке отримав ще один термін; та призначив голову GE Джеффрі Іммельта очолити його раду з питань роботи.

Найбільш показовим є те, що президент Обама не хотів створювати умови для надання допомоги на Уолл-стріт-не вимагаючи, наприклад, того, щоб банки реорганізували іпотеку проблемних власників будинків, і що вони приймають відродження Закону Скло-Стіголла як умови отримання сотень мільярдів доларів платників податків - це сприяло новому популістському повстанню.

Спасіння на Уолл -стріт підживило чаювання (на республіканському з'їзді штату Юта, який у 2010 році витіснив чинного республіканського сенатора Роберта Беннетта, натовп неодноразово вигукував "TARP! TARP! TARP!"), І це, безперечно, підживлює деяку нинішню хвилю окупації стіни. Вулиця.

Це не означає, що окупанти не можуть вплинути на демократів. У Вашингтоні нічого доброго не відбувається - незалежно від того, наскільки хорошим буде наш президент чи представники, - якщо тільки хороші люди не об’єднаються за межами Вашингтона, щоб це сталося. Тиск зліва є критично важливим.

Але сучасна Демократична партія навряд чи сприйме лівий популізм так, як прийняла-або, точніше, змушена-правський популізм. Просто стежте за грошима і згадуйте історію.

* Ця стаття отримана з http://robertreich.org. (Права зберігаються за автором.)

про автора

Роберт Рейх є професором канцлера державної політики в Каліфорнійському університеті в Берклі. Він працював у трьох національних адміністраціях, останнім часом на посаді міністра праці при президенті Біллі Клінтоні. Він написав тринадцять книг, серед яких "Робота націй, зачинені в кабінеті", "Суперкапіталізм" та остання його книга "Aftershock". Його коментарі "Marketplace" можна знайти на publicradio.com та ITunes. Він також є головою правління Загальної справи.

Рекомендована книга:

Aftershock: Наступна економіка та майбутнє Америки (Vintage) Роберт Б. Райх (Книга в м'якій обкладинці - 5 квітня 2011 р.) У "Aftershock" Рейх стверджує, що пакет стимулів Обами не стане каталізатором реального відновлення, оскільки він не в змозі вирішити проблему зростання нерівності доходів протягом 40 років. Уроки ґрунтуються на коренях Великої депресії та відповідях на них, за словами Рейха, який порівнює шаленство спекуляцій 1920–1930-х років із сучасним, демонструючи при цьому, як кейнсіанські попередники, такі як голова Ради Федерального резервного резерву ФРД, Маррінер Екклз, діагностували невідповідність багатства як провідний стрес, що веде до депресії.