Очевидно зростаюча практика урядів та урядовців блокувати критиків у соціальних мережах має серйозні наслідки для свободи вираження поглядів.  Фотографії: Джеффрі Фейрчайлд, Фільм (CC BY 2.0)

У цифрову епоху політики та державні установи часто опиняються під критикою в соціальних мережах.

Були деякі вражаючі новини цього року державних органів, які блокують користувачів або видаляють небажані публікації на сайтах соціальних медіа, ефективно заглушуючи окремі думки на популярних онлайн -форумах.

ТГС недавно повідомила що канадські урядові відомства заблокували майже 22,000 1,500 користувачів Facebook та Twitter, а майже 20,000 повідомлень, включаючи коментарі читачів, були видалені за останній рік. За даними Global Affairs Canada, більшість заблокованих рахунків становить майже XNUMX XNUMX.

У Сполучених Штатах Інститут адвокатського захисту та захисту конституційного законодавства Джорджтауна (ICAP) нещодавно подав бриф від імені групи вчених -юристів, які стверджують, що практика блокування критиків президента Дональда Трампа у Twitter порушує Першу поправку.

Дійсно, ця тривожна тенденція має серйозні наслідки для свободи вираження поглядів.

Громадяни повинні мати можливість вільно критикувати державну владу на платформах соціальних медіа. Урядова поведінка, яка пригнічує таку критику, цілком може бути неконституційною.

Право на вільне вираження поглядів є основоположним у будь -якій ліберальній демократії. Загальна декларація прав людини стверджує загальне право на свободу переконань та їх вираження, яке «включає свободу висловлювати свою думку без втручання та шукати, отримувати та поширювати інформацію та ідеї через будь -які засоби масової інформації та незалежно від кордонів».

Ближче до дому, завдяки захисту Хартія прав і свобод, Канадці можуть вільно мирно висловлювати ідеї та думки, які кидають виклик уряду, лише за таких розумних меж, які можуть бути виправдані у вільному та демократичному суспільстві.

Вільне вираження думок має давню історію

Протягом історії право громадськості на вільне вираження поглядів реалізовувалося у багатьох різних засобах масової інформації та на форумах-від салонів Європи до друкованої журналістики, памфлетів, публічних протестів, зборів у кав’ярнях та засобів масової інформації.

Соціальні медіа - це лише остання платформа, де люди можуть обмінюватися думками, обговорювати актуальні соціальні та політичні проблеми та критикувати уряд. Це - або, принаймні, може бути - місцем для обміну думками, форумом для дебатів з нагальних суспільних та політичних питань, а також засобом для політичного інакомислення та критики уряду.

Але на відміну від маршів протесту чи памфлетів, політичне незгоду у соціальних мережах можна замовкнути за мить. Немає необхідності проводити спецназ або рейди в книгарнях. Все, що вам потрібно, це натиснути кнопку адміністратора веб -сайту або власника облікового запису Twitter.

Ось парадокс соціальних медіа як інструменту політичної інакомислення: реалізувати свободу вираження поглядів легше, ніж будь -коли раніше, але і цензура теж.

Останнім часом було кілька прикладів такої цензури. На південь від кордону вже були подані попередні позови проти Трампа та двох республіканських губернаторів, стверджуючи, що вони порушили права осіб, яким вони заблокували доступ до своїх офіційних облікових записів у соціальних мережах.

Тут, у Канаді, зростає список неофіційних скарг осіб, яким заборонено бачити або спілкуватися офіційні акаунти політиків у соціальних мережах - включаючи офіційний обліковий запис принаймні одного федерального міністра, міністра громадської безпеки Ральфа Гудаля.

Канадське транспортне агентство неодноразово видаляв негативний коментар опублікована влітку на сторінці агентства у Facebook активістом з прав пасажирів авіакомпанії.

Активіст повторно розмістив коментар більше 250 разів, і кожного разу його видаляли. Агентство захистило видалення, назвавши коментарі "повторюваними або спамом", що передбачають "серйозні, недоказані або неточні звинувачення проти окремих осіб чи організацій".

Цензура такого типу в Інтернеті може порушувати право на вільне вираження поглядів відповідно до Канадської хартії прав і свобод. Гарантія свободи вираження поглядів захищає практично всю діяльність, що передає сенс.

Пікетування, листівки, непристойні матеріали, комерційна та передвиборча реклама - це лише деякі приклади широкого кола дій, які, за словами канадських судів, є «вираженням» відповідно до Хартії, незалежно від того, наскільки неприємний зміст.

Канадське законодавство так само чітко говорить про те, що політичне вираження поглядів - особливо щодо державного майна - лежить в основі права на свободу вираження поглядів і заслуговує на максимальний захист, а не на цензуру.

Уряди не можуть встановлювати перешкоди

Як колись писала колишній суддя Верховного суду Канади Клер Л'Еро-Дюбе: «Свобода коментувати та критикувати існуючі інститути та структури є неодмінною складовою« вільного та демократичного суспільства ». Таким суспільствам необхідно скористатися безліччю точок зору, які можуть знайти родючу підтримку за допомогою різних засобів комунікації ».

Урядові установи, які видаляють негативні коментарі Facebook, або парламентарії, які блокують критичних послідовників Twitter у своїх офіційних облікових записах, є державними суб’єктами, що заважають конституційно охоронюваному правам виборців висловлювати думку щодо соціальних та політичних питань в онлайн -еквіваленті державного майна.

Згідно із загальноприйнятим аналізом, який суди розробили для перевірки урядової поведінки на предмет відповідності праву на вільне вираження поглядів, не має значення, що особи можуть мати інші засоби масової інформації, за допомогою яких вони можуть висловлюватись.

Уряд не зобов’язаний надавати певну платформу для висловлювання, але він не може накладати бар’єри на платформи вираження, які вже існують.

Звичайно, жодне право не є абсолютним. Хартія приймає розумні обмеження щодо свободи вираження поглядів.

До епохи цифрових технологій такі обмеження визнавались там, де це необхідно для підтримання правопорядку, боротьби з мовою ворожнечі, збереження репутації особи проти наклепництва або для інших нагальних та суттєвих проблем.

Ці самі побоювання можуть бути законними причинами для того, щоб урядова установа чи політик придушували критику в Інтернеті.

Соціальні медіа, безумовно, можуть бути поживним середовищем для расизму, утисків, наклепу та інших мерзенних висловлювань, які мало сприяють розвитку ринку ідей. І тому обрані чиновники чи державні установи могли належним чином блокувати такі повідомлення, не порушуючи Статуту.

Але давайте будемо зрозумілими: це Хартія, і рамки, розроблені судами для тлумачення та застосування Хартії, мають мати пріоритет.

Інтернет не є зоною, вільною від Хартії, де виборні чиновники та урядові установи можуть вільно придушувати критичні або непопулярні висловлювання просто тому, що вони мають для цього доступні інструменти.

Про авторів

Джастін Сафаєні, ад'юнкт -професор кафедри адміністративного права, Йоркський університет, Канада та Андреа Гонсалвес, ад'юнкт -професія - адміністративне право, Йоркський університет, Канада

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті. Це оновлена ​​версія твору, який спочатку був опублікований у Toronto Star.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon