Густаво Фразао 

Чи замислювалися ви коли-небудь про себе: "Я буду обділятися, що це правда", перш ніж ви мали всі факти? Більшість людей, мабуть, є в якийсь момент.

Де люди різняться - це те, як часто вони це роблять. Опитування 2016, яке провів мій колега Брайан тижні і я показав, що відсотки 50.3 всіх американців погодилися з твердженням: "Я довіряю моїй кишці, щоб сказати мені, що правда, а що ні". Деякі з опитаних відчули це досить сильно: приблизно кожен сьомий (14.6 відсотків) твердо погодився, тоді як один із 10 (відсотків 10.2) сильно не погодився.

Іншими словами, існує велика різниця в тому, як американці вирішують, у що вірити.

В недавній документ, нам вдалося скористатися результатами цього опитування та двома іншими, щоб розібратися в різних підходах людей, вирішуючи, що є правдою.

Ми виявили дивовижні відмінності між тим, як люди думають про інтуїцію, і як вони думають про докази. Виявляється, те, як часто хтось довіряє своїй інтуїції і як важливо, на їх думку, мати докази - це дві окремі речі. Обидва мають велике значення у тому, у що ми віримо.

Те, що ми дізналися, дає певну надію на здатність людей говорити правду з художньої літератури, незважаючи на те, що так багато хто довіряє своїй кишці.

Як формуються переконання

Багато неправильних переконань мають політичну основу. Вони просувають політику, ідеологію або одного кандидата над іншим.

Люди сприйнятливі до політичної дезінформації через те, що вони схильні вірити речам, які сприяють їх стороні - навіть якщо це не ґрунтується на даних чи науці. У грі є численні фактори вплив несвідомих емоцій до потреби захищати групу, з якою особа ототожнює особу.

З цих причин мільйони американців вважають речі, які не відповідають дійсності.

Люди відкидають висновки вчених, коли вони заперечують роль людини у сприянні зміні клімату, питання безпека генетично модифікованих продуктів або відмовитись мати своє діти щеплені.

Вони відкидають оцінки перевіряючих фактів, неправильно вірити що президент Обама народився за межами США чи іншого Росія успішно підробила голоси на президентських виборах 2016. А певні теорії змови - як віра в те Вбивство президента Кеннеді було організовано потужною секретною організацією - надзвичайно наполегливі.

З усією розмовою про політичну упередженість легко втратити слід від того, що політика - це не єдине, що формує переконання людей. Інші фактори також відіграють певну роль.

Наприклад, люди з більшою ймовірністю вірять чомусь, чим частіше вони чують це сказане - загальновідоме як " ефект ілюзорної істини. І додавання малюнка може іноді змінити наскільки правдоподібне повідомлення що робить його більш переконливим, а в інший час зростаючий скептицизм.

Оцінювання інтуїції порівняно з оцінкою доказів

Наше дослідження зосереджується на чомусь іншому, що формує переконання: ми розглядали, що найбільше важливо для людей, коли вони вирішують, що є правдою.

Ми виявили, що віра у свою інтуїцію щодо фактів робить вас більш шансовими для схвалення теорій змови. Однак це насправді не впливає на ваші переконання щодо науки, наприклад, щодо безпеки вакцини чи зміни клімату.

Навпаки, той, хто каже, що переконання повинні бути підкріплені даними, швидше за все як відкидає теорії змови, так і точніше відповідати на запитання про основні наукові та політичні питання.

Ризик покладатися на свою інтуїцію може бути очевидним, але його роль у формуванні переконань є більш нюансованою.

Хоча наше дослідження показує, що довіра кишкових почуттів пов'язана з вірою в теорії змови, це не означає, що інтуїція завжди помиляється. (Іноді а змова виявляється реальною.)

Крім того, інтуїція не все погана. Є багато доказів що людина, яка не здатна використовувати почуття у формуванні судження, схильна приймати дуже погані рішення.

Зрештою, знання того, наскільки хтось довіряє своїй інтуїції, насправді говорить вам дуже мало про те, скільки доказів знадобиться цій людині, перш ніж він чи вона повірить претензії. Наше дослідження показує, що використання інтуїції - це не протилежне до перевірки доказів: Деякі люди довіряють своїм інстинктам, одночасно оцінюючи докази; інші заперечують важливість обох; і так далі.

Ключовим є те, що деякі люди - навіть якщо вони зазвичай довіряють своїй кишці - перевірять свої вигони, щоб переконатися, що вони праві. Їх готовність виконати деяку подальшу роботу може пояснити, чому їх переконання, як правило, більш точні.

Це цінні докази, які прогнозують точність щодо широкого кола питань. Інтуїція має значення менше.

Вся справа в доказах

Ці висновки можуть здатися очевидними. Але дослідники, які вивчають помилкові уявлення, часто виявляють, що "очевидні" прогнози не працюють так, як ми сподіваємось.

Наприклад, один вчитися сортуйте людей, виходячи з того, наскільки вони точні при вирішенні завдань, на які очевидна відповідь є невірною: Якщо кажан та м'яч загалом коштують 1.10 доларів США, а кажан коштує $ 1.00 більше, ніж м'яч, скільки коштує м'яч? (Це не $ .10.) Результати показують, що люди, які мали запитання, подібні до цього правого, як правило, були більш упередженими у своїх переконаннях щодо зміни клімату.

Ще одне дослідження виявило, що люди з найсильніші міркування та найвища наукова грамотність також мають тенденцію бути більш упередженими в інтерпретації нової інформації. Навіть просять людей "ретельно подумай”Може призвести до більш упереджених відповідей.

У цьому контексті наші результати дивують. Існує багато індивідуальних якостей, які, здається, повинні сприяти точності, але ні.

Однак оцінювання доказів, як видається, є винятком. Чим більше роль відіграє доказ у формуванні переконань людини, тим точніше ця людина має тенденцію.

Ми не єдині, хто спостерігав такий зразок. Ще одне недавнє дослідження показує, що люди, які виявляють вищі наукова цікавість також схильні приймати більш точні вірування щодо політично заряджених наукових тем, таких як фракінг та глобальне потепління.

Потрібно зрозуміти більше. Поки не ясно, чому цікавість та увага до доказів призводять до кращих результатів, а обізнаність та ретельне мислення сприяють упередженості. Поки ми не розберемося з цим, важко точно знати, які саме види навички медіаграмотності допоможе найбільше.

Але в сьогоднішньому медіа-середовищі, де споживачі новин піддаються безлічі думок, даних та дезінформації, - кишкові почуття та потреба людей у ​​доказі на підтримку цих вигуків можуть зіграти велику роль. Вони можуть визначити, чи підпадаєте ви за містифікація, розміщена на Цибулі, допомогти поширити Російська дезінформація або вірите в це Британське шпигунське агентство MI6 відповідало за смерть принцеси Діани.

Поки що, якщо мова йде про боротьбу з лихом дезінформації, існує проста стратегія, якою може скористатися кожен. Якщо ви хтось, хто послідовно перевіряє вашу інтуїцію щодо того, що вірно проти доказів, ви рідше введені в оману. Це може здатися здоровим глуздом, але навчитися копати історію за цим шокуючим заголовком може допомогти вам уникнути поширення неправди.

Тож, якщо хтось ділиться з вами чимось, що ви знаєте, є неправдою - особливо якщо це хтось, кого ви знаєте - не бійтеся погоджуватися.

Не потрібно називати імена; дослідження показали, що просто надання доказів може змінити значення, якщо не для людини, яка поділяла неправду, то принаймні для інших, хто її викрив.

У світі, де сама ідея «істини» часто виявляється під атакою, це простий спосіб, коли люди можуть змінити значення.

про автора

Р. Келлі Гарретт, доцент з комунікацій, Університет штату Огайо

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon