Метт каже, що у віці 12 років «з нізвідки» у нього почали постійно виникати думки про те, чи хоче він покінчити з життям. Кожного разу, коли він бачив ніж, він запитував себе: «Чи буду я сам себе колоти?» Або, коли він був біля виступу: «Я буду стрибати?»
Метт багато чув про підліткову депресію і подумав, що це, мабуть, відбувається. Але це було збентежено, каже він: «Я не відчував суїциду, я дійсно насолоджувався своїм життям. Я просто сильно боявся зробити щось, що завдасть собі шкоди».
Невдовзі після цього Метт почав сумніватися, що він, як і головний герой, серійний убивця. Ці думки «приходили і приходили», і він лежав у ліжку, переглядаючи сценарії, намагаючись зрозуміти, чи «зходить з розуму»:
Мені дуже потрібна була допомога. Я не знала, з ким говорити. Але я не думав про це як про ОКР.
Обсесивно-компульсивний розлад (ОКР) є важливим діагнозом психічного здоров’я в 21 столітті. Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) вносить його до списку входить до десятки хвороб, які призводять до інвалідності з точки зору втрати заробітку та зниження якості життя, а ОКР часто називають четвертим найбільш поширеним психічним розладом у світі після депресії, зловживання психоактивними речовинами та соціальна фобія (тривога з приводу соціальних взаємодій).
Проте все, що Метт знав про ОКР, як він каже мені, походить із денних ток-шоу, де «люди мили руки 1,000 разів на день – усе це було про зовнішню та дійсно екстремальну поведінку». І це не було схоже на те, через що він проходив.
Подібний досвід описаний у книзі 2011 року Взяття під контроль ОКР Джон (його не справжнє ім’я), який після того, як його колега покінчив життя самогубством, був «завалений думками» про те, що він може зробити з собою. Щоразу, коли він переходив дорогу, Джон думав: «Що станеться, якби я зупинився і мене збив автобус?» У нього також були думки про вбивство тих, кого він любив. Джон згадував:
Як я не намагався, я просто не міг вигнати думки з голови... Коли я намагався пояснити, що відбувається зі своєю дівчиною, я не міг знайти способу сформулювати те, що відбувається зі мною... У той час, Я думав, що ОКР — це потрійна перевірка, чи замкнено ти вхідні двері та чи твої ящики охайні.
Незважаючи на поширеність ОКР у сучасному суспільстві, досвід Мета та Джона відображає дві важливі особливості цього розладу. По-перше, те, що стереотип ОКР - це поведінка миття та перевірки примуси аспект, клінічно визначений як «повторювана поведінка, до якої людина відчуває спонукання». І ця одержимість – визначена як «небажані, неприємні думки»часто шкідливого, сексуального чи блюзнірського характеру – розглядаються як незрозумілі, заплутані та невпізнавані як ОКР.
Тому люди, які відчувають нав’язливі думки, часто не можуть ідентифікувати свої симптоми як ОКР – і ні, дуже часто, є експертами, яких вони бачать у клінічних умовах. Через неправильну характеристику захворювання пацієнти з ОКР із нетиповими, менш помітними проявами зазвичай залишаються недіагностованими протягом десяти або більше років.
Коли Джон відвідав свого лікаря загальної практики, у нього діагностували депресію. Він нагадав, що лікар загальної практики більше зосереджувався на видимих наслідках його страждання - відсутності апетиту та порушення режиму сну. Думки залишалися невидимими. Як він сказав:
Я не знаю, як ти можеш сказати комусь, кого не знаєш, що думаєш про вбивство людей, яких ти любиш.
Навіть для тих, хто має ОКР із «підручників», як-от моя подруга Еббі, «примус — це лише верхівка айсберга». Еббі змогла поставити собі діагноз у віці 12 років, коли відчула примусове бажання мити руки та замикати двері. Вона каже, що люди все ще думають про неї як про «Еббі [яка] дуже любить мити руки».
Тепер вона каже мені: «Я розумію, що мене не цікавить мити руки – я досить брудна людина, і я не проти, щоб інші люди були брудними». Замість любові до прибирання, її вчинки були пов’язані з ще страшнішою нав’язливою думкою: «А що, якщо я заподію іншим людям біль?»
Клінічні рекомендації, наприклад, надані у Великобританії Національний інститут здоров'я та догляду за здоров'ямвизначте, що ОКР характеризується обома примусами та нав'язливі ідеї. Отже, чому труднощі, з якими стикаються Метт, Джон і Еббі – розпізнати внутрішні думки, які домінують у їхньому житті – видаються такий поширений?
Мій досвід ОКР
Починаючи з 16 років, я також страждав від думок, які пізніше почав асоціювати з ОКР, але які спочатку були невидимими та мучилими. Стаття, яку я написав у 2014 році під назвою Невидима одержимість, описав свій досвід, коли я залишив університет на півдорозі мого навчання через одну думку, яка зібрала «таку силу, що я навіть атакував своє тіло, намагаючись усунути його силу». Я написав:
Протягом останніх чотирьох років я страждав від нав’язливих думок і можу з упевненістю сказати, що [ОКР] — це далеко не чисті руки.
З підліткових років мої нав’язливі ідеї набули різних форм. Вони почали з того, що я думав про те, чи все насправді існує, чи мої батьки справді ті, за кого себе видають, і чи хочу я завдати шкоди своїй сім’ї, друзям і навіть собаці – і чи ризикую для них.
Багато з нас знають, як це – міркувати про людину, конфлікт чи щось інше, через що ми відчуваємо тривогу. Але для тих, хто має нав’язливі думки (діагностовані чи інші), це зовсім інше, ніж просто «надмірне мислення». Як я намагався пояснити у своїй статті:
Розмови зариваються, коли думка проскакує у вашому розумі. Інші теми здаються менш важливими, а час, приділений собі, дає простір для оцінки, аналізу та пошуку доказів того, що думка є «істинною»… [Одержимість] схожа на боротьбу: ти штовхаєш і відганяєш свої думки, і вони повертаються вдвічі більше багато сили. Ви витрачаєте час, намагаючись уникнути їх, і вони з’являються всюди, глузуючи та глузуючи з вашої невдалої спроби втекти.
Мені знадобилося шість місяців щотижневих терапевтичних сеансів, перш ніж я відчув можливість висловити свою нав’язливу думку своєму терапевту – людині, яку я знав багато років. Моє небажання відкрито говорити про це було пов’язане не лише з почуттям сорому за табуйований вміст, а й з моєю нездатністю розглядати таке мислення як частину визнаного розладу.
Питання про те, що таке ОКР, чому ми розуміємо – і неправильно – це так, як ми робимо, а також мій власний досвід життя з ним спонукали мене до вивчення як ОКР стало визнано та класифіковано як розлад психічного здоров’я.
Зокрема, моє дослідження показує, що з дослідницьких рішень, прийнятих групою впливових клінічних психологів у південному Лондоні на початку 1970-х років, можна отримати важливу інформацію, яка проливає світло на те, чому так багато людей, у тому числі й я, досі намагаються усвідомити та зрозуміти наші нав'язливі думки.
Походження понять
Категорії психічних захворювань не є стабільними в часі. У міру того як медичні, наукові та суспільні знання про хворобу змінюються, змінюється й спосіб її переживання та діагностики.
До 1970-х років «нав’язливі ідеї» та «компульсії» не існували в єдиній категорії – скоріше вони з’являлися в низці психіатричних класифікацій. На початку 20 століття, наприклад, британський лікар Джеймс Шоу певний словесні нав’язливі ідеї як «спосіб мозкової активності, при якому думка – здебільшого непристойна чи блюзнірська – проникає у свідомість».
Така церебральна активність, згідно з Шоу, могла виникнути в істерії, неврастенія, або як передвісник марення. Одна з його пацієнток – жінка, яка відчувала «непереборні, непристойні, блюзнірські та невимовні думки» – отримала діагноз «обсесивна меланхолія», «форма божевілля».
Симптом виник із того, що Шоу визначив як «нервова слабкість», пояснення, яке відображало ширший погляд на 19 ст що нав’язливі думки свідчать про тендітну нервову систему – або успадковану, або ослаблену через перевтому, алкоголь чи безладну поведінку (описується як «теорія виродження”). Примітно, що Шоу не згадав жодної форми повторюваної поведінки щодо цих вербальних одержимостей.
У той самий час, що й твори Шоу, Зигмунд Фрейд, австрійський засновник психоаналізу, розробив свою психоаналітичну категорію «Цвангсневроз – перекладається в Британії як «нав’язливий невроз», а в США як «невроз примусу». У Фрейда творів, «Цван» посилався на стійкі ідеї, які виникли в результаті пригніченого конфлікту між невирішеними дитячими імпульсами (любов і ненависть) і критичним «я» (его).
Фрейда найвідоміший кейс, опублікований у 1909 році, описував «Людину-щура», колишнього офіцера австрійської армії, який мав різноманітні складні симптоми. У першому випадку він був одержимий тим, що стане жертвою жахливого покарання на основі щурів, про яке йому розповів колега. Пацієнт також висловив, що якщо він мав певні бажання, такі як бажання побачити жінку оголеною, його вже померлий батько «неодмінно помре».
Фрейд описав Людину-Щура як учасника «системи церемоніальних захистів» і «складних маневрів, повних протиріч», які дехто сприйняв як поведінкові аспекти того, що стане ОКР. Проте існують важливі відмінності між «захистами» клієнта Фрейда та компульсіями ОКР, зокрема те, що перші здебільшого включали мислення, а не дію, і жодним чином не були послідовними чи стереотипними.
Психоаналітична категорія «нав’язливого неврозу» була прийнята та модифікована у Британії під час Першої світової війни та стала основним – але непослідовним – діагнозом у британських підручниках з психіатрії міжвоєнного періоду. До 1950-х років терміни «одержимість» і «примус» використовувалися як синоніми в психіатричній літературі. Складність їхнього значення демонструється в твори Обрі Льюїса, провідний діяч післявоєнної британської психіатрії, який називав «нав’язливі хвороби» такими, що складаються з «нав’язливих думок» і «нав’язливої внутрішньої мови».
Подібно до Фрейда, Льюїс згадував про «складні ритуали» одержимого — наприклад, про пацієнта, «який постійно наражається на найбільші неприємності, щоб ніколи випадково не наступити на хробака». Але він застеріг від «небезпеки пов’язування будь-якої повторюваної діяльності з одержимістю», написавши, що «це, безумовно, не можна оцінювати з біхевіористських міркувань».
Визначення ОКР за видимою поведінкою
ОКР почав з’являтися в тому вигляді, в якому ми його визнаємо сьогодні, на початку 1970-х років – і був встановлений як офіційний психіатричний розлад через його включення до третього та четвертого видання Американської психіатричної асоціації. Діагностичний і статистичний посібник (широко відомий як DSM-III та DSM-IV) у 1980 та 1994 роках.
Центральне значення видимої та вимірюваної поведінки в категоризації ОКР – зокрема миття та перевірки – можна простежити до серії експериментів, проведених клінічними психологами на початку 1970-х років в Інституті психіатрії та лікарні Модслі на півдні Лондона.
Під керівництвом південноафриканського психолога Стенлі Рахмана складний набір симптомів, що містяться в категоріях обсесивних хвороб і обсесивних неврозів, було розділено на дві частини: «видимі» компульсивні ритуали та «невидимі» обсесивні роздуми. У той час як Рахман і його колеги проводили велику дослідницьку програму компульсивної поведінки, нав’язливі ідеї були відсунуті на другий план.
Наприклад, в їх розслідування з десяти психіатричних стаціонарів з діагнозом невроз нав’язливості, «для участі в дослідженні повинні були бути присутніми примуси, а пацієнти, які скаржилися на жуйки, були виключені» – це твердження повторювалося під час наступних експериментів.
Справді, це дослідження не просто вимагало від пацієнтів демонстрації певної форми видимого примусу. Десять пацієнтів, які були включені, були виключно тими, хто демонстрував поведінку «видимого миття рук», що вважалося «найпростішим» симптомом для експериментів. Так само, другий раунд досліджень включав лише пацієнтів, які брали участь у видимій «перевірці», наприклад, чи відчинені двері.
В Папір 1971, Рахман запропонував своє обґрунтування такого підходу, пояснюючи, як «одержимі жуйники порушують особливі проблеми для клінічного психолога через їх суб’єктивний, приватний характер». Це, як він стверджував, контрастує з «іншою головною ознакою обсесивного неврозу, компульсивною поведінкою, до якої можна підійти з більшою легкістю. Він видимий, має передбачувану якість і багато відтворюваних аналогій у дослідженнях на тваринах».
Рахман розглядав компульсії як «видимі» та «передбачувані» значною мірою через те, як клінічна психологія розвинулася як нова професія в Британії, зокрема в лікарні Модслі, у десятиліття після Другої світової війни. Щоб відрізнити свою практику від існуючих професій у сфері психічного здоров’я, таких як психіатрія (лікарі з медичною освітою, які спеціалізуються на психічному здоров’ї) та психоаналіз (розмовна терапія, що походить від Фрейда), ці ранні клінічні психологи представляли себе як «вчених-прикладників», який переніс наукові методи з лабораторії в клінічне середовище. Їхня концепція науки ґрунтувалася на емпіризмі – з наголосом на видимості, вимірності та експериментуванні.
У рамках цієї відданості емпіричній науці ці клінічні психологи прийняли a модель тривоги походить від біхевіоризму 20-го століття. Цей фокус на спостережуваній поведінці був розглядається як має набагато більшу наукову цінність, ніж психоаналіз, який займався «непіддається перевірці» і «ненаукова» сфера думок і мислення.
Отже, коли в середині 1970-х років нав’язливі роздуми набули нового фокусу, це відбувалося крізь призму видимої компульсивної поведінки. Рахман і його колеги почали говорити про «психічні примуси» (наприклад, висловлення хорошої думки після поганої) як «еквівалент миття рук», замість того, щоб зосереджуватися на важливості та змісті цих думок самі по собі.
На початку 1980-х років клінічна психологія зазнала тиску з боку когнітивних психологів (тих, хто займався мисленням і мовою) через її редукційну увагу до поведінки. Але незважаючи на цей перехід до включають когнітивні підходи, центральне значення видимих поведінкових примусів продовжує характеризувати сприйняття ОКР у культурній та клінічній сферах.
Це, мабуть, найбільш очевидно в медіа-зображеннях розладу – критика, яку підхоплюють культурологи, такі як Дана Феннелл, які розглядають уявлення про ОКР на телебаченні та в кіно.
Архетипне зображення ОКР має не допомогли завдяки нещодавній рекламі Девіда Бекхема та його масштабне прибирання. Коли я запитую Еббі, що вона думає про увагу про те, що ОКР Бекхема отримували в ЗМІ, вона відповідає: «Це так нудно. Це та сама презентація, яку завжди сприймають як ОКР».
Обмеження лікування «золотим стандартом».
Це архетипне зображення ОКР також стосується того, як його лікують. The «золотий стандарт» лікування у Великобританії сьогодні це поведінкова техніка експозиції та ритуальної профілактики (ERP), самостійно або в поєднанні з когнітивною терапією. ERP отримав визнання завдяки експериментам Рахмана та його колег на початку 1970-х років, коли вони працювали виключно з пацієнтами з спостережуваною поведінкою.
Один із їхніх ключові дослідження брали участь пацієнти з лікарні Модслі, які неодноразово мили руки. Їм наказали доторкнутися до плям собачих екскрементів і покласти хом’яків у свої сумки та у волосся, не дозволяючи митися протягом тривалого часу.
Такі експерименти знову керувалися спостережливістю та вимірністю. «Успіх» лікування ERP – і його сприймана перевага над психіатричними та психоаналітичними методами – було продемонстровано зменшенням видимої поведінки пацієнтів щодо миття рук.
Сьогодні, якщо у вас психіатр діагностує ОКР і ви отримаєте лікування у спеціаліста з ОКР через NHS, швидше за все, вам скажуть пройти ту саму процедуру ERP, яку в 1970-х роках експериментально проводили пацієнтам у лікарнях: торкнутися набору предметів. що ви боїтеся (викриття), коли вам заважають брати участь у вашій звичній компульсивній поведінці.
Ідентичний метод використовується також, коли мова йде про нав'язливі думки. Пацієнтів просять визначити свою тривожну одержимість, потім або піддати себе провокуючим ситуаціям, або повторити думку у своєму розумі, не вдаючись до «психічних примусів» — таких як підрахунок, заміна поганої думки хорошою думкою або спроба «розв’язати» зміст нав'язливої думки.
Безсумнівно, ця форма поведінкової терапії може бути надзвичайно корисно при лікуванні симптомів ОКР. Після 14-річного навчання ERP Еббі сказала, що «виробила багато практик щодо того, щоб не піддаватися моїм примусам [мити та перевіряти]».
Я також знайшов цей підхід корисним для зменшення загрозливої якості моїх нав’язливих думок. Повторення «Я хочу заподіяти біль своїй родині» або «Мене насправді не існую» знову і знову, без фактичних спроб вирішити ці проблеми, зменшувало час, який я витрачав на роздуми.
Проте, будучи великим прихильником ERP, Еббі також зауважила, що «іноді, коли я позбуваюся примусу, це не означає, що я просто позбавляюся одержимості». Незважаючи на те, що «зовнішній примус» зникає, «це не означає, що мій розум припиняє циклічність і розумові запитання».
Деякі сучасні клініцисти називають ERP, розроблену навколо видимого зменшення симптомів, як «техніка удару кротом” – ви позбавляєтеся від одного симптому (нав’язливої ідеї або компульсії), а інший вискакує.
ERP часто супроводжується методами когнітивної терапії, такими як когнітивна перебудова (виявлення переконань і надання доказів за та проти них), або вам кажуть, що нав’язливі думки — це «лише думки», що вони безглузді та що ви не хочете їх втілювати.
Незважаючи на успіх когнітивно-поведінкової терапії (КПТ) і ERP у наукових дослідженнях, серйозний огляд доказів у 2021 році поставили під сумнів те, що наслідки підходу до лікування ОКР були перебільшеними, що відображає високу частку випадків ОКР, які позначаються як «стійкий до лікування".
Я також вважаю, що існують деякі важливі обмеження для сучасних методів лікування ОКР. Методи експозиції (ERP) походять з періоду, коли клінічні психологи взагалі не розглядали думки, тоді як CBT позначає зміст нав’язливих думок як неважливий. Метт, як і я, виявив, що КПТ «може завести вас лише так далеко», пояснюючи:
Частково це полягало в тому, що [терапевти КПТ] настільки віддані ідеї, що думки не мають сенсу... [Вони] лікують ваші симптоми, і коли вони зникають, ви повинні продовжувати своє життя. Я не знайшов способу думати про [свої] роздуми в контексті всього мого життя.
Досвід альтернативних методів лікування
З тих пір, як я вперше про це написав, моє розуміння ОКР змінилося Подумайте про психічні захворювання майже десять років тому. Роздуми про історичний розвиток і класифікацію ОКР, виявляється, дали мені більше відчуття легкості щодо цього широко неправильно зрозумілого стану. Я відчуваю себе менш зв’язаним нашими нинішніми концептуальними рамками, і більш здатним розмірковувати про те, що, на мою думку, є корисним з точки зору того, як успішно керувати своїми нав’язливими думками.
Наприклад, незважаючи на те, що мене з дитинства застерігали від психоаналізу (моя мама — клінічний психолог, а психологи часто є палкими антипсихоаналітиками!), я вважаю, що психоаналіз неймовірно допоміг у тому, щоб почуватися комфортно зі своїми думками.
Це пояснюється тим, що КПТ зазвичай зосереджується на поточних симптомах, не розглядаючи їхнє значення чи те, як вони пов’язані з вашою особистою історією, і це суперечить моєму, як історику, бажанню думати про минуле. Навпаки, психоаналіз знаходить нав’язливі думки в історії, вказуючи на дитинство як вирішальний момент психічного розвитку. Я зміг зрозуміти свої нав’язливі ідеї як результат глибокого дитячого страху щодо смерті моїх близьких, з якого у мене виникло жорстке бажання контролювати.
У молодому підлітковому віці Метт, намагаючись зрозуміти, що з ним відбувається, пішов до публічної бібліотеки і дістав Читач Фрейда. Він описує це як «найгірше, що може прочитати 14-річний підліток», оскільки воно змусило його повірити, «що в мене дійсно були всі ці [вбивчі суїцидальні] імпульси і всі мої страхи правдиві».
Незважаючи на цей досвід, навчаючись на соціального працівника, він «захопився психоаналізом як альтернативним способом думати про терапію та думати про власний досвід». Для нього психоаналіз відкрив протилежність образу «ОКР як миття рук».
Натомість, за його словами, він зосередився на аспектах «внутрішньої одержимості», показавши йому, що «розум настільки потужний, що може породжувати багато уявних страхів». Це також дозволило йому побачити «симптоми ОКР як загорнуті в усе моє життя».
Особливо глибоким у психоаналітичній думці є визнання складності та непізнаваності в основі людського досвіду. Як сказала Жаклін Роуз, професор гуманітарних наук Біркбека Лондонського університету, писав::
Психоаналіз починається з розуму в польоті, розуму, який не може виміряти власний біль. Це починається, тобто, з визнання того, що світ – або те, що Фройд іноді називає «цивілізацією» – висуває до людей вимоги, які надто високі.
Ця ідея «розуму в польоті» допомогла мені подумати про мої нав’язливі ідеї – чи справді мої батьки ті, за кого себе видають; я буду робити боляче тим, кого люблю? – як частину боротьби за певність і контроль, що є одночасно недосяжним і зрозумілим, зважаючи на світ, у якому ми живемо.
Метою психоаналітичного лікування є не викорінення симптомів, а виявлення складних вузлів, з якими люди мають справу. Метт говорить про психоаналіз як про визнання «свого роду безладу розуму... Я вважаю, що психоаналітичний погляд на прийняття власного безладу надзвичайно корисний». Роуз так само описує психоаналіз як «протилежність домашньої роботи в тому, як вона справляється з безладом, який ми створюємо».
У Великій Британії психоаналіз було відхилено в рамках надання послуг NHS. І я вважаю, що це, принаймні частково, результат історичної критики, спрямованої на нього клінічними психологами, коли вони розробляли поведінкові терапії для лікування ОКР наприкінці 20 століття.
«Багато емоцій і смутку»
Хоча компульсивна поведінка, така як миття рук і перевірка, широко сприймається як «представник» ОКР, болісний досвід наявності нав’язливих думок все ще рідко визнається та обговорюється. The сором і розгубленість прив’язаність до таких думок у поєднанні з відчуттям того, що тебе неправильно зрозуміли, робить цю проблему важливою для вирішення, особливо коли помилковий діагноз ОКР така висока.
My Доктор філософії з історії ОКР також показав мені, як психологічні дослідження формують те, як ми уявляємо діагностичні категорії – і, отже, нас самих. У той час як прихильність психології до об’єктивності, емпіризму та видимості забезпечила інструменти, які є надзвичайно корисними в клініці, моє дослідження проливає світло на те, як часто виключна зосередженість на видимих симптомах часом перевершує оцінку комплексного досвіду наявності нав’язливих думок.
Я вперше зустрів Метта в 2019 році ОКР у суспільстві конференції, яка відбулася в Лондонському університеті королеви Марії, де він виступав з доповіддю про «множинні значення ОКР». Ми обговорили наш власний досвід розладу та те, що, на нашу думку, історія, психоаналіз та антропологія можуть сприяти розумінню ОКР.
Метту було 34, і він сказав мені, що це був перший раз, коли він «будь-коли озвучував внутрішні речі вголос і чув, як інші люди говорять про це». Згадуючи, що це викликало його почуття, він продовжив:
Я відчув багато емоцій і смутку. Ізоляція була такою значною частиною мого життя, що я перестав її помічати. Потім вихід із ізоляції був таким полегшенням, це змусило мене усвідомити, наскільки це було погано.
Єва Суравий Степні, Кандидат наук, Університет Шеффілда
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Книги про підвищення продуктивності зі списку бестселерів Amazon
«Пік: секрети нової наукової експертизи»
Андерс Ерікссон і Роберт Пул
У цій книзі автори спираються на свої наукові дослідження, щоб зрозуміти, як кожен може покращити свою ефективність у будь-якій сфері життя. У книзі пропонуються практичні стратегії для розвитку навичок і досягнення майстерності, зосереджені на навмисній практиці та зворотному зв’язку.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Атомарні звички: простий і перевірений спосіб створити хороші звички та позбутися поганих»
Джеймс Клір
Ця книга пропонує практичні стратегії формування хороших звичок і позбавлення від поганих з акцентом на невеликі зміни, які можуть призвести до великих результатів. Книга спирається на наукові дослідження та приклади з реального світу, щоб надати корисні поради всім, хто хоче покращити свої звички та досягти успіху.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Мислення: нова психологія успіху»
Керол С. Двек
У цій книзі Керол Двек досліджує концепцію мислення та те, як воно може вплинути на нашу продуктивність і успіх у житті. Книга пропонує зрозуміти різницю між фіксованим мисленням і мисленням зростання, а також пропонує практичні стратегії розвитку мислення зростання та досягнення більшого успіху.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Сила звички: чому ми робимо те, що робимо в житті та бізнесі»
Чарльз Духігг
У цій книзі Чарльз Дагігг досліджує науку, що стоїть за формуванням звички, і те, як її можна використовувати для покращення наших результатів у всіх сферах життя. Книга пропонує практичні стратегії розвитку хороших звичок, відмови від поганих і створення тривалих змін.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Розумніше, швидше, краще: секрети продуктивності в житті та бізнесі»
Чарльз Духігг
У цій книзі Чарльз Дагіг досліджує науку про продуктивність і те, як її можна використовувати для покращення наших результатів у всіх сферах життя. Книга спирається на реальні приклади та дослідження, щоб надати практичні поради для досягнення більшої продуктивності та успіху.
