Важливою є скептицизм, а не об'єктивність

: By Івор Шапіро, Університет Райерсона

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.

перерву

Washington Post критикують за те, що репортер, який став жертвою сексуального насильства, не міг об'єктивно висвітлювати такі теми, як рух #MeToo. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Цей репортер занадто упереджений, щоб висвітлювати цю історію". Це занадто звична скарга споживачів новин - а іноді і керівників редакцій - тому, що люди очікують, що журналісти будуть неупередженими, відстороненими або навіть “об’єктивними”.

Неспокійна ідея журналістської об'єктивності була в центрі суперечка на Washington Post,.

Історія пошта Репортер з питань політики Фелісія Сонмез розпочала свою заяву про сексуальне насильство проти колеги-журналіста у 2018 році. Незабаром їй заборонили висвітлювати історії, які «залежали від сексуальних проступків», а, отже, і рух #MeToo - остаточно скасована заборона 29 березня 2021 року.

Подібне сприйняття "упередженості" стримувало канадських журналістів у Росії відносин з політиками, гей-репортери висвітлення шлюбної реформи та Єврейський or Мусульманський репортерів на Близькому Сході.

Журналісти, мабуть, не повинні звітувати з території, на якій вони прожили своє життя, якщо не враховуєте освіту, охорону здоров’я, війну, спорт, подорожі, машини чи нерухомість.

O-слово

Наприклад, расизовані репортери часто отримують слово "ціль", коли вони викладають або пишуть історії про расу.

"Наш професіоналізм ставиться під сумнів, коли ми звітуємо про громади, з яких ми живемо, і привид адвокатури слідкує за нами таким чином, що не йде за багатьма нашими білими колегами", Пачінт Маттар нещодавно писав в Морж.

Маттар процитував продюсера новин: "Здається, існує припущення, що расизовані журналісти не можуть співіснувати з журналістськими стандартами, щоб бути справедливими, виваженими та неупередженими. Справді, те, за що ми боремося, за що ми завжди боролися, - це просто правда ".

І в цьому проблема: чи правда вимагає від журналістів відмежуватися від свого життєвого досвіду? Чи можлива така ступінь рівноваги чи неупередженості?

Наскільки я можу зрозуміти, сьогодні в канадських школах журналістики мало професорів використовують слово O. Журналісти неминуче використовують свій суб’єктивний досвід і повинні навчитися розпізнавати свої упередження та припущення та керувати ними. Вони люди - вони відчувають почуття щодо подій та людей, які їм цікаві.

Еластичний ідеал

Все-таки спірний ідеал "об'єктивності" є надзвичайно стійким. Це особливо широко застосовується в Сполучених Штатах - довгий час після цього фактичне об’єктивне слово було вилучено з етичного кодексу професійних журналістів цієї країни в 1996 році.

Розумні вчені допомогли зберегти слово O живим, масажуючи його значення, щоб задовольнити більш обмежені цілі, ніж інтелектуальна відокремленість.

Визначив Майкл Шудсон з Колумбійського університету ця "головна професійна цінність американської журналістики" як "одночасно моральний ідеал, набір практик звітності та редагування та спостережувана модель написання новин".

Так само канадський етик Стівен Уорд пропагував метод "прагматична об’єктивність», Що вимагає від журналістів відступити від власних переконань, застосовуючи тести на емпіричну обґрунтованість, логічну узгодженість,« самосвідомість »та прозорість.

І тому неупередженість вперто кульгала у епоху дуельних істин.

Окремі сторожові собаки

Дослідження, проведене командою, яку я очолив, виявило що більшість канадських журналістів досі бачать себе такими відокремлені сторожові собаки - автономні монітори влади та привілеїв. І я втратив підрахунок того, скільки разів чув, як студенти та працюючі журналісти говорять такі слова: "Ми знаємо, що об'єктивність неможлива, але ми все одно до цього прагнемо".

Це неможливість, яка зараз змушує деяких дотримуватися відвертої, безсоромної адвокатської діяльності.

Нова книга, Коріння фальшивих новин: заперечення об’єктивної журналістики, батько та син британських професорів Брайан та Метью Вінстони, виступає проти "фантазії" журналістики, яка забезпечує "чисту правду". Вони закликають відновити журналістику оптом на більш "чесній, упередженій, суб'єктивній основі".

Це здається надмірно екстремальним. Так, в ряди журналістів завжди входили коментатори, які беззаперечно виступають за ту чи іншу форму соціальних змін (вліво чи вправо) або за статус-кво. Але не всі.

Різні мотивації

Редакції - це великі намети, мешканці яких, різноманітні, хоча б лише за інтересами та прихильністю, створюють відтінкові документальні фільми та новини про новини, бейсбольні звіти та огляди концертів, розвідки даних та оновлення суду.

Деякі займаються цим бізнесом, щоб покращити світ. Інші живуть, щоб перевірити факти. Третім подобається розсмішувати людей.

Писати на рубежі століть, Білл Ковач і Том Розенстіл відкинув застарілі поняття, як об'єктивність та збалансованість, на користь 10 відмітних знаків журналістики, які залежать від "дисципліни перевірка».

Їхня книга, Елементи журналістики, останні два десятиліття вимагають читання у школах журналістики у всьому світі, але масова залежність від слова O продовжується.

Якщо для знищення звички O потрібна доброякісна заміна, це може бути набагато скромнішим ідеалом: простий, старомодний скептицизм.

Нестримна цікавість

Безкоштовне ставлення під сумнів того, що інші сприймають як факти, є нічим іншим, як твердженням нейтралітету або пошуком "чистої істини". Скептично налаштовані журналісти не заявляють жодних претензій, окрім власного незнання, і вони розраховують на щоденне здивування. Коли їх закликають думати, інтерпретувати або аналізувати, вони не потрапляють у поле зору доказів.

Що стосується об'єднавчої мети, то вони прагнуть лише забезпечити (у слова Оксфордського університету Расмуса Клейса Нілсена) “Відносно точна, доступна, відповідна та своєчасна незалежно розроблена різноманітна інформація” про державні справи.

Ні упередженість, ні об’єктивність, а проста допитливість змусили журналістів задавати тривожні запитання на кшталт: Чи загинули солдати через поширення урядів брехня для виправдання війни? Був шалено популярним новомодним фінансовий інструмент звук? Чи пропустив провідний журнал перевірку фактів a хибне твердження про зґвалтування в кампусі?

Традиція живе, незважаючи на зростаючу небезпеку незгоди: це наука про боротьба з пандеміями складніше, ніж уряди, які б нам повірили? Чи вимагає реалістична політика охорони здоров’я встановлення числового обмеження “Прийнятна” смерть? Є канадськими юристами обговорюючи примусове декларування займенників?

Щоб задавати німі запитання, коли всі навколо вважають, що знають відповіді, потрібна як розумова дисципліна, так і важка впевненість. Але це і розумніше, і всеохопніше, ніж примусове відсторонення.

Відповідно до рубрики скептицизму, тематика, з якою ви добре знайомі, є протилежністю забороненій території; ваш життєвий досвід може забезпечити ідеальні шляхи до незнайомих шляхів, тому що ви знаєте, де шукати - ви знаєте те, чого не знаєте.

Там, у невідомому місці, недалеко від очей будинку, журналісти знаходять нові запитання та нові історії, які потрібно розповісти, чи комфортно їх чути чи ні.

Скептицизм, а не об’єктивність - ось чому демократіям потрібні журналісти.

Це адаптовано з стаття, опублікована спочатку Центром вільного висловлювання при Університеті Райерсона.

Про автора

Івор Шапіро, Професор, Школа журналістики; Старший науковий співробітник Центру вільних висловлювань, університет Раєрсон

перерву