Як наша культура змагань не служить правді

: By Мартін Ленц

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.

перерву

Нерон і Сенека (1904), Едуардо Баррон Гонсалес. Фото надано Національним музеєм Прадо, Мадрид

Філософські дискусії, як у професійній обстановці, так і в барі, часто складаються з викриття помилок у тому, що було запропоновано: "Це все дуже добре, але ..." Цей змагальний стиль часто відзначається як сприятливий для правди. Усунення помилкових припущень, здається, залишає нам правду на ринку ідей. Хоча це досить поширена практика (навіть я практикую її зараз), я сумніваюся, що це особливо хороший підхід до філософських дискусій. Відсутність прогресу в змагальному філософському обміні може спиратися на простий, але проблематичний розподіл праці: у професійних умовах, таких як бесіди, семінари та доповіді, ми зазвичай критикуємо чужі, а не наші власні погляди. У той же час ми, очевидно, набагато більше ризикуємо своєю репутацією, пропонуючи ідею, а не критикуючи її. Це систематично ставить у невигідне становище прихильників (нових) ідей.

Суперечлива критика, як правило, зумовлена бінарним розумінням ідей. Претензії є або істинними, або помилковими; аргументи є дійсними або недійсними. Якщо це розуміння є правильним, то виключення помилкових чи невірних пунктів справді, здається, залишає нам справжні ідеї. Якби це було так, критика справді була б хорошим способом реагування на прихильника ідеї. Але наскільки це добре працює на практиці? Філософ Кетрін Хандлбі з Віндзорського університету в Онтаріо проаналізовано як викладають аргументацію студентів і дійшли висновку, що "виправлення аргументів", коли прихильники позиції переглядають свої аргументи у відповідь на критику, дуже нехтується. Натомість наголошується на швидких інструментах для оцінки аргументів шляхом нанесення на них „міток помилки”. Це менш корисно, ніж можна подумати, оскільки суто негативне.

Тим не менш, ви можете подумати, що якщо аргументи або твердження є дефектними, вказівка на слабкі сторони з часом допоможе. Як тоді прихильники ідей реагують на критику? З мого власного досвіду, філософи частіше просто захищають свою позицію, а не намагаються її пояснити. Якщо заява атакується, типовою реакцією прихильника є обмеження сфери дії, зменшення акцентів або коригування перспектив. Ідея обрізана ще до того, як її розглянули. Враховуючи, що висловлення сміливих заяв може спричинити репутаційні ризики, не дивно, що люди реагують реактивно на контроль за збитками та узгоджують свої вимоги з тим, що вони вважають прийнятним. Як Тім Крейн з Кембриджського університету зазначив, у «Філософському тоні» (2018) експертна оцінка має подібні наслідки, коли автори намагаються випереджати всі можливі заперечення, залишаючи все менше і менше місця для нарощування оригінальних ідей.

Ви можете заперечити, що це не проблема. Насправді, контроль за збитками може відвести нас від більш екстремальних догматів, залишаючись сприятливим для правди. Однак існують вагомі підстави для припущення, що люди дотримуються сприйнятого статус-кво навіть в умовах зустрічних доказів. У 1950-х роках соціальний психолог Соломон Аш провів свою знамениту конформність Експерименти. Випробовувані мали вирішувати досить очевидні перцептивні завдання, але багато хто давав неправильні відповіді, щоб зрівнятися з групою: вони ігнорували докази прямо перед собою, щоб не відходити від статус-кво. З тих пір експерименти були повторний в різних умовах, демонструючи згубні наслідки соціального тиску.

Розглядаючи ці психологічні факти, мені важко повірити, що невпинна критика сприяє істині. Якщо загальною метою академічних філософів є принаймні відповідати спільним думкам, то слід очікувати саме того, що ми часто спостерігаємо серед прихильників ідей: пом'якшення та узгодження своїх тверджень із сприйнятим здоровим глуздом.

Але навіть якщо змагальна критика часто стимулює відповідність, це не робить помилковим шукати помилок. Зрештою, якщо ми знаємо, що щось неправда, ми знаємо більше, ніж раніше. Або так можна сперечатися. Однак виявлення помилки не робить автоматично протилежним твердженням істину. Якщо ви мене переконаєте в цьому p неправда, я просто знаю, що: p є хибним. Але це не означає q правда. Як я бачу, думка про те, що критика сприяє істині, процвітає на тому, що кількість можливих заяв щодо даної теми є скінченною. Якщо у вас є 20 претензій і ви відкинете одну з них, то ви, мабуть, досягли успіху. Вам потрібно прослухати лише 19 подальших статей. Проте, припускаючи обмежені когнітивні можливості у мінливому світі та можливості переформулювання та реконтекстуалізації тверджень, я б вважав, що кількість тверджень та аргументів необмежена.

Мене турбує не те, що ми тримаємо на столі занадто багато варіантів; це те, що ми занадто рано відкидаємо ідеї. Як і філософ Ральф Джонсон, також з Віндзорського університету зазначив,, кожен аргумент вразливий до потенційної критики. Якщо це правильно, то помилок або варіантів їх пошуку безліч. Навпаки, філософські твердження, які залишаться беззаперечними, надзвичайно рідкісні. (Насправді я не можу придумати жодного.) Це означає, що, на відміну від критиків, прихильники ідей перебувають у систематично невигідному становищі. Але це не лише з міркувань статусу. Принаймні у філософії, хтось скоріше нарветься на помилку, ніж вдарить цвяхом у голову. Хоча це може здатися розчаруванням, воно може сказати нам щось про природу філософських тверджень: можливо, сенс філософських аргументів - це все-таки не істина, а мудрість чи щось подібне.

WНезважаючи на суть вимог та аргументів, повинно бути ясно, що культура змагальності спирається на сумнівні ідеї. Навіть якщо ми відкинемо більше прагматичних та політичних занепокоєнь щодо конформізму, оманлива ідея про те, що виключення брехні залишає нам істину, перетворює філософію на грізний проект. Що ми можемо зробити? Розумною реакцією може бути сприйняття критики не як суперечливість ідеї чи її прихильника. Швидше це слід розглядати як інтеграл частина ідей.

Як ми можемо реалізувати такий підхід? З одного боку, для цього потрібно цілісний погляд на ідеї: ідея - це не просто індивідуальна претензія, а тісно пов’язана з низкою інших вимог, припущень та наслідків. Хорошою ілюстрацією цього є коментаторські традиції середньовічної філософії. Коментар не критикує чи не в основному дане твердження, але так чи інакше висвітлює моменти. Наприклад, коментар Оккема до логіки Арістотеля чітко відрізняється від коментарів Аквінського. Але це не так, ніби хтось із них помилявся; вони представляють різні способи подання позову і стали ними частина можливих розумінь Арістотеля.

З іншого боку, для цього потрібно більше плавне ставлення до авторства: якщо ви обговорюєте ідею серед друзів, кидаючи ілюстрації, сміючись з критики та спекулюючи щодо віддалених програм, чий ідея в кінці ночі? Кожен міг би зробити свій внесок у початкове формулювання, від якого навряд чи щось може залишитися. У цьому сенсі ідеї дуже часто мають декількох авторів. У таких доброзичливих умовах поширеною реакцією на роз'яснювальну критику є не захист, а щось на зразок: "Так, це те, що я насправді хотів сказати!" Справа в тому, що дружню, а не суперечливу критику можна сприймати як кращий вираз власної початкової спроби, а не як ворожу ліквідацію ідеї. Це не означає, що жодна ідея не може виявитися помилковою чи поганою, але це означає, що ми можемо переконатися, що її попередньо пройшли належний контроль.

Вбачаючи критику як частина тоді вимога означала б зміну оціночної позиції щодо ідей, а також їх прихильників. Чим більше ми можемо пограбуватись і повозитись із претензією, тим більше ми можемо зрозуміти її наслідки. Відповідні метафоричні ресурси для іменування цієї філософської практики не повинні походити з війни, а з ігрових майданчиків, де нашим взаємодіям керується винахід та випадковість. Критичний характер філософії буде процвітати більше, якщо ми змоделюємо наші розмови на грайливих обмінах між друзями, а не на ідеї суду, який хоче зруйнувати філософа, який має ідею.

про автора

Мартін Ленц є завідувачем кафедри та професором історії філософії в Університеті Гронінгена в Нідерландах. Наразі він доопрацьовує свою останню книгу Соціалізуючі розуми: Інтерсуб’єктивність у філософії раннього Нового часу (2020).

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

перерву