Вивіски в окрузі Рокленд, штат Нью-Йорк, розповідають людям про безкоштовні вакцини, намагаючись стримати там спалах кору. Сет Веніг / AP Photo

Спалахи кору продовжують поширюватися, с Нью-Йорк оголосив надзвичайну ситуацію в галузі охорони здоров'я і вимагати від людей з чотирма поштовими індексами вакцинації своїх дітей або покарання, включаючи a штраф у розмірі 1,000 доларів США або позбавлення волі.

З вересня 2018, 285 випадків кору повідомлялося в Брукліні та Квінзі, в основному в районах, де ультраортодоксальні євреї вирішили не робити вакцинацію своїх дітей.

Центри з контролю та профілактики захворювань повідомили, що з 1 січня по 4 квітня 2019 року 465 окремих випадків кору були підтверджені в 19 штатах. Це друге за кількістю випадків захворювання, оскільки CDC оголосив, що кір ліквідований у 2000 році; у 2014 році відбулося 667 випадків.

Випадки все ще трапляються щороку, часто до Сполучених Штатів міжнародні мандрівники. Чиновники вважають, що це так викликати спалаху в окрузі Рокленд, штат Нью-Йорк, де Випадки 168 було повідомлено станом на 8 квітня 2019 року.

Служби охорони здоров'я Рокленда видали заборону, через яку невакциновані діти не допускатимуться до громадських місць, але суддя скасовано що 5 квітня. 9 квітня повітові чиновники сказали, що будуть оскарження.

Але існують обмеження щодо того, що надають медичні працівники, охорони здоров'я чиновників та законодавців можна зробити. Дуже важливо враховувати як силу, так і межі - потенційних рішень, які забезпечать освіту, медичну допомогу та захист громадськості, дотримуючись принципів інформованої згоди, прийняття рішень батьків та підтримки довіри громадськості.

Як професор, який досліджує та викладає закони про охорону здоров’я, законодавство про охорону здоров’я та медичну етику, я вважаю, що варто з’ясувати, що можуть або не можуть законно робити держави, реагуючи на випадки інфекційних захворювань.

Право відмовити у медичній допомозі

Закон визнає право особи відмовлятись від медичних втручань. Закон про охорону здоров’я має глибоку історію визнання цілісності тіла: дорослі можуть обирати, чи слід це робити прийняти або відхилити запропоноване медичне втручання, навіть у випадках, коли органи державного охорони здоров’я роблять висновок, що вакцина принесе користь як окремій людині, так і суспільству. Верховний суд визнав здатність батьків спрямовувати догляд та контроль за своїми дітьми, включаючи згоду чи відмову від лікування дитини за винятком дуже конкретних обставин.

У 1905 Якобсон проти Массачусетса справи Верховний суд підтримав закон штату про делегування повноважень місцевим медичним працівникам, який зобов’язує дорослих отримувати одну вакцину проти віспи в розпал епідемії або платити штраф (сьогодні близько 130 доларів). Згідно з концепцією поліцейської влади, держави зобов’язані приймати закони, що сприяють здоров’ю, безпеці та добробуту її жителів. Державні органи охорони здоров’я можуть пропонувати вакцини як метод профілактики, але медичні працівники, органи охорони здоров’я та навіть суди не можуть юридично примусити особу подати вакцину.

Рішення Якобсона також встановлювало обмеження повноважень поліції, проте наступні випадки, що стосувались мандатів на вакцини, відхиляли ці вимоги, поширюючи багаторазові мандати на вакцини до відвідування шкіл за захворюваннями, які не перебувають в обігу та за відсутності епідемії.

Віднесення до шанованого наукового консенсусу як засобу для виправдання примусових медичних втручань в ім'я особистої вигоди та суспільного блага історично призвело до деяких найгучніших злочинів в галузі конституції та прав людини в США. масова примусова стерилізація під час євгенічного руху є лише одним із прикладів.

Історія науки та медицини ще більше демонструє помилковість загальновизнаних медичних знань, наприклад, коли Байєр представив героїн як безпечний, не викликає звикання замінник морфіну, або лікарі призначили Бендектин та талідомід щоб полегшити нудоту, лише знаходження цих ліків призвело до народження дітей з важкими вродженими вадами розвитку.

Суспільне благо, особисті права

Закон також цілком чітко визначив, що органи охорони здоров’я та правоохоронні органи можуть обмежувати індивідуальну свободу людини - включаючи релігійну свободу - у ситуаціях, коли дії людини завдають безпосередній, безпосередній та примусовий шкоду іншим, наприклад, використання отруйні змії в релігійному культі або відстоювання неіснуючого “права” на вживати незаконну речовину, таку як марихуана при експлуатації автотранспортного засобу.

У законі про охорону здоров'я, що стосується інфекційних хвороб, це становить a дуже конкретний стандарт: У людини повинна бути наявна хвороба, і дії цієї людини повинні представляти пряму загрозу для інших.

Наприклад, службовці охорони здоров’я можуть звернутися до карантин або цивільне зобов’язання для людини з активним туберкульозом, яка продовжує відвідувати густонаселені громадські місця, доки людина не стане заразною.

Навіть у такому випадку органи охорони здоров’я можуть запропонувати лікування та обмежити рух людини, щоб запобігти зараженню інших людей, але закон не дозволяє примусово застосовувати компетентну особу проти її волі.

Відповідно, юридичний прецедент не підтримує карантин величезні географічні райони здорових людей які не зазнали інфекційної хвороби, але підтримали б спеціальну добровільну ізоляцію та карантин осіб, які перенесли хворобу або зараз хворіють на неї.

Що можуть зробити службовці охорони здоров’я для захисту дітей

Мати тримає дитину, тоді як медичний працівник вводить пероральну вакцину. CDC вважає вакцинацію одним із найбільших досягнень у галузі охорони здоров'я. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC класифікує вакцини як одну з 10 найкращих досягнень у галузі охорони здоров'я. Переважна більшість (близько 98%) батьки в цілому по США дотримуються встановленого законом штату графіка вакцин для своїх дітей.

Вакцини, як і будь-який інший продукт, затверджений FDA, наприклад, ліки, що відпускаються за рецептом, або медичний пристрій несуть у собі низку ризиків та переваг. Ці розрахунки варіюються залежно від вакцини, її ефективності, безпеки, потенційних побічних ефектів, тяжкості захворювання, від якого вакцина має на меті захист, та від людини, якій вона вводиться.

Наука і практика вакцинації аналогічним чином еволюціонували з історичними помилками (інцидент з Каттером) та постійні суперечки щодо ризиків та переваг для окремих вакцин, таких як грип та сибірська виразка.

Для сприяння вакцинації дітей медичні працівники можуть пропонувати освітні кампанії та створювати безкоштовні клініки для батьків, щоб приводити своїх дітей. Закони штату можуть також встановлювати вакцини як умову відвідування школи або вимагати виключення невакцинованих дітей під час активного спалаху в їхній школі.

Однак, якщо штати пропонують релігійне або немедичне звільнення, суди чітко визначили, що працівники охорони здоров'я та працівники шкіл не мають розсуду вимагати від батьків дитини посвідчення особи з організована релігія or відкинути щирість батьківських переконань оскільки це порушує Першу поправку.

Шкода для громади

Працівники охорони здоров’я переживають, що батьки, які відмовляються від вакцинації, становлять загрозу для своєї дитини та громади. Деякі виступають за те, щоб держава мала втрутитися в такі заходи примусу, як усунення будь-яких немедичних винятків для всіх дітей або втручатися примусово, наприклад, класифікуючи рішення батьків як нехтування дітьми or домагання судового наказу про щеплення дитини.

На мій погляд, ці стратегії спираються на спотворення законного прецеденту, відмовитися від давніх повноважень батьків приймати рішення для своїх дітей, і погрожують підірвати вже розірвана довіра громадськості.

Справи, що підтримують втручання держави для захисту дитини переконливе лікування як правило, вимагають, щоб у дитини була хвороба, хвороба важка і загрожує життю, а також оцінюються ризики та переваги втручання.

Це вимагає від медичних працівників та службовців охорони здоров’я точності у визначенні того, чи батьки вирішують відмовитись від рекомендованих вакцин, чи відмовляються від медичної допомоги важкохворій дитині. Справді, a нещодавній випадок у Чандлері, Арізона, продемонстрував, як атмосфера примусу та сили може призвести до батьківського страху та відмови конструктивно взаємодіяти з державними чиновниками навіть для хворої дитини.

Державні службовці охорони здоров'я зобов'язані захищати мешканців від хвороб та інфекційних хвороб, але ці стратегії повинні відповідати відповідним правовим параметрам. Звільнення цих правових меж або виправдання непотрібної сили не тільки підриває основні свободи, але, на мою думку, підживлює недовіру батьків та громади до службовців охорони здоров’я та відставляє кінцеві цілі захисту громадськості.

про автора

Кетрін Драбяк, доцент, Університет Південної Флориди

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon