Законодавство Австралії може бути на порозі революції, заснованої на мозку, яка перекроє спосіб, як ми маємо справу зі злочинцями.

Деякі дослідники, такі як нейролог Девід Іглмен, стверджували, що нейронаука повинна кардинально змінити нашу практику покарання. На думку Іглмена, судам слід взагалі відмовитися від поняття покарання і замість цього зосередитися на управлінні злочинцями та стримуванні їхньої поведінки, щоб уберегти решту нас.

Це гарна ідея? І чи так австралійські судді реагують на наше зростання знань про нейробіологічні основи поведінки?

Два підходи

Існує два широких підходи до обґрунтування карати той, хто вчиняє злочин. Перший - з точки зору «моральної вини» або «просто пустелі». Грубо кажучи, якщо хтось заподіяв шкоду, він заслуговує того, щоб у відповідь нанести йому шкоду.

Це відоме як «відплатне» уявлення; ретрибутивісти прагнуть відміряти просто пустелі або "просто покарання".

Другий підхід - мислити з точки зору наслідків покарання. Якщо покарання може стримувати чи реабілітувати правопорушника, або перешкоджати їм у вчиненні іншого злочину, виводячи його з ладу, або якщо воно могло служити стримуючим фактором для інших, тоді і лише тоді покарання є виправданим.

Якщо покарання лише завдасть шкоди особі, яка вчинила злочин, але не попередить подальший злочин або не піде на користь іншим, то, з чистих підстав, це не виправдано.

В Австралії судді зазвичай беруть до уваги як каральні, так і консеквенціалістські міркування при визначенні покарання.

Яскравою ілюстрацією ретривітизму є винесення вироку серійному вбивці Івану Мілату, де суддя сказав:

Ці воістину жахливі злочини вимагають вироків, які діють шляхом відплати […] або помсти за заподіяну шкоду […], а громада має бути впевнена, що злочинець отримав свої справедливі пустелі.

В даний час австралійським правопорушникам також надається можливість висловитись про пом'якшення наслідків після їх засудження за злочин. Метою такого клопотання є зменшення жорсткості покарання.

У деяких випадках захист може залучити психолога або психіатра для надання експертних доказів щодо психічних або неврологічних порушень, які б припускали, що злочинець менш морально винен у скоєнні злочину, а отже, заслуговує на меншу відплату.

Нейронауковий нахил

Але деякі вчені, такі як американські психологи Джошуа Грін і Джонатан Коен, стверджували, що консеквенціалістські міркування будуть все, що залишилось після революції нейронауки в кримінальному праві. Покарання як відплата буде передано в історію.

На думку Гріна і Коена, ретривітизм спирається на уявлення про те, що люди мають вільну волю. Вони кажуть, що прогрес нейронауки вилікує нас від цього поняття, відкривши чорну скриньку розуму та розкривши механістичні процеси, що викликають всю поведінку людини. Як тільки ці причини будуть виявлені, ми відмовимося від думки, що люди несуть відповідальність за свої погані вчинки.

Ми почнемо думати, що порушення у лобної частки злочинця, наприклад, спричинило його замах, і зосередимось на тому, як ми можемо запобігти цьому повторенню, а не думати, що вони вирішили вдарити по своїй жертві, а значить, вони заслуговують покарання.

На думку Гріна та Коена, це зробить єдиною метою зменшення злочинності. Якщо вони мають рацію, практика покарання рухатиметься у напрямку, який відстоює Іглмен.

Від випадку до випадку

Грін і Коен висловили свої аргументи щодо загибелі ретривітизму десять років тому. У світлі їхніх прогнозних заяв цікаво дослідити, як правова система насправді реагує на дедалі більше використання нейронаукових доказів.

Ми можемо отримати уявлення про те, що відбувається в Австралії, зі випадків у Росії Австралійська база нейрозаходів, яка була розпочата у грудні 2015 р. База даних є спільним проектом між Університетом Маккуорі та Університетом Сіднея, і включає як цивільні, так і кримінальні справи Австралії, які використовували докази, отримані з нейронауки.

Цікаво, що справи про винесення вироків у базі даних не свідчать про відмову від каральної справедливості, коли суд стикається з доказами порушення роботи мозку злочинця.

Там, де вони використовуються при призначенні покарання, докази нейронауки часто подаються стосовно оцінки моральної вини злочинця. Таким чином, він допомагає визначити, скільки покарання заслуговує злочинець.

Це дуже відрізняється від того, що припущення про моральну вину перестає бути актуальним при визначенні покарання, або що суди не повинні звертати увагу на питання пустелі. Це передбачає, що на питання про належне покарання важливо поставити правильну відповідь.

Одним із прикладів того, як австралійські суди розглядають докази, отримані з нейронауки, є винесення вироку Джордану Фурлану у 2014 році. Присуджуючи 49-річній Фурлан за насильницький інцидент із участю 76-річної жертви, суддя Краучер розглянув вплив доказів. про травму мозку за кілька років до злочину, на моральній вині Фурлана.

Обґрунтовуючи покарання у вигляді трьох років і шести місяців, суддя сказав, що «моральна винна правопорушника була знижена, але лише до помірного ступеня, оскільки його судження було порушене внаслідок його набутої черепно -мозкової травми».

Далі суддя сказав, що справедливе покарання було важливим чинником (серед інших) при винесенні вироку.

Більш яскравий випадок пов'язаний із засудженням колишнього члена законодавчої ради Тасманії Террі Мартіна за сексуальні злочини щодо дітей. Експертні дані свідчать про те, що у нього розвинулася компульсивна форма сексуальності внаслідок впливу ліків від хвороби Паркінсона на дофамінову систему його мозку.

Суддя призначив набагато м’якший вирок, ніж це було б інакше, через чіткий зв’язок між ліками та правопорушником. Було сказано, що це посилання зменшує моральну вину Мартіна.

Повільна революція

Ми не можемо бути впевненими, як нейронаука вплине на закон у майбутньому. Дійсно, проти цієї форми доказів навіть може бути негативна реакція.

Що можна сказати, так це те, що Фурлан, Мартін та інші випадки показують, що австралійські судді все ще вважають моральну вину, навіть незважаючи на нейронаукові докази порушення механізмів. Вони не переходять до суто консеквенціалістських міркувань.

Це означає, що ретрибативізм все ще живий і здоровий, і справедливе покарання все ще має значення для австралійських судів. Отже, принаймні поки що вплив нейронауки не є революційним.

про автора

Аллан Маккей, викладач права, Сіднейський університет та Джанетт Кеннетт, професор філософії

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon