Художні кредити: Carbon Visuals (CC від 2.0)

Продовжуючи відкладати значне скорочення викидів парникових газів, ми ризикуємо виставити молодим людям, що живуть сьогодні, рахунок у розмірі до 535 трильйонів доларів США. Це буде вартість технологій «негативних викидів», необхідних для видалення CO? з повітря, щоб уникнути небезпечної зміни клімату.

Це основні висновки нових досліджень, опублікованих у Динаміка земної системи, проведена міжнародною командою під керівництвом американського вченого клімату Джеймса Хансена, раніше директора Інституту космічних досліджень Годдарда НАСА.

Команда Париж угоду у 2015 році міжнародне співтовариство погодилося обмежити потепління в межах 2°C. Команда Hansen стверджує, що набагато безпечнішим підходом є зниження атмосферних концентрацій CO? від поточного середньорічного понад 400 частин на мільйон (часток на мільйон) до рівня 1980-х років у 350 частин на мільйон. Це помірковано амбітніша мета, ніж прагнення, оголошене в Парижі, щодо подальших спроб обмежити потепління не вище ніж на 1.5°C. Багато кліматологів і політиків вважають, що обмеження 2°C або 1.5°C будуть можливо лише при негативних викидах оскільки міжнародна спільнота не зможе вчасно здійснити необхідні скорочення.

Поклавши вуглець в землю

Найбільш перспективною технологією негативних викидів є BECCS - біоенергетика із захопленням і секвестрацією вуглецю. Це передбачає вирощування сільськогосподарських культур, які потім спалюються на електростанціях для виробництва електроенергії. Вироблений вуглекислий газ збирається з димових труб електростанцій, стискається та направляється глибоко в земну кору, де він зберігатиметься багато тисяч років. Ця схема дозволить нам як виробляти електроенергію, так і зменшити кількість CO? в атмосфері Землі.

Інші джерела енергії в кращому випадку не відрізняються від вуглецю, але BECCS видаляє більше, ніж виділяє. Ельрапто, CC BY-SA

BECCS має важливі межі, наприклад, велика кількість землі, води та добрив, необхідних для задоволення наших потреб в енергії. Можливо, ще важливіше, що він не існує ні в чому подібному масштабі. Поки що лише невеликий пілотні проекти продемонстрували свою доцільність. Інші негативні підходи залучати запліднення океану для збільшення фотосинтезу, або прямий захоплення повітря який відсмоктує CO? з повітря та перетворює його на пластик або інші продукти.

Команда Hansen оцінює, скільки коштуватиме вилучення надлишкового CO? з BECCS. Вони прийшли до висновку, що можна було б повернутися до 350 частин на мільйон головним чином завдяки лісовідновленню та покращенню ґрунтів, залишаючи приблизно 50 мільярдів тонн CO? бути очищені за допомогою технологій негативних викидів (рослини, вирощені для BECCS, поглинають CO?, який потім поглинається при спалюванні).

Але це лише за умови значного скорочення викидів прямо зараз. Якщо ми зволікаємо, то майбутнім поколінням доведеться видобувати в десять разів більше CO? після кінця цього століття.

Вони оцінюють вартість 150-350 доларів США за кожну тонну вуглецю, видаленого за допомогою технологій негативних викидів. Якщо глобальні викиди будуть скорочуватися на 6% щороку – це дуже складний, але не неможливий сценарій – то залучення CO? зниження концентрації до 350 частин на мільйон обійдеться у 8-18.5 трильйонів доларів США, розподілених на 80 років, у 100-230 мільярдів доларів США на рік.

Якщо викиди залишаються рівними або збільшуються на 2% на рік, то загальна вартість повітряних кульок становить щонайменше 89 трильйонів доларів США і потенційно стільки, скільки 535 трильйонів доларів. Це 1.1 у США до 6.7 трильйонів доларів США щороку протягом восьми десятиліть.

Щоб дати цим числам деякий контекст, весь федеральний бюджет США становить приблизно 4 трильйонів доларів США, при цьому щорічні витрати всіх країн на військові та оборонні становить 1.7 трильйонів доларів США.

Акт збалансування клімату

Люди перекачали 1.5 трлн тонн CO? в атмосферу з 1750 року. Справа не лише в кількості, а й у швидкості, з якою цей CO? було додано. Океани можуть поглинати додатковий CO? але недостатньо швидко, щоб усунути всі дії людини, і так воно і було поступово накопичуючись в атмосфері. Цей додатковий CO? затримує більше тепла, ніж інакше виходило б у космос. Тому в кліматичну систему надходить більше енергії, ніж виходить з неї.

Протягом десятиліть і століть клімат повернеться в рівновагу з тією ж кількістю енергії, що залишається, як і вхід. Але це буде при більш високій температурі, серед іншого, менше льоду, більш високий рівень моря, більше теплових хвиль і більше повеней. Востаннє, коли клімат Землі відчував такий енергетичний дисбаланс, був Емійський міжльодовиковий період деякі 115,000 років тому. У той час глобальний рівень моря був на шість-дев'ять метрів вищий, ніж сьогодні.

Команда Hansen стверджує, що навіть підтримка поточного енергетичного дисбалансу загрожує замиканням на кілька метрів підвищення рівня моря. Це тому, що повільні процеси, такі як танення крижаних покрив, досі не «наздогнали». Чим довше клімат утримується з рівноваги, тим більшим буде їх вплив.

Одним із аргументів проти різких скорочень викидів парникових газів є те, що це зашкодить економіці, оскільки наші галузі все ще значною мірою викопні. Відповідаючи на зміну клімату, потрібно врівноважити бажання продовжувати зростати економіки сьогодні, уникаючи завтра завзяті зміни клімату або надзвичайно дорогі засоби захисту.

Якими б припущеннями ви не робили економічного зростання, чи скільки ви знижуєте майбутні витрати, неможливо дозволити собі трильйони доларів США на 535. Хоча ці витрати будуть розподілятися протягом 80 років, це також буде періодом, коли населення світу зросте з семи мільярдів до, можливо, 11 млрд. І більше. Людству потрібно буде вирощувати достатньо зернових культур, щоб прогодувати ці мільярди, водночас підживлюючи схеми BECCS у той час, коли зміна клімату вже впливатиме на виробництво їжі. Також немає жодних гарантій, що BECCS або будь-які інші технології негативних викидів справді працюватимуть. Якщо вони вийдуть з ладу, тоді велика кількість CO? можуть бути звільнені дуже швидко з катастрофічними наслідками.

Затримуючи значні скорочення викидів вуглецю, ми ризикуємо подати як неможливий фінансовий, так і технологічний тягар наступним поколінням. Наші діти та онуки, можливо, не можуть зрозуміти, як ми домовлялися про таку угоду від їх імені.

про автора

Джеймс Дайк, викладач науки про стійкість, Університет Саутгемптона

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon